Решение № 126 от 12.06.2020, Окръжен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 126 гр.Д. 12.06.2020 год.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Д.кият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и седми май

2020 год.

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ

Секретар:ПАВЛИНА ПЕНЕВА

Прокурор:……………………… като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА

ЖЕЧЕВА въззивно гражданско дело №79 по описа за 2020 год., за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД-гр.Варна срещу решение №1358/11.12.2019 г. по гр.д.№2423/2019 г. на Д.кия районен съд,с което е признато за установено в отношенията между Д.И.Х. с ЕГН ********** *** и „Енерго-Про Продажби” АД-гр.Варна,че Д.И.Х. не дължи на горното дружество сумата от 1 155,47 лв,начислена след извършена корекция за периода от 12.10.2017 г. до 26.06.2018 г. по фактура №**********/21.06.2019 г.,издадена от „Енерго-Про Продажби” АД,с падеж 01.07.2019 г.,за обект с адрес:гр.Д.,***,клиентски номер ***,абонатен номер **********,като дружеството-въззивник е осъдено да заплати на Х. сторени разноски по делото в общ размер на 402,50 лв.В жалбата се съдържат оплаквания за необоснованост и нарушения на материалния закон при постановяване решението на първоинстанционния съд.Сочи се,че правото на корекция е обосновано с установения факт на външна намеса в тарифната схема на електромера,правилото на чл.50 от предходните ПИКЕЕ,в сила и към датата на проверката -26.06.2018 г.Развит е довод,че нормите на чл.48-50 от предходните ПИКЕЕ създават в полза на дружеството правото да коригира количеството ел. енергия,натрупано по невизуализирания тарифен регистър.В случай че въззивният съд приеме неприложимост на чл.50 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза,се настоява натрупаното количество ел.енергия по нулев тарифен регистър да се третира като точно установено количество реално потребена енергия,чието заплащане се дължи от абоната,в която насока се цитира и решение №150/26.06.2019 г. по гр.д.№4160/2018 г. на ІІІ г.о.,ГК на ВКС.Въззивникът се позовава и на решения на ВКС,които поддържат принципно различен подход при очертаване правната характеристика на корекционната процедура.Настоява се за отмяна на атакуваното решение и за отхвърляне на иска.Претендират се разноските за двете инстанции.Въвежда се възражение за прекомерност на изплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение.

В писмен отговор на жалбата и молба вх.№2799/26.05.2020 г. въззиваемият Д.И.Х. *** изразява становище за неоснователност на последната и настоява за потвърждаване на атакуваното решение,както и за присъждане на сторените от него разноски във въззивната инстанция.Също навежда възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Като постави на разглеждане въззивната жалба,Д.кият окръжен съд установи следното:

Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от ГПК /въззивникът е получил препис от първоинстанционното решение на 18.12.2019 г.,а жалбата е подадена на 20.12.2019 г. при изтекъл за страната срок за въззивно обжалване на 02.01.2020 г./.Жалбата е процесуално допустима предвид горното и подаването й от активно легитимирано лице-страна в производството по делото-с правен интерес от атакуване на неизгодното за него първоинстанционно решение.Разгледана по същество,същата е основателна.

Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен състав на районния съд в рамките на правомощията му,в изискуемата форма,мотивирано и разбираемо.Същото е допустимо като постановено по предявения допустим иск при наличие на правен интерес за ищеца от установяване недължимостта на процесната сума.Атакуваното решение е обаче неправилно и следва да бъде отменено,като съображенията за горния извод са следните:

Гр.д.№2423/2019 г. на ДРС е образувано по повод искова молба,с която е предявен отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК от Д.И.Х. *** срещу

„Енерго-Про Продажби” АД-гр.Варна за установяване,че ищецът в качеството на потребител с клиентски номер *** и абонатен номер ********** за обект,находящ се в гр.Д.,***,не дължи на ответника сума от 1 155,47 лв,начислена по реда на чл.50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на потребление за периода от 12.10.2017 г. до 26.06.2018 г.,за която сума е издадена фактура №0282071948/21.06.2019 г.Искът е изцяло уважен от първоинстанционния съд,чието решение въззивният съд намира за неправилно.

На 26.06.2018 г. от служители на „Електроразпределение Север” АД-гр.Варна е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/-електромер с фабричен №8261652,с който се измерва доставената в имота на ищеца в гр.Д.,*** електрическа енергия,за което е съставен и констативен протокол №1202254/26.06.2018 г.Електромерът е демонтиран за експертиза и е подменен с нов такъв.Резултатът от експертизата е обективиран в констативен протокол №1144/17.06.2019 г. на БИМ,ГД „Мерки и измервателни уреди”,РО-гр.Русе.Установено е,че отсъстват механични дефекти по кутията,клемите и клемния блок на електромера,като са налице и необходимите обозначения на табелката на СТИ.Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването.Не е отчетена грешка при измерването извън допустимата,т.е. електромерът е технически изправен.При софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в тарифната схема на СТИ,а именно наличие на натрупана енергия по тарифа 1.8.0 /т.нар.общ регистър/ в размер на 008049,5 кВТч,като е установена разлика между показанията в регистър 1.8.0 и показанията по тарифи 1.8.1 и 1.8.2.

Ответникът по делото и въззивник „Енерго-Про Продажби” АД-гр.Варна коригира сметката на потребителя Д.И.Х. за посочения обект за период от 12.10.2017 г. до 26.06.2018 г. и е издадена фактура №0282071948/21.06.2019 г. на стойност 1 155,47 лв със срок за плащане до 01.07.2019 г.Корекцията е извършена след софтуерно прочитане на паметта на СТИ /виж и становище за начисление на електрическа енергия от 20.06.2019 г. на лист 42 от делото на ДРС/.

За периода на корекцията страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение,по силата на което електроснабдителното дружество-ответник доставя,а ищецът заплаща доставената за собствения му недвижим имот в гр.Д. електроенергия,отчитането на която се извършва с демонтирания електромер.Касае се за отношения,регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР /сега КЕВР/ Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/14.02.2017 г. с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ,като и последните са отменени с решение №2315/21.02.2018 г. по адм.д.№3879/2017 г. на ВАС,ДВ бр.97/23.11.2018 г.,но са били действащи и приложими към момента на проверката на процесното СТИ и за периода на корекцията на сметката на ищеца.Ищецът Х. дължи коригираната сума от 1 155,47 лв поради следните съображения:

От заключението на вещото лице В. Ч.по допуснатата от районния съд съдебно-техническа експертиза,което не е оспорено и съдът възприема като обосновано и компетентно изготвено,се установява,че в случая потребената енергия е измерена,като част от нея се е записвала в невизуализиран за отчет регистър 1.8.0 /общ регистър/,поради което тази част не е отчитана като потребена.При регулярното отчитане от електроразпределителното дружество са визуализирани само показанията по заявените от ищеца първа /нощна/ и втора /дневна/ тарифа.Неотчетената разлика между показанията на дневна и нощна тарифа и общия регистър се установява вследствие проверката на 26.06.2018 г.Преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия е измерена от СТИ и е записана в тарифните регистри на паметта,но част от нея не е отчетена за съответните периоди на фактуриране.Според цитираното по-горе Становище за начисление на електрическа енергия от 20.06.2019 г.,изготвено от „ЕРП Север“ АД /на лист 42 от делото на ДРС/,неотчетеното количество енергия е в размер на 6 211 кВТч.Последното количество е видно и от данните в констативен протокол №1144/17.06.2019 г. на БИМ,РО-Русе относно установените показания по нощна тарифа 1 и дневна тарифа 2,които количества енергия в общ размер от 1 838,1 кВТч /422,1+1 416/ се приспадат от натрупаното количество в общия нулев регистър от 8 049,5 кВТч и се получава разлика от 6 211 кВТч,която не е отчетена.Вещото лице сочи,че процесното СТИ е еднофазен статичен електромер EMPS

D210 S4.Същият е произведен през 2008 г. и е преминал първоначална метрологична проверка през същата година,видно от сигнатурата на държавната пломба.През 2017 г. е преминал последваща метрологична проверка,удостоверена с холограмен знак.За еднофазните електромери валидността на метрологичната проверка е шест години.В случая е налице метрологически изправно СТИ,но по начина,по който е установено,че е параметризирано,не се отчита правилно потребената от ищеца ел.енергия в неизвестен период от време,начиная от неустановена дата на активиране на регистър 1.8.0 до демонтажа на СТИ.От изложеното от експерта следва извод,че в случая корекция не е извършена по методиката на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ от 2013 г.,а допълнително е начислено неотчетеното при регулярния месечен отчет количество ел.енергия,записано в общия регистър,представляващо разлика между отчетеното количество ел.енергия в регистри 1 и 2 и общото количество енергия,натрупано в нулев регистър.В случая корекционни изчисления не са извършвани,като в цитираната фактура от 21.06.2019 г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител съгласно чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.Изчисленията по фактурата са верни,като количеството енергия за плащане съответства на посоченото в становището на лист 42 от делото на ДРС.Периодът на корекцията е определен съгласно чл.50 от ПИКЕЕ,като е приложена продължителност от 258 дни.Крайната дата 26.06.2018 г. е датата на проверката,когато СТИ е демонтирано от обекта на ищеца,а началната дата 12.10.2017 г. съответства на датата на монтажа на СТИ в обекта на ищеца /според констатациите на вещото лице СТИ е монтирано в обекта на 11.10.2017 г. при начални показания за тарифа 1.8.1-1 кВТч и за тарифа 1.8.2-2 кВТч/.

Служебно е известно на съда с оглед събраните по досегашни производства данни,че СТИ не се програмират от електроразпределителното дружество при монтажа им,а параметризацията им се извършва от производителя,като се задават два активни тарифни регистъра-Т1 /нощна тарифа/ и Т2 /дневна тарифа/.

Ищецът посочва в исковата молба и в последващи молби в хода на първоинстанционното производство най-общо и бланкетно,че оспорва констатациите в констативен протокол №1202254/26.06.2018 г.,но не уточнява изрично кои данни и факти,обективирани в него,не отговарят на действителността.Същият в отговора си на въззивната жалба е изложил и оплаквания в насока,че електроразпределителното дружество не е имало законово основание да съставя такъв протокол при проверката,след като регламентиращата го разпоредба на чл.47 от ПИКЕЕ от 2013 г. /отм./ вече е била отменена към датата на проверката 26.06.2018 г.Разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ /отм./ е уреждала формата и реда за съставяне на протокола,но отмяната й не води до липса на право на електроразпределителното дружество да обективира резултатите от проверките на СТИ в нарочни протоколи.Тези протоколи от провежданите от електроразпределителното дружество проверки имат характеристиките на частни свидетелстващи документи.В случая протоколът не е подписан от ищеца,поради което по правилото на чл.193 ал.3 изр.2 от ГПК тежестта за доказване на истинността му се носи от страната,която го е представила,т.е. от „Енерго-Про Продажби“ АД.Отразените в протокола от 26.06.2018 г. факти-за осъществената на посочената дата проверка от служители на „ЕРП Север“ АД,за установеното натрупване на количество електроенергия в тарифен регистър 1.8.0,което е в по-голям размер от отчетеното по дневна и нощна тарифа,демонтиране на СТИ и изпращането му за метрологична проверка,са удостоверени и от други доказателства по делото.Така демонтирането на процесния електромер,предаването му на БИМ за изследване,натрупването на констатираното количество енергия в нулев тарифен регистър е установено при метрологичната проверка,обективирана в констативен протокол на БИМ №1144/17.06.2019 г.,чиято истинност не е оспорена изрично и своевременно от ищеца.Бланкетното заявяване,че се оспорват констатациите във всички представени от ответника документи,без да е уточнено конкретно кои факти и данни се оспорват,не е надлежно оспорване на истинността на последните.Фактът на извършване на проверката на 26.06.2018 г. и резултатите от нея се удостоверяват и от показанията на свидетелката С. Т. Г.,***.