Протокол № 367 от 14.10.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 367 гр. Пещера, 14.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20265240100693 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. Й., редовно призован, се явява лично. Като процесуален представител за него се явява адв. Д. А., редовно упълномощена.

ЗА ОТВЕТНИКА „Финансово-счетоводна къща П.“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. Д., редовно упълномощен.

В.Л. Л. Ц., редовно призован, се явява лично.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ищеца с въпроси към допуснатата експертиза.

АДВ. А. - Поддържаме исковата молба, както е заявена, по подробно изложените съображения. Моля да се приемат представените доказателства.

По отношение на представения отговор на исковата молба, както и приложената форма 76 към отговора на исковата молба, имаме възражения.

Ние сме изложили подробни съображения в писмен вид, а тъй като имам и други доказателствени искания, представям писмена молба с препис за ответната страна. Правим оспорване на представената форма 76, относно истинността й и молим да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК, във връзка с оспорването истинността на документа. Имаме искания по чл. 190 от ГПК. Оспорваме истинността на представеното писмено доказателство форма образец 76 за месеците февруари, март, април и май 2026 г. Ако ответникът заяви, че ще се ползва от това доказателство, моля да се открие производство по оспорването. Имаме искане по чл. 190 от ГПК във връзка с твърденията за самоотлъчка и във връзка с направените възражения в исковата молба, а именно по отношение на това, че ищецът не е могъл да упражнява трудовите си задължения, поради липса на възлагане от страна на счетоводната къща – ответното дружество. Направили сме искане за допускане на съдебнотехническа експертиза в случай, че ответната страна оспори кореспонденцията между страните.

АДВ. Д. – Поддържаме отговора си и оспорваме исковата молба.

Заявявам, че ще се ползваме от документите - форма 76 и имаме готовност да ги представим всички в оригинал. Относно искането по чл. 193 от ГПК, считам, че това е частен документ, който не се ползва с материалноправна доказателствена сила. Ако се оспорва авторството му, а не виждам да е така, следва да се открие процедура по чл. 193 от ГПК, но ако се оспорва вярност, не следва да бъде откривана процедура по чл. 193 от ГПК. Считам, че ако се оспорва верността, както е в случая, тогава не се открива производство по чл.

193 от ГПК, а съдът преценя верността на представеното доказателство, заедно с всички събрани по делото доказателства. С оглед на това, моля да не откривате процедура, тъй като е неотносима. Право на работодателя е да 2 наложи дисциплинарно наказание, или не. В случая работодателят не е наложил, защото е по негова преценка. Това не означава, че ищецът е полагал труд на уговореното между страните работно място. За този процесен период нямаме такива доказателства, няма какво да представим в тази връзка. Не оспорваме кореспонденцията между страните. Тя е представена с исковата молба, срокът е преклудиран, не сме ги оспорили, считам за ненужно съдебнокомпютърна експертиза да се назначава. Считам и искането за събиране на доказателства от мобилен оператор, че не е необходимо.

АДВ. А. – Поддържам искането за откриване производство по оспорване истинността, верността и автентичността на форма 76. В този смисъл моля да го уважите. Поддържам и искането по чл. 190, ал. 1 от ГПК, считам за относимо и необходимо представянето на изисканите с молбата доказателства.

Има разминаване, относно периодите, за които се твърди, че ищецът е бил в самоотлъчка. В експертизата се вижда, че е бил в неплатен отпуск. Считаме, че доказателствата са относими и необходими за изясняване за спора. Моля да уважите искането ни. По отношение на техническата компютърна експертиза, при положение, че не се оспорва автентичността на кореспонденцията между страните, не поддържаме искането за такава експертиза. По отношение на искането за изискване на справка от мобилни оператори, моля да ми бъде предоставена възможност да представя писмена молба по реда на чл. 192 от ГПК. Считаме я за относима, с оглед изясняването на обстоятелството на кой принадлежи номера, между кой е осъществявана кореспонденцията.

АДВ. Д. – Заявявам, че документи за самоотлъчката нямаме. Мястото на работа е съществен елемент от трудовия договор, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 1 от КТ и може да бъде уговаряно само в писмена форма между страните.

Трудовият договор съдържа уговорено място на работа и между страните е безспорно, че това е било поделението в гр. Брацигово. Поради това ние не разполагаме с други последващи изготвени между страните документи, нито едностранно, нито съвместно между тях, които да определят друго място на работа. Не сме изготвяли график, било е уговорено работното време в трудовия договор. От името на ответника заявявам, че след месец февруари 2026 г. няма издавано писмено разпореждане за възлагане на задачи. Във форма 76, която е образец на МТСП, фигурира възможност за отбелязване, че едно лице е в самоотлъчка. В справките, които се подават - Декларация 3 образец 1 към НАП, няма възможност едно лице да е отразено пред НАП, че е в самоотлъчка. Единствената възможност за деклариране, че не е работило, е неплатен отпуск. Нито е искан такъв, нито му е бил разрешен, но няма как в НАП да е отразена самоотлъчка по друг начин чисто технически. Месец декември 2025 г. и м. януари не са процесни, исковата молба е за м. февруари и последващи. В.л. разполага с документите ни. Моля да оставите без уважение исканията, досежно представяне на документи за неотносими към предмета на делото периоди.

АДВ. А. - Тъй като е видно от заключението на вещото лице, но това ще стане ясно по време на изслушването на заключението, посочени са различни заплати - посочено е, че има отработени дни за декември и януари, различен е размерът на заплащането, ще изискаме информация на база на какво става това разминаване в размерите на заплатите. Считам, с оглед изясняването на тези неточности и искам да добавя: до месец февруари те твърдят, че ищецът е работил в ответното дружество - моля да бъдат задължени да представят всички доказателства за отчитане на периода до м. февруари, да видим как е ставало. Нашата претенция е, че няма възлагане на дейност, а видно от заключението на в.л., такава дейност е документирана – има плащане, начисляване на заплата, отработени дни. Трябва да се представят тези документи.

АДВ. Д. – Възразявам, тъй като периодът преди 01.02.2026 г. не е предмет на настоящото производство. Нямаме относимост.

АДВ. А. - Няма изобщо възлагане на работа от датата на започването на трудовото правоотношение.

АДВ. Д. – Работодателят е преценил да начисли и изплати трудово възнаграждение. Ние твърдим, че след 01.02. не е полагало лицето труд в дружеството. Ищецът е въвел основанията си по този начин, няма защо да се изследват периоди, които са неотносими.

АДВ. А. – Твърдим, че няма възлагане на дейност, той е бил в престой не по негова вина, изобщо няма възлагане на дейност от момента на сключване на трудовия договор. Лицето не е работило по този трудов договор, но е получило възнаграждение за предходни месеци.

ИЩЕЦЪТ Й. - Не оспорвам обстоятелството, че от момента на 4 подписване на трудовия договор аз реално не съм полагал труд. Не оспорвам, че имам подписан трудов договор при посочените условия и че е срочен трудов договор - за 12 м. Не оспорвам и писмения документ -Програма за развитие на човешки ресурси. Държаха ме на работа без да ми указват работа.

От постъпването ми на работа нямам заявено къде да се явявам. Заявявам, че от разписване на трудовия договор не са ми заявили къде следва да постъпвам на работа и за периода от подписването на трудовия договор, до момента, не съм полагал реално труд.

АДВ. Д. – Ние също не го оспорваме това. Представям и моля да бъде приет по делото договор за наем на недвижим имот за процесното поделение, което доказва осъществяването на дейността на работодателя в това поделение.

АДВ. А. – Представям официален документ от НАП, който е бил предоставен на ищеца, тъй като след като е приключил трудовото правоотношение, е подал документи в Бюрото по Труда и му е било отказано обезщетение, поради неплатено осигуряване от ноември 2025 г., до м. май 2026 г. Представям доказателство, че не са му платени осигуровки.

АДВ. Д. – Считам, че е неотносим този документ, не е касателно, други отношения са между НОИ и ищеца и нямат отношение по делото. Безспорно е, че след февруари не е заплащано нито възнаграждение, нито осигуровки, с изключение на здравните осигуровки, които се дължат за лице, което не полага труд.

АДВ. А. – След 01.02.2026 г. не е плащано трудово възнаграждение и не са плащани осигуровки, с изключение на здравните. Държим на откриване на производството по оспорване.

АДВ. Д. – При частните документи истинността означава, че лицето, което го е издало, не е автор. Твърдят, ли че документите не носят подписа му? Нямаме хипотеза, при която да откриваме производство. Считам, че е безспорно, че подписът е на г-жа П..

ИЩЕЦЪТ Й. - Съгласен съм с обстоятелството, че тази форма е разписана от г-жа П., но не е вярна. Подписът й не го оспорвам, само верността оспорвам.

АДВ. Д. - Не трябва да се разкрива процедура по чл. 193 от ГПК, не 5 трябва в оригинал да се прилагат документи, а съдът следва да прецени частния документ. Няма процесуална необходимост да се отлага делото – за мен спорът е изяснен от фактическа страна. Не разполагаме с документи за изготвяне на графици, за отчитане на работно време. Заявявам, че не разполагаме с такива документи и няма какво да представим, относно разпределяне на работното време. По същество ще взема становище къде е мястото на работа. Не разполагаме с графици.

АДВ. А. - Държим на направените доказателствени искания.

АДВ. Д. – Нямаме такива. Няма как да представим документи, които не се съдържат у ответника. Няма съставени такива. Установихме, че заключението на вещото лице е представено извън 7-дневния срок, но сме запознати с него и моля да се изслуша експертизата.

АДВ. А. – Не възразяваме по срока на представяне на експертизата. Да се изслуша вещото лице.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. А. – Няма вариант за такава.

АДВ. Д. – Няма такъв вариант.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Предявени са искове по чл. 245, ал. 1 (във вр. с чл. 128, т. 2) от КТ; чл.

221, ал. 1 от КТ; чл. 224, ал. 1 от КТ; чл. 270, ал. 3 от КТ; чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и иск за неизпълнено законово задължение за издаване на документи с правно основание чл. 128, т. 3, чл. 128а и чл. 1286, ал. 4 от КТ във връзка с чл. 226, ал.

1 и ал. 2 от КТ.

Постъпила е искова молба от ищеца Р. Н. Й., ЕГН: **********, от гр.

Пловдив 4002, ***, против ответника "Финансово счетоводна къща П." ЕООД, 6

ЕИК: 207343320, с адрес на управление: гр. София, п.к. 1680, ж.к. "Белите брези", бл. 21, вх. А, ет. 12, ап. 55, представлявано от управителя Р.Б. П., в която се твърди, че ищецът е работил при ответника по срочен трудов договор № 9 / 08.07.2025 г. на длъжност "Инженер телекомуникации и сигнални системи" по процедура BG05SFPR002-1.012 "Устойчива заетост на хора с неравностойно положение", финансирана от МТСП по программа "Развитие на човешките ресурси 2025-2027 г." и съфинансирана от Европейския съюз.

Договорът беше сключен чрез посредничеството на Дирекция "Бюро по труда" - гр. Пловдив и носи логото на МТСП.

Съгласно условията в него, договореното месечно трудово брутно възнаграждение било в размер на 1 592.10 лв. (814.03 EUR). В издаваните от самия работодател фишове за заплати за предходните месеци изрично била вписана основна заплата в размер на 1 800.00 лв., което представлявало извънсъдебно признание от негова страна за по-висок размер на дължимото възнаграждение.