Решение № 113 от 12.04.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Перник , 12.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Въззивно гражданско дело № 20201700500657 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от ЗК „Лев Инс“ АД чрез процесуалния му представител – ю.к. Ч. против Решение № 945 от 17.07.2020 г. по гр.д. № 447 по описа на Районен съд – Перник за 2020 г., с което е осъден да заплати на Р. Й. Ц. сумата от 6139.26 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – медикаменти и лечение – вследствие претърпяно ПТП на *** г. в ***, с виновен водач З. М. М., нанесъл удар на лек автомобил управляват от В. В. В. – марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ***, в който на предна дясна седалка е пътувала Р. Й. Ц., пострадала, ведно със законната лихва върху главницата от *** г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото – 1000 лева, адвокатско възнаграждение. С решението въззивния жалбоподател е осъден да заплати по сметка на ПкРС държавна такса в размер на 245.57 лева.

В жалбата се поддържа, че предявените искове са неоснователни и недоказани, и не били ангажирани надлежни доказателства относно пасивната процесуална легитимация на ответното дружество. Поддържа, че при формиране на мотиви относно механизма на осъществяване на събитието и приноса с поведението на пострадалата, било възприето от районния съд, че водачът З. М. е единствено виновен за настъпилото събитие, което противоречало на събраните по делото доказателства, относно вината на посочения водач, като за този факт не били събрани безспорни доказателства. Сочи, че не били събрани достатъчно доказателства относно оспорения механизъм на ПТП, оспорената вина на застрахования при въззивния жалбоподател, 1 нито относно оспорените разходи. Твърди, че отказа за назначаване на експертизи, сторен от ищцата бил достатъчен, за да обуслови изхода на спора, като не било проведено пълно и главно доказване на иска, поради което и не им била дадена възможност да проведат доказване. С жалбата се поддържа, че първоинстанционния съд неправилно и незаконосъобразно бил възприел доказаност на всички оспорени факти и обстоятелства по делото, които били възложени в доказателствена тежест на ищцата, както и виновните поведения на водачите, участвали в ПТП, така и относно оспорените разходи в пряка причинна връзка със състоялото се събитие от *** г.

С жалбата се моли решението да бъде отменено, като неправилно и постановено при повратно обсъждане и кредитиране на събраните доказателства по делото, като се постанови друго такова, с което исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, и им се присъдят сторените по делото разноски във въззивното производство.

Въззиваемата страна Р. Й. Ц., чрез процесуални си представител адв. О., в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, е подала отговор по въззивната жалба, в който е заявила становище, че обжалвания съдебен акт е правилен и законосъобразен в обжалваната му част, подадената срещу решението жалба счита за неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение. В отговора се твърди, че предявения иск е доказан, като се поддържа, неоснователност на твърденията за съпричиняване в значителна степен на настъпилия вредоносен резултат поради недоказаност на същите.

В отговора се моли съда да постанови решение, с което да остави без уважение въззивната жалба, като неоснователна, и се присъдят направените съдебни разноски пред настоящата съдебна инстанция.

При извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК, не се установяват недостатъци, които да водят до нищожност или недопустимост на постановения съдебен акт, поради което и атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Решението е постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, поради което е валидно. Атакуваното решение е постановено при наличие на всички процесуални предпоставки и при липсата на процесуални пречки за възникването и упражняването на правото на иск, поради което е и допустимо и следва да бъде извършена проверка относно правилността му въз основа на наведените в жалбата доводи.

Пред районния съд е разгледан иск с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането и чл.86 от ЗЗД, предявен от Р. Й. Ц. против ЗК „Лев Инс“ АД за осъждане на последния, в качеството му застраховател по застраховка „гражданска отговорност“ относно лек автомобил марка Фолксваген, модел Пасат, с рег. № ***, чийто водач има вина за настъпилото на *** г. ПТП, да заплати сумата от 6139.26 лева, представляваща причинени имуществени вреди – разходи за лечение, ведно със законната лихва върху сумата, считано от *** г. до окончателното ѝ изплащане.

В исковата молба е твърдяла, че на *** г., в ***, ищцата е пътувала в л.а. марка Фолксваген, модел Голф, с рег. № ***, управляван от В. В. В., на предна дясна седалка с поставен обезопасителен колан. Твърдяла е, че по същото време в обратна посока по ул. „***“ се е движел л.а. марка Фолксваген, модел Пасат, с рег. № ***, управляван от З. М. М., като в района на кръстовището с ул. „***“, движещия се в обратна посока автомобил Фолксваген Пасат, с водач М. предприел маневра „ляв завой“ към ул. „***“, 2 в нарушение на правилата за движение по пътищата, отнемайки предимството на управлявания от В. л.а. Фолксваген Голф, и между двата автомобила настъпило пътно транспортно произшествие (ПТП). Поддържала е, че при ПТП-то по непредпазливост и били причинени множество телесни увреждания, изразяващи се в:

*******************************************. Изложила е доводи, че тези наранявания наложили на *** г. и *** г. да и бъдат извършени оперативни интервенции – ***************************************, след което лечението и продължило в болнични условия и домашно лечение в периода до *** г. Поддържала е, че през това време е направила разходи за лечение в размер на 5989.00 лева на *** г. за медицински консумативи; на *** г. – 58.00 лева за потребителска такса и на *** г. 92.26 лева за медикаменти. Твърдяла е, че към датата на ПТП-то, управлявания от М. л.а. е имал сключен с ответника валиден договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“, със срок на действие от *** г. до *** г., поради което с молба от *** г. поискала от ЗК „Лев Инс“ АД да и изплати обезщетение за претърпените имуществени вреди, което към датата на предявяване на иска, не и било изплатено. В потвърждение на изложеното в исковата молба, към същата ищцата е приложила писмени доказателства за настъпилото ПТП, както и епикризи за проведеното от нея лечение и фактури за сторени разходи по лечението.

ЗК „Лев Инс“ АД са възразили срещу предявения иск, като са оспорили механизма за настъпване на ПТП-то, вината и причините за неговото настъпване, като са противопоставили и възражение за съпричиняване на ищцата за настъпилия вредоносен резултат, като са твърди, че същата е пътувала без поставен обезопасителен колан. В условията на евентуалност е навел възражение за принос от страна на водача на л.а. Фолксваген Голф, и в тази насока ответника е твърдял, че ПТП-то е причинено при условията на съизвършителство, тъй като водача на л.а.

Фолксваген Голф се е движел с несъобразена скорост от 138 км/ч.

За да уважи предявеният иск, районният съд е приел, че между виновния за ПТП-то водач и ответника към *** г. е имало валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“, приел е, че е настъпило застрахователно събитие, за което ЗК „Лев Инс“ АД бил уведомен от ищцата, доказаност на настъпилото ПТП, механизма, начина, вината на водача, причинил ПТП, поведението на ищцата, която е пострадало лице, уврежданията като вид и тежест, доказаност на оперативно и постоперативно лечение, както и разходите, с които те били свързани, поради което приел, че обезщетението следва да бъде равно на действително претърпените вреди, и не е приел възражението на ответника за съпричиняване, поради неговата недоказаност.

В хода на въззивното производство е изслушана и приета съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р К.С.,

От събраните пред първоинстанционния съд писмени доказателства и приетата съдебно-медицинска експертиза, се установява следното:

От приложената към исковата молба справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд на база на подадени данни от застрахователните компании по застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, се установява, че управлявания от З. М. М. л.а. Фолксваген Пасат, с рег. № ***, към *** г. е имал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност“ 3 при ответника по полица номер ***, със срок на действие от *** г. до *** г., който факт не е бил спорен пред районния съд.

От приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *** г. се установява, че на *** г., около 17:40 часа, в *** е настъпило ПТП между л.а.

Фолксваген Пасат, с рег. № *** с водач З. М. М., който е имал сключена застраховка „гражданска отговорност“ при ответника ЗК „Лев Инс“ АД и л.а. Фолксваген Голф, с рег. № ***, с водач В. В. В., при което е пострадала ищцата Р. Й. Ц., с фрактура *******************, З. М. М., който е починал и В. В. В., който е бил с ******************************.

Пред районния съд ищцата е представила епикриза, неоспорена от ответника, от оперативни процедури с голям обем и сложност на ***************, от която е видно, че ищцата е постъпила в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ на *** г. и е изписана на *** г., като е имала *************************, като на *** г. и е извършена оперативна интервенция на ***, а на *** г. са и извършени още две оперативни интервенции на *********************.

Представена е и епикриза от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, също неоспорена от ответника, от която се установява, че Ц. е постъпила на *** г. в болничното заведение и е изписана на *** г., през което време е претърпяла етапно оперативно лечение.

От приложената и неоспорена епикриза от „СБПЛР“ ЕООД се установява, че ищцата е постъпила на *** г. в болничното заведение за преодоляване последиците от ***, като и е извършена физикална терапия и проведена рехабилитация.

От приложената фактура № *** г. се установява, че ищцата е заплатила сумата в размер на 5989.00 лева с начислен ДДС, от които за ************************ на стойност от 1732.50 лева без ДДС, ********************* на стойност от 1295.42 лева без ДДС, ********************* на стойност от 1302.92 лева без ДДС и ******************** на стойност от 660.00 лева без ДДС, или на обща стойност от 4990.84 лева без ДДС. На *** г. ищцата е заплатила потребителска такса в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ на стойност от 58.00 лева с ДДС, за което и е издадена фактура № *** г.

На същата дата Ц. е направила и разход в размер на 92.26 лева за медикаменти, за което и е издадена фактура № *** г.

От приложената влязла в сила на 22.06.2018 г. присъда № 9 от 06.06.2018 г., по НОХД № 58/2018 г. на ПОС, се установява, че В. В. В. е признат за виновен в това, че на *** г. в ***, при управление на МПС .- л.а. Фолксваген Голф, с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.21, ал.1 от ЗДвП - при избиране на скоростта на движение, превишил пределно допустимата стойност от 50 км/ч за ППС, категория „В“ в населено място, катот се движел със скорост от 138 км/ч и по непредпазливост причинил смъртта на З. М. М. и средни телесни повреди на Р. Й. Ц., изразяващи се в *********************** за период от време около

9-12 месеца,

********************** за период от време около

2-3,5 месеца;

******************************* за период от време около 2-3,5 месеца престъпление по чл.343, ал.4, вр.ал.3, б. „б“, вр. ал.1, вр. чл.342, ал.1 от НК. От мотивите на присъдата се установява, че управлявания от З. М. л.а. Фолксваген Пасат, с рег. № ***, движещ се към по *** е предприел ляв завой към *** без да спре, за да пропусне движещите се с предимство превозни средства. Като механизъм на настъпване на ПТП-то е прието в мотивите на присъдата последвал удар с предната 4 част на управлявания от В. л.а. и предната дясна част на автомобила, управляван от М..