Решение № 19 от 12.04.2023, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Котел, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20222210200171 по описа за 2022 година Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН, образувано е по жалба на С. С. О., ЕГН **********, адрес град Разград, *****************, против наказателно постановление № 22-0287000503/24.10.2022 година, издадено от Началник група към ОД на МВР Сливен РУ Котел, с което на жалбоподателя на основание чл.181, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба" в размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на чл.147,ал.1 от ЗДвП.

Във въззивната жалба се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят С. С. О., редовно призован не се явява.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, взема становище по жалбата и счита, че Наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

От фактическа страна, съдът намира за установено следното:

На 08.10.2022 г. около 19:00 ч. в село Тича, община Котел по ул. Георги 1

Димитровград пред ОУ „Христо Ботев“ в посока село Тича - град Омуртаг, С.

Х. управлявал собствения си лек автомобил марка „Хюндай“ модел „Туксон“ с рег. № Р 8400 КА. Автомобилът бил спрян за проверка от полицейски служители при РУ-Котел, участък Ябланово – Д. К. и Д. Д.. При извършената проверка било установено, че автомобилът не е представил МПС пред „Годишен технически преглед“ от дата 23.10.2021г..

За установеното при проверката срещу С. С. О. на 08.10.2022г. е съставен АУАН за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят е вписал възражение както в АУАН, така и отделно възражение до Началника на РУ-Котел с Вх.№287000-4155/13.10.2022г., което е разгледано от административнонаказващия орган и е прието за неоснователно.

За извършената проверка С. О. е уведомен с писмо рег.№2870004380/26.10.2022г.

На 24.10.2022г., П. Д. Д. - начални РУ-Котел съставил срещу С. С. О. наказателно постановление №22-0287-000503, в което фактическата обстановка е описана при пълна идентичност с тази в АУАН и за нарушението на чл. 147, ал.1 от ЗДВП, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, му наложил административно наказание -глоба, в размер на 50лв..

Така установената фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя и се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и разпита на актосъставителя и свидетеля по акта.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от лице имащо право да обжалва, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен органНачалник РУ Котел към ОД на МВР Сливен, съгласно заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

2

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по ЗАНН.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Разгледана по същество жалбата е основателна. С обжалваното наказателно постановление О. е санкциониран за това, че управлява собственото си МПС, което не е представено пред „Годишен технически преглед“ от дата 23.10.2021г.

В нарушение разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – относно наказателното постановление, както и на чл. 42, т. 4 от ЗАНН – за АУАН, в същите два акта липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, което да кореспондира с посочената като нарушена нормативна разпоредба. В АУАН и НП декларирано е отразено, че "автомобилът не е представен на годишен технически преглед от дата 23.10.2021г.", без по никакъв начин да е посочено, същият подлежал ли е на такъв преглед през годината. Съгласно чл. 29, ал. 1 Наредба № Н-32 от 16 декември 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) пътните превозни средства подлежат на периодичен преглед за проверка на техническата им изправност, както следва: превозните средства от категория N1 и превозните средства от категория М1, с изключение на леките таксиметрови автомобили, къмпинг-автомобилите и линейките - преди изтичане на третата и петата година от първоначалната им регистрация като нови, след което всяка година. Безспорно от доказателствата по делото – приложено свидетелство за регистрация е видно, че същото е с дата на първоначална регистрация 17.10.2017г. и, че е категория М1. Следователно същото подлежи на регистрация всяка година. Горното обаче не компенсира липсата на такива факти в АУАН и НП. Нещо повече от страна на АНО не са ангажирани никакви доказателства, че МПС не е преминало технически преглед през съответната година.

От горното се налага заключение, че наказателното постановление, както и в АУАН, липсва описание на съставомерните за нарушението по чл.

147, ал. 1 от ЗДвП обстоятелства. Ето защо, така описаните нарушения на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – относно наказателното 3 постановление, както и на чл. 42, т. 4 от ЗАНН – за АУАН следва да се преценят като такива от категорията съществените процесуални нарушения, доколкото лишават лицето, посочено като нарушител, от правото му да разбере съставомерните за последното нарушение факти, както и да организира защитата си.

Нито актосъставителят, нито наказващият орган са съобразили факта, кое лице може да е годен субект на задължението да представи съответното превозно средство за годишен технически преглед по смисъла на чл. 147, ал.1 от ЗДвП. В тази връзка нормата на чл. 181, т.1 от ЗДвП категорично очертава кръга на задължените лица, и те са собственикът или длъжностно лице, на което е поверено МПС, които без уважителни причини не представят в определения срок превозно средство за технически преглед. Видно от съдържанието на НП, не е посочено чия собственост е автомобила. Неясно е защо АНО е преценил, че водача е собственик и че именно той е следвало да представи ППС за технически преглед. По отношение на това нарушение, съдът констатира и непълно фактическо описание на деянието, доколкото в акта и наказателното постановление не е посочено нито какъв е срокът за представяне на конкретното МПС за годишен технически преглед (в чл. 147, ал.3, т. 1 от ЗДвП впрочем са установени различни срокове за представяне на леки автомобили за годишен технически преглед в зависимост от датата на регистрацията им като нови), нито кога е изтекъл този срок, който пропуск съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като нарушителят не е в състояние да узнае с всички факти, попадащи в обективния състав на нарушението, за което е обвинен, нито да организира своевременна и адекватна защита срещу обвинението.

Реквизитите на АУАН и на НП не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика. Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните и в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице, тъй като правоприлагането не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни. Чрез допускане на очертаните нарушения е нарушено правото на защита на санкционираното лице да разбере точно в какво се състои вмененото му нарушение и на какво основание е било определено наложеното административно наказание и съобразно това да организира своята защита.

4

От друга страна, нарушението поставя съда в невъзможност да провери и да се произнесе по правилността на обжалваното НП, което води до отмяната му.

Всичко гореизложено мотивира отмяната на обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, постановено при съществено процесуално нарушение и при нарушение на материалния закон.

По разноските:

Страните по делото не претендират направени по настоящето дело расноски.

За пълнота съда следва да отбележи, че при постановяване на своя съдебен акт - решение не е взел под внимание доводите на жалбоподателя за заеманата от него длъжност, а именно магистрат по смисъла на ЗСВ. Същият се санкционира като субект – собственик на МПС, което не е представено за преглед пред „Годишни технически прегледи“, а не в качеството на съдия, прокурор или следовател.

При коректност от страна на АНО, без същия да ограничава правата на извършилия нарушението с допускане на съществено процесуално нарушение, съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН , непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи, като в разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП не се изключва наказуемостта при тази форма на вината. В качеството си на собственик и водач на МПС, жалбоподателят е бил длъжен да познава закона и да предвиди последиците от неизпълнение на задължението си да представи за годишен технически преглед своя автомобил при спазване на сроковете визирани в законовите и подзаконовите нормативни актове.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0287-000503/24.10.2022г., издадено от Началник РУ Котел към ОД на МВР Сливен, с което на С. С. О., ЕГН **********, адрес град Разград, *****************, е наложено на основание чл.181, т.1 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лв. за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП.

5

НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Сливен в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 6