Определение № 3318 от 21.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3318 гр. София, 21.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20241110124964 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на Е. Д. Г., чрез адв. П. Х., срещу „..“ ЕАД.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника следните суми: 14 284,64 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия в недвижим имот – апартамент № 30, с адрес: гр. София, ул. .., за който пред дружеството била открита партида № .. и договорна сметка №********** на негово име в периода от месец ноември 2008 г. до месец февруари 2024 г., поради липса на облигационно правоотношение между страните, при условията на евентуалност – поради изтекла погасителна давност, които е конкретизирал, както следва:

Главница за ТЕ за периода м.11.2008г. - м.04.2012г. в размер на 2363,19 лв., лихва върху главницата за ТЕ за периода от 01.11.2008г. до 12.04.2024г. (датата на извлечението) в размер на 4320,64 лв. или общо сумата в размер на 6683,83 лв.;

Главница за ДР за периода м.11.2008г. - м.04.2012г. в размер на 73,44 лв., лихва за ДР за периода от 01.11.2008г. до 12.04.2024г. (датата на извлечението) в размер на 109,34 лв. или общо сумата в размер на 182,78 лв.;

Главница за ТЕ за периода м.05.2016г. - м.04.2017г. в размер на 1320,94 лв., лихва за ТЕ за периода от 01.05.2016г. до 12.04.2024г. (датата на извлечението) в размер на 918,54 лв. или общо сумата в размер на 2239,48 лв.;

Главница за ДР за периода м.05.2016г. - м.04.2017г. в размер на 15 лв., 1 лихва за ДР за периода от м.05.2016г. до 12.04.2024г. (датата на извлечението) в размер на 10,70 лв. или общо сумата в размер на 25,70 лв.;

Главница за ТЕ за периода м.05.2021г. - м,02.2024г. в размер на 4748,89 лв., лихва за ТЕ за периода от 01.05.2021г. до 12.04.2024г. (датата на извлечението) в размер на 403,96 лв. или общо сумата в размер на 5152,85 лв.

Претендират се и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. ., е подал отговор на исковата молба. Счита предявения иск за недопустим поради липсата на правен интерес. Излага доводи, че ищецът е собственик на процесния имот, поради което има качеството потребител по чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Признава, че процесното вземане е погасено по давност за следните периоди:

• Главница за ТЕ за периода м.05.2009г. - м.04.2012г. и лихва върху главницата за ТЕ за периода 01.05.2008г. до 30.04.2012г.;

• Главница за ДР за периода м.05.2009г. - м.04.2012г., лихва за ДР за периода от 01.05.2009г. до 30.04.2012г.;

• Главница за ТЕ за периода м.05.2016г. - м.04.2017г., лихва за ТЕ за периода от 01.05.2016г. до 30.04.2017г.;

• Главница за ДР за периода м.05.2016г. - м.04.2017г., лихва за ДР за периода от 01.05.2016г. до 30.04.2017г.;

Моли съда да остави без разглеждане предявения иск като недопустим, евентуално да го отхвърли като неоснователен и недоказан. Счита, че не е дал повод за образуване на настоящото производство, поради което разноските следва да бъдат възложени в тежест на ищеца. Обективира искане за разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване основанието, от което произтича вземането му, размерът на същото, както и наличието на обстоятелства, спиращи или прекъсващи давността съгласно чл.115 и чл.116 от ЗЗД.; а ищецът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му срещу съществуването на вземането, респ. срещу неговата изискуемост.

С оглед обстоятелството, че в случая е предявен отрицателен 2 установителен иск, абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на който е наличието на правен интерес от предявяване на иска, в тежест на ищеца е да докаже фактите, обуславящи правния му интерес от предявения иск.

Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че за процесния недвижим имот с адрес: гр. София, ул. .., при ответното дружеството е открита партида № .. и договорна сметка №**********, на името на Е. Д. Г., като за периода от месец 05.2008 г. до 02.2024 г. топлопреносното предприятие начислило цена за доставена в имота топлинна енергия, дялово разпределение, и лихви върху главниците, в общ размер на 16455,76 лв., като по отношение на следните вземания:

• Главница за ТЕ за периода м.05.2009г. - м.04.2012г. и лихва върху главницата за ТЕ за периода 01.05.2008г. до 30.04.2012г.;

• Главница за ДР за периода м.05.2009г. - м.04.2012г., лихва за ДР за периода от 01.05.2009г. до 30.04.2012г.;

• Главница за ТЕ за периода м.05.2016г. - м.04.2017г., лихва за ТЕ за периода от 01.05.2016г. до 30.04.2017г.;

• Главница за ДР за периода м.05.2016г. - м.04.2017г., лихва за ДР за периода от 01.05.2016г. до 30.04.2017г.; приложение намира института на погасителната давност

Съдът намира, че с оглед изрично заявеното от ищеца, че не оспорва обстоятелствата, за чието установяване от ответника са поискани съдебносчетоводна и съдебно-техническа експертиза, същите следва да бъдат оставени без уважение. Съдът намира за неоснователно искането да бъде изискан служебно документ, приложен по друго дело, по което ответникът е страна и би могъл сам да се снабди с искания препис.

Ответникът „..“ ЕАД е предявил насрещен иск за осъждане на ищеца за сумата от 3115,35 лева главница за доставена ТЕ в имот с адрес гр. София, ул.

.. за периода м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, сумата от 432,08 лева – лихва за периода 15.09.2022г. до 13.05.2024г., сумата от 37,68 лева – главница за дялово разпределение за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната 3 лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, сумата от 8,29 лева – лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2021г. до 13.05.2024г. Претендира разноски.

С отговор по насрещната искова молба Е. Г. е навел доводи за недопустимост на предявения насрещен иск, доколкото „..“ ЕАД е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 за същите суми, по което било образувано ч.гр.д. №38058/2024г. на СРС. След подаване на възражение от страна на длъжника, във връзка с указания на съда, „..“ ЕАД подало иск за установяване на вземането си по заповедта. Настоящият насрещен иск се явявал втори по ред, поради което и производството по него било недопустимо.

След служебна проверка в ЕИСС съдът установи, че е подадена искова молба за установяване на задълженията по заповед за изпълнение по ч.гр.д.

№38058/2024г. на СРС, и по същата е образувано гр.д. №69411/2024г. на СРС, което е с идентичен предмет като предявения насрещен иск – за същите суми и периоди, начислени за един и същи имот, и между същите страни.

С оглед изложеното съдът намира, че предявеният насрещен иск отговоря на изискванията на чл.211 ГПК за приемане разглеждането му в настоящото производство, но същият е недопустим на основание чл.126, ал.1 ГПК, доколкото насрещният иск е подаден на 04.07.2024г., а заявлението за издаване на заповед за изпълнение е подадено на 21.06.2024г. и представляват дела с еднакъв предмет и страни.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2025г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно 4 доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на искова молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза, както и за изискване на копие от Решение от 26.02.1998г. по гр.д. №1534/1987г. на Благоевски райнен съд.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за наличие на облигационна връзка с ищеца за процесния имот.

ВРЪЩА НАСРЕЩНА ИСКОВА МОЛБА от „..“ ЕАД срещу Е. Д. Г. с вх.№220458/04.07.2024г. на основание чл.126, ал.1 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението подлежи на обжалване само в частта, с която е върната насрещна искова молба, от ищеца по нея в едноседмичен срок от уведомяването. В останалата част определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5