Определение № 30251 от 20.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30251 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110116652 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

Г. Т. А. е предявил срещу „Фератум България“ ЕООД установителен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с който се иска признаването за установено, че договор за потребителски кредит № ................ г. е недействителен поради противоречие със закона, както и осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за връщане на сумата от 469, 11 евро, представляваща недължимо платена сума по недействителен Договор за потребителски кредит № ................ г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба /11.06.2026 г./ до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че между него в качеството на кредитополучател и ответника е сключен договор за потребителски кредит № ................ г., по който дружеството му е предоставило в заем сума в размер на 1533, 88 при лихвен процент от 23, 33 % и ГПР от 49, 66 %. Посочва, че към договора за кредит е бил сключен и договор за поръчителство с „М. б.“, по който е било предвидено допълнително възнаграждение за предоставяне на поръчителството в размер на 1503, 20 евро. Твърди, че не е било спазено изискването на чл.

11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в договора за кредит не е бил посочен десйтвителният размер на ГПР, като в него е следвало да се включи и дължимото възнаграждение на поръчителя.

Сочи, че двете дружества са свързани лица. Излага доводи за нарушаване императивни разпоредби на Закона за потребителския кредит. Твърди, че е заплатил сума в общ размер от 2002, 99 евро, като разликата над чистата стойност на кредита подлежи на връщане поради изначална липса на основание, поради което претендира и сума в размер на 469, 11 евро.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Фератум България“ ЕООД, с който ответникът оспорва предявения иск. Сочи, че ищецът доброволно е избрал обезпечение чрез М. p.l.c. и че договорът за гаранция е отделно облигационно правоотношение. Поддържа, че възнаграждението по договора за поръчителство не следва да се включва в годишния процент на разходите, тъй като предоставянето на гаранция е самостоятелна възмездна услуга.

По доказателствената тежест

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за кредит, както и че същият е нищожен на посочените в исковата молба основания.

В тежест на ответника е да докаже, че са спазени императивните законови изисквания при сключване на договора.

В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е 1 да докаже, че е заплатил твърдените суми, че те са постъпили в патримониума на ответника, а ответникът следва да докаже, че сумите са платени на годно правно основание.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото следва да бъдат отделени следните факти: 1) между Г. Т. А. и „Фератум България“ ЕООД е сключен договор за потребителски кредит № ................ г., по силата на който той е усвоил заем в размер на 1533, 88 евро; 2) между ищеца и „Фератум Банк“ (М.) е сключен и договор за гаранция, по който била уговорена такса, дължима от ищеца, в общ размер на 1503, 20 евро; 3) възнаграждението/таксата за обезпечение с поръчителство не е включено при формиране на посочения в договора ГПР от 49,66 %.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2026 г. от 13.00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото следните факти: 1) между Г. Т. А. и „Фератум България“ ЕООД е сключен договор за потребителски кредит № ................ г., по силата на който той е усвоил заем в размер на 1533, 88 евро; 2) между ищеца и „Фератум Банк“ (М.) е сключен и договор за гаранция, по който била уговорена такса, дължима от ищеца, в общ размер на 1503, 20 евро; 3) възнаграждението/таксата за обезпечение с поръчителство не е включено при формиране на посочения в договора ГПР от 49,66 %.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2