Решение № 820 от 22.12.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 820 гр. София, 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Красимир Маринов при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20221001000605 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 и следв. от ГПК.

С въззивна жалба „Ротсас интернешанъл“ ЕООД обжалва решение № 260 264 от 11.04.2022 г., постановено по т.д. № 426/21 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 21 състав, в частта, в която е осъден да заплати на Министерство на отбраната на основание чл.92 ЗЗД неустойка в размер на 13 232.52 лв., представляваща останалата непогасена чрез усвояване на банкова гаранция част от неустойка за забавено изпълнение на задълженията на ответника по договор № УД - 12-3/25.01.2019 г. да извърши инспекция/ремонт на елементи и агрегати от комплектовката на вертолети БЕЛ -206 по позиции 1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17 (една от двете позиции), 18,19,20 от таблица 1 и позиция 2 от таблица 2 на приложение № 1 към договора, неустойка в размер на 70 302 лв. за частично неизпълнение на задълженията на ответника по договор № УД - 12- 3/25.01.2019 г. за ремонт и калибриране на елементи, агрегати и системи от комплектовката на вертолети БЕЛ -206 по позиции 4,6 и 17 от таблица 1 и позиция 1 от таблица 2 на приложение № 1 към договора, ведно със законните лихви върху дължимите неустойки, считано от 10.03.2021 г. до окончателното им заплащане, както и на основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата от 3 422.66 лв., представляваща разноски в за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение съобразно уважената част от исковете.

В жалбата са инвокирани доводи, че решението е неправилно, поради неправилно тълкуване на изложените от ищеца факти и направените възражения по тях от ответника в първоинстанционното производство, с оглед на което е приел неправилно за установени факти и е направил неправилни изводи. В тази връзка твърди, че не споделя извода за дължимост на неустойката в пълен размер от общата стойност на договора за частично неизпълнение на задълженията на останалите компоненти от позиция 6,17 от 1 таблица 1 и относно подлежащия на калибровка уред – позиция 1 от таблица 2. Твърди, че същата следва да бъде определена в размер на 20% от неизпълнението. Оспорва изводите на съда по отношение на дължимост на неустойката за забавено изпълнение, като игнорира довода, че изпълнението е прието. В тази връзка твърди, че следва да се вземе под внимание разменената кореспонденция и специално писмото от 13.12.2019 г. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното и вместо него постанови ново, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба Министерство на отбраната оспорва жалбата.

Твърди, че наведените доводи за незаконосъобразност на решението са неправилни, а съдът правилно е приел, че при неизпълнение или при забавено изпълнение възложителят има право да претендира неустойка в размер на 20% от стойността на целия договор без ДДС.

Твърди, че по делото е безспорно доказано, че ответникът е изпълнил част от дейностите но със забава, поради което е без правно значение дали изпълнената работа е приета и дали възложителят е възразил. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното в тази част, като претендира разноски за настоящата инстанция.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следната:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от атакуваното решение № 260 264 от 11.04.2022 г., постановено по т.д. № 426/21 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 21 състав, че съдът е осъдил „Ротсас интернешънъл“ ЕООД да заплати на Министерство на отбраната на основание чл.92 ЗЗД неустойка в размер на 13 232.52 лв., представляваща останалата непогасена чрез усвояване на банкова гаранция част от неустойка за забавено изпълнение на задълженията на ответника по договор № УД 12-3/25.01.2019 г. да извърши инспекция/ремонт на елементи и агрегати от комплектовката на вертолети БЕЛ -206 по позиции 1,2,3,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17 (една от двете позиции), 18,19,20 от таблица 1 и позиция 2 от таблица 2 на приложение № 1 към договора, неустойка в размер на 70 302 лв. за частично неизпълнение на задълженията на ответника по договор № УД - 12- 3/25.01.2019 г. за ремонт и калибриране на елементи, агрегати и системи от комплектовката на вертолети БЕЛ -206 по позиции 4,6 и 17 от таблица 1 и позиция 1 от таблица 2 на приложение № 1 към договора, ведно със законните лихви върху дължимите неустойки, считано от 10.03.2021 г. до окончателното им заплащане, както и на основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата от 3 422.66 лв., представляваща разноски в за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение съобразно уважената част от исковете и е отхвърлил исковете на Министерство на отбраната срещу „Ротсас интернешънъл“ ЕООД по чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на 1 051.25 лв. за забавеното плащане на неустойката за забавено изпълнение по договор № УД - 12-3/25.01.2019 г. за период на забава 29.05.2021 г. - 10.03.2021 г. и за заплащане на обезщетение в размер на 5 585.10 лв. за забавеното плащане на неустойката за частично неизпълнение за период на забава 29.05.2021 г. 10.03.2021 г.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че между същите е сключен договор по реда на ЗДП, по силата на който ищецът е възложил на ответника да извърши срещу възнаграждение в общ размер на 351 512 без ДДС 2 ремонт/инспекции на агрегати, блокове и възли от комплектацията на вертолети Bell -206 ВЗ, подробно описани в приложение № 1. Не се спори, а се установява и разпоредбата на чл.2, ал.1, т.2 от сключеният договор, че срокът за изпълнение на възложените дейности е 8 месеца, считано от подписването му на 25.01.2019 г. Видно от разпоредбата на чл.3, ал.2 от същия, страните са постигнали уговорка крайните цени и общата стойност на договора се формират с оглед мястото и условията за изпълнение, посочени в чл.2, както и че включват всички възможни разходи, свързани с изпълнението в пълен обем на дейностите по предмета на договора.

Не се спори между страните, а и за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните са обявени обстоятелствата относно възникването на облигационно правоотношение на основание договор № УД 12-3/25.01.2019 г. с предмет „ремонт/инспекция на агрегати, блокове и възли от комплектовката на вертолети Bell-206 ВЗ“; че в Приложение № 1 към договора са индивидуализирани агрегатите от комплектовката на вертолети Bell-206 ВЗ и неговите системи, подлежащи на ремонт/инспекции; че имуществото е предадено от възложителя на изпълнителя с протокол за приемане и предаване за изпълнение на услугата от 21.02.2019 г.; че първото приемане на извършените услуги е извършено на 31.10.2019 г. и удостоверено с протокол от същата дата; че с писмо от 12.09.2019 г. ответникът е уведомил ищеца, че част от имуществото е неремонтопригодно и следва да бъде върнато неремонтирано; че на 03.12.2019 г. с протокол е извършено второ по ред приемане на извършените услуги като на имуществото по позиция 16 от Приложение № 1 не е извършен ремонт; че на 14.04.2019 г. с протокол е направено трето приемане на извършените услуги като с протокол от 15.04.2019 г. е описано имуществото, което е върнато без да му е извършен ремонт; че не е извършил ремонт на обектите, посочени в Приложение № 1 към процесния договор, таблица № 1, позиция 4 (2 бр. втулки, носещ винт) и позиция 6 (главен редуктор).

Видно от представеното по делото извлечение от приложение № 1 възложителят изрично е посочил, че номенклатурите и наименованията са съгласно изброена техническата документация, включваща Ръководство за експлоатация (Maintenance manual), в раздел 1-23 речник на термините се съдържат определения за основен ремонт „overhaul“- възстановяване на артикул, включително разглобяване, почистване, проверка, ремонт/подмяна на части, ако е необходимо, сглобяване, довършителни работи и тестване до състояние на годност за полети и съответствие с одобрен стандарт, ремонт „repair“ възстановяване на неподлежаща на обслужване част, компонент или възел от състояние годно за полети в съответствие с одобрен стандарт, както и определение за понятието „инспекцияМиресйоп“ - неразрушаващо изследване на част, компонент или възел, за да се гарантира съответствие със специфичен стандарт, като по отношение на инспекциите, в зависимост от причината за извършването им са посочени планова, извънпланова, специална инспекция, условна проверка, поетапна инспекция, междинна инспекция и т.н.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че на осн. чл. 15, ал. 1 от договора ответникът е представил гаранция за изпълнение на договора в размер на 5 % от стойността му без ДДС под формата на застрахователна полица.

Не се спори, асе установява и от доказателствата, че с протокол от 21.02.2019 г. ищецът е предал на ответника цялото имущество по предмета на договора, както и че на 31.10.2019 г. ищецът е извършил първото приемане на услугите, извършени от ответника, за което е съставен протокол като ищецът е платил за извършените услуги сумата от 105 668.64 лв. с ДДС. Плащането е извършено по цени съгласно приложение № 1, таблица № 1, позиции 9, 1, 12, 13, 14, 18, 19 и 20 към договора.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмо от 3

12.09.2019 г. ответникът е уведомил ищеца, че част от имуществото е негодно за ремонт и следва да бъде върнато на възложителя като е поискал дефектацията на посочените в писмото номенклатури да бъде заплатена с неизползвани средства по договора. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмо от 17.09.2019 г. ищецът е уведомил ответника, че услуги по дефектация, които не са включени в предмета на договора, не могат да бъдат заплатени, поискал е представяне на доказателства при връщане на имуществото, че същото е неремонтнопригодно. Видно от писмото ищецът е уведомил ответника за удължаване срока на валидност на предоставената гаранция, тъй като към датата на писмото договорът все още не е бил изпълнен и предоставеното на ответника имущество не е върнато на ищеца.

Не се спори между страните, а се установява и от писмо от 27.11.2019 г., че ищецът е уведомил ответника, че към датата на писмото са изпълнени само част от договорените услуги, както и че с протокол от 03.12.2019 г. ищецът е извършил второ приемане на извършените от ответника услуги като ищецът е заплатил за извършеното сумата от 46 734. 24 лв. с ДДС, като плащането е извършено по цени съгласно приложение № 1, таблица № 1 към договора, позиции 1, 5, 8, 21 - за имуществото, на което е извършен ремонт и съгласно позиция 2 - за имуществото, за което е извършена калибровка. Видно от представеният протокол страните са отризили, че не е извършван ремонт на обект по позиция 16 от таблица 1, приложение № 1 на договора (TRANSPONDER КТ 76А/ПРИЕМОПРЕДАВАТЕЛ от КТ-76А 01 с номенклатурен № 066-1062-00 и заводски № 118455) като за този обект не е извършвано плащане.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с писмо от 16.12.2019 г. ответникът е уведомил ищеца за необходимостта от допълнителни, аварийни ремонти, които не са включени в офертата му и които е възможно да бъдат открити само след разглобяване и дефектация на агрегатите, посочил е и прогнозната стойност на предлаганите допълнителни дейности.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с протокол от 14.04.2020 г. възложителят е приел последно извършените услуги по приложение № 1, таблица № 1 към договора, позиции 2, 3, 7, 10, 15 и 17. Обект KI-250 INDICATOR, RADIO ALTIMETER (индикатор от КРА-10-00 (вторият брой), подлежащ за ремонт по приложение № 1, таблица № 1, позиция 17 е върнат без да му е извършван ремонт, а обектът по приложение № 1, таблица № 2, позиция 1 - RADS - АТ е върнат без да му е извършена калибровка.