Решение № 14 от 31.01.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Ловеч, 31.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20214310200844 по описа за 2021 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №3506402 на ОД на МВР Ловеч на ИР. Р. АС., ЕГН ********** от гр. В. е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 30.01.2020 г. в 15:26 часа в обл. Ловеч, в с. Сопот, ПП I-4, кв.24+500, при движение в посока гр. В. при максимално разрешена за населено място скорост 50 км.ч., установено с АТС „ARH CAM S1“ и отчетен толеранс от минус 3 км.ч., с МПС л.а. ***********, вид л.а. с регистрационен номер *******, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №11743с0. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км.ч. е установена скорост от 76 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 26 км.ч.

Срещу Електронния фиш е подадена жалба от ИР. Р. АС., която излага, че не и е връчван процесния ЕФ, както и че в системата на МВР било отбелязано, че и е връчен на 07.07.2021 г., което предполагало, че и е връчен по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Сочи, че за съществуването на ЕФ научила на 10.09.2021 г., когато посетила РУП Ловеч във връзка с подаване на заявление за издаване на л.к., при което и било заявено, че в системата на МВР е отбелязано съществуването на процесния ЕФ. Сочи, че в случая не са налице предпоставките на чл.58, ал.2 от ЗАНН за такова връчване тъй като не е сменяла адреса си в гр. В., че не е получила ЕФ нито лично, нито последния е бил връчен на член от семейството и, както и че не е получавала съобщения за получаването на каквито и да било документи.

Сочи, че при издаването на ЕФ не са посочени и връчени доказателства за извършеното нарушение – снимков материал, заснет от АТС, доказващ извършеното от нея нарушение, 1 както и че липсвало надлежно съставен и попълнен протокол от датата на нарушението.

Излага, че при установяване на нарушението, издаването на ЕФ, както и връчването на последния, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи и правото на защита, които не могат да бъдат саниране в съдебната фаза. С оглед на гореизложеното настоява ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен, като претендира присъждането на разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Чрез процесуалният си представил адв. Ц. от АК В. е представила писмена защита, в която са посочени подробни аргументи за отмяна на процесния ЕФ и е направено искане за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.) Съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая оригинала на ЕФ /приложен по преписката/ не съдържа отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. По делото е приложена докладна записка с рег. № 906р-3146/08.07.2021 г. изготвена от ст. полицай при РУ гр. В. – Д.С. от която се установява, че на неотразена в докладната записка дата е посетил адрес находящ се в гр. В., ул. *******, като е допълнено, че при многократни посещения на адреса същият не е бил установен, отново без да се конкретизира на кои дата са били извършени тези посещения. При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че в случая не са изпълнени предпоставките визирани в нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН за да се приеме, че следва да се приложи посочената норма.

В цитираната по - горе докладна записка не е посочено, на коя дата/респ. дати е посетен адреса на жалбоподателката и същата не е била открита на него, което е от съществено значение, тъй като съгласно чл. 58 ал.2 от ЗАНН именно от тази дата /която трябва да бъде отбелязана върху ЕФ/ следва ЕФ да се счита за връчен на нарушителят. Именно от тази дата започва да тече 14-дневния срок за обжалването му пред РС Ловеч. И едва след изтичане на 2 този срок и ако ЕФ не е обжалван от нарушителя, ЕФ влиза в сила. На следващо място, в случая липсва изписан текст върху ЕФ, кога е влязъл в законна сила, което противоречи на закона. ЕФ би влязъл в сила само ако е бил редовно връчен и необжалван в срок, от което следва извода, че процесния ЕФ не е бил редовно връчен. Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН, в ЕФ следва да има отбелязване освен, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, така и че новият му адрес е неизвестен. В процесния ЕФ липсва такова отбелязване.

Посочената правна норма съдържа две кумулативни предпоставки: ненамиране на нарушителя на посочения от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Следва и двете предпоставки да са налице за да се счита, че състава на нормата на чл.58, ал.2 от ЗАНН е изпълнена. Не е налице първата предпоставка – тъй като с лицето жалбоподател няма данни някой да се е свързвал и да я е уведомявал за процесния ЕФ. По отношение на втората съдът констатира, че тя не е налице – административния орган не е извършил необходимите действия за да установи, че адреса на лицето е неизвестен. АНО следва да се възползва от всички предоставени му по закон способи за връчване на ЕФ, и едва при наличие на достатъчно документирани данни, че лицето е сменило адреса си и е с неизвестен нов адрес, да прибегне до връчване на ЕФ по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН.

Съдът намира по изложените съображения, че ЕФ не е връчен редовно /по разписан в закона ред при наличие на разписаните предпоставки/ на жалбоподателката и до момента, поради което жалбата и не би могла да се яви просрочена.

На следващо място, действително, разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП създава облекчен ред за налагане чрез ЕФ на административно наказание глоба за нарушение, установено и заснето с техническо средство. Но, както беше упоменато по-горе, по делото липсват доказателства за връчването на процесния ЕФ на жалбоподателят “с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.” (съгл. чл. 189, ал. 5 ЗДвП), липсват доказателства да му е изпратен снимков материал от “нарушението за скорост”, липсват доказателства да му е изпращана и декларация по чл.

189, ал.5 от ЗДвП, в която да декларира кой е управлявал МПС. Този доказателствен недостиг налага извод, че АНО не е изпълнил задължението си да разясни на лицето правата му по повод издадения срещу него ЕФ, както и да му предостави реална възможност да упражни правото си на защита чрез попълване на декларацията по чл. 189, ал.5 от ЗДвП. В този смисъл, при издаването на ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на наказаното лице, и самостоятелно обуславящо отмяната му изцяло.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, без да се обсъждат доводите по същество на страните, тъй като в случая жалбоподателката е била лишена и от правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Предвид изхода на делото искането на процесуалният представител на жалбоподателката за присъждане на направените разноски, в размер на 300.00 лева, следва 3 да бъде уважено, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН /ДВ бр. 94/ 29.11.2019 г./ ОД на МВР гр. Ловеч следва да заплати на ИР. Р. АС., ЕГН ********** от гр. В. сумата от 300.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред Районен съд Ловеч. Същото е определено в съответствие с обхвата на защитата, фактическата и правна сложност на делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №3506402 издаден от ОД на МВР Ловеч, с който на ИР. Р. АС., ЕГН ********** от гр. В. е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Ловеч да заплати на жалбоподателката ИР. Р. АС., ЕГН ********** от гр. В. сумата от 300.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред Районен съд Ловеч.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

4