Решение № 37 от 26.03.2025, Районен съд - Кнежа

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Кнежа, 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Г. Тодоров при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от П. Г. Тодоров Гражданско дело №

20231430100839 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното :

„Дженерали Застраховане”АД,вписано в Търговския регистър,с ЕИК 030269049,със седалище и адрес на управление:гр.С.,бул.„***”№**,представлявано от изпълнителните директори Д.Хр. Д. и Ж. М. Дж.,чрез Еднолично адвокатско дружество„Д. Х.“,с БУЛСТАТ177493635, с адрес:гр.С.,бул.

„***“№**,ет.*,ап.*,представлявано от адвокат Д. Ф. Х., в качеството й на управител е предявило против АГЕНЦИЯ„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,с ЕИК000695089,***,гр.София

1606,с правно осн.чл.410,ал.1,т.2 от Кодекса за застраховане във вр.чл.45 от Закона за задълженията и договорите и чл.86 от Закона за задълженията и договорите с цена на иска от 567.04лв.,от които главница: 473.52лв. и лихви: 93.52лв.

Ищцовото дружество твърди,че с полица №0312200026027145 от 16.11.2020г.,„Дженерали Застраховане”АД е сключило договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа”за лек автомобил марка „Фолксваген“,модел „Пасат“ с рег.№********,със срок на действие от 19.11.2020г. до 18.11.2021г.,при уговорено покритие Пълно каско на рисковете,съгласно общите условия на предлаганата застраховка.

Описва се от ищцовата страна,че на 13.01.2021г.,около 08:30ч., по време на движение по републикански път в района на гр.Искър, с посока на движение от гр.Козлодуй към гр.Плевен,е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „Фолксваген“,модел „Пасат“ с рег.********,собственост на Т. Ив. Ц. и управляван от С. А. А.,преминал през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно-дупка,в резултат на което настъпило ПТП с имуществени вреди за собственика на посоченото МПС.Според ищцовата страна в резултат на гореописаното пътно-транспортно произшествие,на 14.01.2021г.в „Дженерали Застраховане”АД е било подадено искане за оценка на вреди и е била заведена преписка по щета №210769043 като причинените имуществени вреди на собственика на лек марка „Фолксваген“,модел „Пасат“с рег.

№********са описани от експерти на ищцовото дружеството като съгласно уговореното в общите условия към застрахователния договор „Автогрижа” е определено застрахователно обезщетение.

Ищцовото дружество сочи,че стойността на необходимите части и материали,както и стойността на необходимия труд за възстановяване на лек автомобил марка „Фолксваген“,модел „Пасат“с рег.

№******** възлизат на 619.72лв./шестстотин и деветнадесет лева и седемдесет и две 1 стотинки/,която сума е била изплатена на собственика на процесното МПС от „Дженерали Застраховане”АД по банков път,с преводно нареждане от 05.04.2021г.

Според ищцовата страна основанието за ангажиране на договорната отговорност на „Дженерали Застраховане”АД е настъпилото застрахователно събитие,съгласно покритието по клауза “Пълно Каско” от Общите условия към застрахователния договор.

Ищцовата страна изтъква,че съгласно разпоредбата на чл.410,ал.1,т.2 от Кодекса за застраховане,с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,направени за неговото определяне,срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа,при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от Закона за задълженията и договорите.

Ищцовото дружество счита,че отговорността на ответника се основава на обстоятелството,че увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането,неизправността на пътния участък,на който е реализирано пътнотранспортното произшествие, неосигуряването на условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътищата. Ищцовата страна твърди,че Агенция „Пътна инфраструктура“е задължена да поддържа с грижата на добър стопанин изправността на пътна мрежа -публична държавна собственост, което задължение в случая не е изпълнено.

Ищцовата страна сочи,че с писмо с обратна разписка,с изх.№ 310005724/27.05.2021г.,получено от представител на Агенция„Пътна инфраструктура“на 28.05.2021г.,ответникът е бил поканен доброволно да и заплати сумата от 634.72лв./шестстотин тридесет и четири лева и седемдесет и две стотинки/,представляваща изплатеното от „Дженерали Застраховане”АД застрахователно обезщетение,ведно с ликвидационни разноски в размер на 15.00лв./петнадесет лева/.

Ищцовата страна описва,че на 07.07.2021г. Агенция„Пътна инфраструктура“е изплатила сума във връзка с щета №210769043 в размер на 161,20лв./сто шестдесет и един лева и двадесет стотинки/,но до настоящия момент остатъкът от сумата в размер от 473.52лв./четиристотин седемдесет и три лева и петдесет и две стотинки/ не е изплатен.

Поради това според ищцовата страна за конкретния случай е било иницирано производство по реда на чл.410 от ГПК като по образуваното ч.г.д.№28323/2023 по описа на Софийски районен съд,79 състав,е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение,но по същата е депозирано възражение от длъжника,за което е уведомена на 05.09.2023г.с разпореждане на СРС, 79 състав и предвид изложеното, за ищцовото дружество ми е налице правен интерес за завеждане на настоящото съдебно производство.

Въз основа на изложеното,ищцовата страна иска от съда да ги призове на съд и след като се убеди в основателността на претенцията им,да приеме за установено,че ответникът Агенция“Пътна инфраструктура“на основание чл.410,ал.1,т.2 от Кодекса за застраховане,дължи на ищцовото дружество сумата от 473.52лв./четиристотин седемдесет и три лева и петдесет и две стотинки/главница -застрахователно обезщетение,ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане,както и на основание чл.86 от Закона за задълженията и договорите,сумата от 93.52лв./деветдесет и три лева и петдесет и две стотинки/мораторна лихва за забава върху сумата от сумата от 473.52лв.за периода от 14.06.2021г. до 25.05.2023г. и направените от ищцовата страна съдебно-деловодни разноски,в заповедното и исковото производства,включително и адвокатско възнаграждение за двете производства.

Ищцовата страна е представила към исковата си молба следните писмени доказателства заверени копия на документи :

1.Полица №0312200026027145 от 16.11.2020г.,за застраховка „Автогрижа”;

2.Общи условия по застраховка „Автогрижа”;

3.Искане за оценка на вреди по МПС по застраховка „Автогрижа” от 14.01.2021г.;

4.Описи-заключения по щета №210769043 от 14.01.2021г. и от 09.02.2021г., ведно с калкулации;

5.Фактура № 24550 от 29.03.2021г.;

6.Ликвидационен акт № 988753 от 02.04.2021г.;

7.Преводно нареждане от 05.04.2021г.;

8.Възлагателно писмо до Тит ООД,ведно с приемо-предавателен протокол;

9.Регресна покана,изх.№310005724/27.05.2021г.,ведно с известие за доставяне и 2

10.Свидетелство за регистрация на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег.

№******** -част 1,удостоверение за техническа изправност, контролен талон №4766994.

Ищцовото дружество е направило доказателствени искания:

1.Да му бъде допуснато изслушването на свидетел при режим на призоваване, а именно: С. А. А.,с ЕГН **********, адрес:гр.К.,ул.“***“№***,телефон **********,с чиито показания да бъдат установявани факти и обстоятелства от значение за събитието.

2.Да допусне изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която след изслушването на свидетеля да даде заключение по следните въпроси:

Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП?

Дали от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования лек автомобил марка „Фолксваген“,модел „Пасат“ с рег.№******** се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП?

Каква е стойността на щетите, нанесени на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег.

№********,определена към датата на застрахователното събитие?

Какъв е размерът на обичайните ликвидационни разноски, които прави застрахователят при образуване, обработване и приключване за преписки по щети? За улеснение на вещото лице е приложен снимков материал и

3.Към настоящото дело да бъде служебно изискано и приобщено ч.г.д.№28323/2023 по описа на СРС,79 състав.

Ищцовата страна изтъква,че с оглед на становището на ответната страна ще ангажира и допълнителни доказателства и ще направи допълнителни доказателствени искания по делото.

Иска се от съда да укаже на страните доказателствената тежест в процеса и всяка една от страните,кои факти и обстоятелства в процеса следва да докаже при условията на пълно главно доказване.

Иска се от съда да присъди на ищцовото дружество направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение.

Ищцовото дружество изтъква,че ако няма възможност да се яви негов представител в първото по делото заседание не възразява същото да се гледа в негово отсъствие.

Към исковата молба са приложени :

1.Препис от исковата молба с доказателствата за ответната страна;

2.Платежно нареждане за платена държавна такса;

3.Пълномощно на юрк.Калоян Ройдев и

4.Пълномощно за процесуално представителство.

Понеже исковата молба е била подадена пред СРС /РС-София/,където е било образувано Гр.д.

№55062/2023г. по описа на СРС,с изрично определение №35628/09.10.2023г. делото е било прекратено и изпратено по подсъдност на РС-гр.Кнежа,където е образувано с настоящия си номер Гр.д.№839/2023г. по описа на РС-Кнежа.

Към настоящото дело е приложено е ЧГр.д.№28323/2023г.на СРС.

В предоставения от съда и ГПК срок за писмен отговор на исковата молба от ответната страна е подаден такъв от чието съдържание е видно,че счита исковата претенция за допустима,но я оспорва изцяло по основание и размер.Ответната страна развива аргументи и излага доводи във връзка с позицията си като счита,че липсват доказателства за скоростта на движение на автомобила,както и за причинно-следствената връзка между произшествието и вида на сочените щетите.

По делото се проведоха общо 8 бр. о.с.з. за периода от 27.02.2024г. до 25.02.2025г.

Ищцовата страна не изпрати процесуален представител,но поддържа исковата си претенция с представени по делото писмени становища.

Ответното дружество чрез процесуалния си представител юрк.С.В. оспорва предявения иск и развива правни доводи относно неговата неоснователност и недоказаност.

По делото беше разпитан заявения от ищцовата страна свидетел: С. А. А.,който каза пред съда,че 3 си спомня през месец януари 2021г.,че е участвал в самостоятелно ПТП с лек автомобил марка „Фолксваген“,модел „Пасат“,с рег.№********. Свидетелят каза,че са се движили със зет си Т.

Ц.,като той управлявал автомобила в посока гр.Козлодуй към гр.Плевен и било сутринта към 7,00ч. и нещо или 8,00ч.,когато били в гр.Искър и се движили в посока към гр.Плевен. Според свидетеля времето било хубаво,пътят бил сух и зет му се опитал да избегне дупки на пътя,които били на няколко места през целия път и в посоката в която се движили избегнал няколко дупки като се движел с около 30-40км.ч.,но ударил в една или две като ударът бил силен и след 15-20 метра се чуло скърцане и влачене на колата. Свидетелят каза ,че след като отбили и огледали видели,че имало спукана една от предните гуми,която не си спомня точно от коя страна е била и я сменили резервната гума,която имали.