Решение № 7 от 12.01.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№7 гр. К., 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря Албена Вл. Арсова като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20251850200045 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на В. О. К., ЕГН **********,, против Наказателно постановление № 25-0286-000034 от 26.02.2025 г., издадено от Началник РУ на МВР К., с което на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, а така също на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП.

С жалбата се иска отмяна на издаденото наказателното постановление. Твърди, че не е извършил нарушение. Твърди, че е управлявал внимателно автомобила при преминаване покрай паркираните и не е „закачил“ описаният в АУАН. Изтъква, че няма ударени други автомобили. Оспорва фактическите обстоятелства.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. Представлява се от упълномощен представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на НП. В хода на съдебните прения твърди, че се вижда доближаване на камиона до автомобила, но няма задействане на алармена система, с което обосновава твърдението, че липсва нарушение.

Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР К., редовно уведомена не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.

Подадена е в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като е връчено на 28.02.2025 г., което е отбелязано на гърба на допълнително представен екземпляр от НП, а жалбата е постъпила в регистратура на РУ на 10.03.2025 г., тоест в цитирания срок.

Обжалваното НП е издадено на основание АУАН серия АД № 665251/02.01.2-25 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че на 23.12.2024 г. в гр. К. на улица без име с посока на движение от Стадион Б. към ул. С. управлява товарен автомобил Д. с рег. № ***, като в района на Стадион Б., поради недостатъчно странично разстояние реализира ПТП с правилно паркирано ППС *** рег. № Р 5780 ВХ.

В АУАН е отбелязано също така, че водача не остава на място до пристигане на контролен орган.

Нарушенията са квалифицирани като такива по чл. 44, ал. 1 и по чл. 123, ал. 1, т. 2, б.

„б“ от ЗДвП.

Препис от съставения АУАН е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено с негов подпис. Посочено е в АУАН, че от произшествието са причинени имуществени вреди без повече описание, а е отбелязано също така, че няма възражение от жалбоподателя при връчване на АУАН на дата 02.01.2025 г.

С обжалваното НП на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, а така също „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП.

В хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съд, от разпита на свидетелите А. Н. и Н. К., и двамата служители на РУ К., съответно актосъставител и свидетел, се установи, че административно-наказателната преписка е образувана по жалба на лицето И. Н., което е на 23.12.2024 г. подало оплакване за това, че за времето от 15.30 до 18.10 часа на същата дата е паркирала автомобила, като е установила повреди по предна лява врата, задна лява врата и ляво странично огледало.

Пред РУ е образувана преписка, като след предаване на видеозапис от служител на Община К. за дата 23.12.2024 г., е установен жалбоподателя като водач на товарен автомобил, който при разминаване с паркиран автомобил е причинил повредите по автомобила ***.

Установи ес от разпита на посочените свидетели, че настъпилото ПТП е на асфалтирана улица без име, намираща се в между общинско спортно съоръжение стадион и търговски център, като мястото е посетено от свидетелите Н. и К., установени са повреди по левите врати, а лицето подало сигнала е насочено към РУ за подаване на жалба. След преглеждане на видеозаписи от общински камери в района е издирен товарния автомобил Д. с рег. № ***, като чрез собственика Т.Г. ЕООД е издирен жалбоподателя като водача, управлявал този автомобил на въпросната дата и на конкретното място, след което същият е 2 призован и му е съставен цитирания АУАН.

В съдебно заседание бе възпроизведен представения видеозапис, от който пряко бяха възприети подробности за настъпилото ПТП, а именно асфалтирана улица с тротоари от двете страни, отдясно е затревена площ, вероятно стадион, а отляво са сгради - стопански или търговски, като и от двете страни на улицата са паркирани автомобили, а тези отляво частично върху тротоара. Установи се маневра на товарен автомобил с надпис Транспрес, който се движи напред в посоката на заснемане - към ул. С., отклонявайки се наляво и надясно за да заобикаля спрели и движещи се автомобили, при което с предната си странична дясна част, се допира до паркирания вдясно автомобил, сив на цвят, след което водача на товарния автомобил слиза, минава зад автомобила от дясната страна, след което потегля. Установи се трудно извършване на цитираните маневри и заради неправилно паркирани като втори ред автомобил отляво по улицата.

По делото не е извършвана видеотехническа експертиза с цел процесуална икономия, както и предвид пряко установените факти от видеозаписа, а така също и предвид изявленията на жалбоподателя, които не отразяват точно случилото се, а именно, че е огледал автомобила, покрай който е минал,у но не е имало повреди, в какъвто смисъл не се отричат затрудненията при извършване на маневрата излизане от улицата.

Описаните обстоятелства съдът установи без никакви противоречия от разпита на посочените свидетели, от приобщените писмени доказателства, както и от представения видеозапис.

Материалната компетентност на актосъставителя произтича от заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи /служебно известна на съда/, с която на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, са определени лицата, имащи право да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, а посоченото лице е младши автоконтрольор и съгласно т.2.1, вр. т.1.3.2 има право да съставя АУАН за нарушения на ЗДвП.

Материалната компетентност на лицето, заемащо длъжността Началник РУ на МВР К., е установена със същата заповед т. 3.8., съгласно която лицето, заемащо такава длъжност има право да издава НП за нарушения на ЗДвП.

При тези факти, установени без никакви противоречия съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно от формална страна като издадено в необходимата форма и от оправомощено за това лице, като установените факти дават основание за извод, че жалбоподателя е извършил нарушението, за което е ангажирана отговорността му.

Няма никакво основание за съмнение в основните съставомерни факти, установени от разпита на свидетелите, писмените доказателства и видеозаписа, а именно, че на 23.12.2024 г. жалбоподателят е управлявал товарен автомобил Д. с рег. № ***, като в района на Стадион Б., при разминаване с паркирани автмобил е предизвикал ПТП, нанасяйки повреди по лек автомобил *** рег. № *** конкретно по предна лява и задна лява врати, което се е случило в отсъствие на водача на увредения автомобил, при което макар и да е установил причинените 3 повреди не е сигнализирал компетентните органи.

Няма съмнение, че произшествието се дължи на извършено от жалбоподателя нарушение на разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, изискваща от водачите осигуряване на достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства при разминаване на насрещно движещи се пътни превозни средства.

Макар разпоредбата да се отнася до насрещно движещи се автомобили същата без съмнение предвижда същото задължение и при разминаване със спрели автомобили, какъвто е случая.

Няма съмнение, че като водач на посочения товарен автомобил жалбоподателя е участник в ПТП по смисъла на §6, т. 27 и т. 29 от ДР на ЗДвП, съответно след като „….. с поведението си е допринесъл за настъпването му.“, и е настъпило „……събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.“.

Поради това обосновано и законосъобразно му е наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева за причиняване на ПТП, поради нарушение на правилата за движение – цитираната разпоредба на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, като наказанието е определено точно като размер с разпоредбата на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП. За пълнота следва да се отбележи, че в момента разпоредбата предвижда налагане на глоба в по-голям размер, но предвид разпоредбата на чл. 3 от ЗАНН е приложима разпоредбата, действала към момента на нарушението или по-благоприятната за дееца, която без съмнение е действалата към момента на нарушение, а именно редакцията на ЗДвП от 21.01.2017 г.

Налице е и второ нарушение, извършено от жалбоподателя, което обаче е неправилно квалифицирано от правна страна, след като е посочена разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2, б.

„б“ от ЗДвП, която изисква „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, ……когато при произшествието са пострадали хора …..да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи;

В конкретния случай няма пострадали хора и при липсата на водач на увреденото МПС, правилната квалификация е по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, задължаваща „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, ……когато при произшествието са причинени само имуществени вреди,….. ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания като не употребяват алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози до пристигането на контролните органи“. Макар и индиректно и тази разпоредба изисква водачите да останат ма място, което не е изпълнено от жалбоподателя, както не е изпълнено и задължението да уведоми контролните органи или да предприеме издирване на водач/собственик на увреденото МПС и при съгласие да съставят 4 двустранен протокол за ПТП.

Правилно е приложена и санкционната норма на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на наказания „…….. лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие“.

Както и за първото от нарушенията е налице изменение в разпоредбата, но не са налице основания и условия за определяне на по-тежко наказание, като определянето на санкцията в минималните размери, предвидени в цитираната редакция на ЗДвП в сила от 26.04.2002 г., прави безпредметно обсъждането за съответствие на нарушение и наказание.

Съдът приема са неоснователно възражението на жалбоподателя отнасящо се до фактическите обстоятелства, описани н АУАН и обжалваното НП, след като пряко от видеозаписът се установи съприкосновение между товарния автомобил и паркирания лек такъв, при което са причинни вреди /на голям екран се вижда обръщане на огледалото и заклащане на паркирания автомобил/.

Неоснователно е възражението на процесуалния представител за невключване на алармена система, след като това е предположение, обусловено от недоказан факт за наличие на такава система в увредения автомобил.