Решение № 328 от 12.10.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Стара Загора, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Търговско дело № 20265500900382 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТР и е образувано по жалба на „З.“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: град С.З., чрез адв.

П. П., срещу отказ №20260813132231/02.09.2026 г. на Агенцията по вписвания – Търговски регистър и РЮЛНЦ по заявление № 20260813132231/13.08.2026 г. за обявяване на актуализиран учредителен акт с отразен превалутиран размер на капитала, съгласно чл. 32, ал. 3 и 4 от ЗВЕРБ.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на постановения отказ. Посочва се, че посоченото ЕГН на едноличния собственик е на стария, напуснал едноличен собственик и управител П.М.Д., видно от неговото Предизвестие от 11.12.2022 г., Декларацията по чл. 129, ал.

2 ТЗ и цитирания договор за продажба на дялове. При подаване на предходното заявление А4 с вх. №20230109143749 от 09.01.2023 г., в електронната форма на поле 23 („Едноличен собственик“) технически е било пренесено ЕГН -то на стария собственик Петър Джадъгюлиев срещу правилно изписаното име на И.С.И.. Същевременно в поле 7 и в поле 24 от същото заявление И.С.И. е бил въведен с вярното му ЕГН **********. Счита, че по силата на чл. 17а, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, при несъответствие между машинночетимия/електронния регистърен формат и първоначално представените документи, предимство има първоначално представеният 1 документ. Тъй като първоначално представените официални и нотариално удостоверени документи от 2023 г. безспорно легитимират И.С.И. с ЕГН **********, регистърният орган не може да противопоставя допуснатата техническа грешка в електронната база на търговеца и да черпи от нея основания за отказ.

Моли съда да отмени отказа на Агенция по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ и да задължи същата да извърши вписване на заявените със заявление №20260813132231/13.08.2026 г. нови обстоятелства по партидата на „З.“ ЕООД, ЕИК **.

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания намира за установено следното:

Видно от приложеното заявление № 20260813132231/13.08.2026 г., адв.

П., в качеството на пълномощник на „З.“ ЕООД, е представил документи, установяващи превалутиран капитал в изпълнение на чл.32 ЗВЕРБ. По това заявление е постановен обжалвания отказ с мотивите, че съгласно вписаните по партидата на дружеството обстоятелства, едноличен собственик на капитала е И.С.И. с посочено ЕГН. Същевременно вписан управител е също И.С.И., но индивидуализиран с различен от този на едноличния собственик на капитала единен граждански номер. Към настоящия момент, вписаният по партидата на дружеството едноличен собственик на капитала е индивидуализиран чрез единен граждански номер, а в представения учредителен акт по см. на чл.119, ал.4 от ТЗ това лице е индивидуализирано чрез друг единен граждански номер, като с настоящото не се заявява вписване на промяна в това обстоятелство, респ. би се стигнало до несъответствие между вписано обстоятелство и обявен акт. Прието е, че в регистърното производство по подаденото заявление е неприложима разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ е длъжностното лице по регистрацията да указва отстраняване на нередовности по съдържанието на представени към заявлението документи.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Видно от служебна справка по партидата на „З.“ ЕООД се установява, че 2 в заявление А4 №20230109143749/09.01.2023 г., с което е заявено за вписване на извършено прехвърляне на дружествени дялове, съгласно договор от 06.

01.2023 г., със заверка на подписите и съдържанието, промяна на седалището и адреса на управление на дружеството и обявяване на нов учредителния акт на „З. ” ЕООД, е посочено, че новият едноличен собственик на капитала е И.С.И., ЕГН: **********. Следователно се касае за неправилно попълнено и подадено заявление, в което е посочено ЕГН на едноличния собственик на капитала И.С.И., което е неправилно. Дори и да е допусната просто техническа грешка, същата не е отстранена, като нито длъжностното лице, нито съдът може да се отклонява от посоченото в заявлението и да постанови вписване на нещо различно. Неправилното попълване на заявлението не може да бъде отстранено по реда на чл. 22, ал. 5 от закона, тъй като не се касае за липса на документ, който да е изискуем, а е самостоятелно основание за отказ.

Видно от мотивите на т.8 от Тълкувателно решение №1 от 31.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1/2020 г., ОСТК, съгласно чл. 27 ЗТРРЮЛНЦ грешките и непълнотите, допуснати при вписване на обстоятелства, заличаване на вписвания или обявяване на актове, включително при несъответствие между данните, отразени в заявлението, и данните в приложенията към него, се отстраняват чрез ново вписване, съответно обявяване. В този случай заявителят (или друго заинтересовано лице) може да подаде искане за отстраняване на грешки и непълноти по образец, утвърден от изпълнителния директор на Агенцията по вписванията – чл.96б от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

В настоящия случай се установява, че „З.“ ЕООД не е подало искане за отстраняване на грешки и непълноти, допуснати от длъжностни лица по регистрацията по образец, утвърден от изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, поради което длъжностното лице по регистрация е постановило отказ.

С оглед на гореизложените съображения, Съдът счита, че отказът на Агенцията по вписвания – Търговски регистър и РЮЛНЦ е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Водим от горните мотиви, Старозагорският окръжен съд РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ №20260813132231/02.09.2026 г. на Агенцията по вписвания – Търговски регистър и РЮЛНЦ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд – гр. П..

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 4