Определение № 22313 от 16.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22313 гр. София, 16.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20251110154437 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „ЛЛН“ АД срещу МП, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ответникът оспорва авторството на подписа, положен от името на „ЛЛН“ АД в представения от ищеца Договор за правни услуги от 12.03.2025 г., и достоверността на датата на документа. Предвид това следва да бъде предоставена възможност на ищеца да заяви дали ще се ползва от оспорените документи.

Доколкото се оспорва автентичността на подписа на представения от ищеца Договор за правни услуги от 12.03.2025 г., то се явява основателно искането на ответника с правно основание чл. 183, ал. 1, изр. 1 ГПК да бъде задължен ищецът да представи документа в оригинал.

Страните са направили искане за изискване от СП – гр. София към АВ на преписката, образувана по молба на „ЛЛН“ АД с вх. № 13832 от 25.02.2025 г., а ищецът – и за изискване на ч. гр. д. № 3320/2025 г. по описа на Софийски градски съд, ЧЖ-ІІ-В състав. Исканията са основателни и следва да бъдат уважени.

В исковата молба ответникът е направил искане за привличане на П. О.

Д. като трето лице - помагач на негова страна, което следва да бъде уважЛН, доколкото искането е своевременно направЛН и се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посочЛНто лице с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ответника решение същият да предяви регресни права 1 срещу третото лице.

С отговора на исковата молба е направЛН искане за съединяване на настоящото дело с гр. д. № 54524/2025 г. по описа на СРС, 40-и състав поради идентичност на страните. Съдът намира, че искането следва да се остави без уважение, тъй като двете производства се намират на различен етап. От служебно извършена справка се установява, че по гр. д. № 54524/2025 г. е постановЛН решение, докато по настоящото производство предстои провеждането на първо заседание.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.09.2026 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи дали ще се ползва от оспорения от ответника документ, като в случай че ще се ползва, ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да го представи в оригинал или нотариално заверен препис.

При неизпълнение същият бъде изключен от доказателствата по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА предоставянето за послужване о т СП – гр. София към АВ на преписката, образувана по молба на „ЛЛН“ АД с вх. № 13832 от 25.02.2025 г., и от Софийски градски съд на в. ч. гр. д. № 3320/2025 г. по описа на СГС, ЧЖ-ІІ-В състав.

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК П. О. Д., ЕГН ********** като трето лице – помагач на страната на ответника.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице - помагач на посочения адрес по месторабота препис от исковата молба с приложенията, отговора на исковата молба с приложенията и настоящото определение, като изрично се посочи и подчертае в съобщението, че книжата са предназначени ЛИЧНО за съдията по вписванията.

УКАЗВА на третото лице - помагач, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението може да вземе становище.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 213 ГПК за съединяване на настоящото дело с гр. д. № 54524/2025 г. по описа на СРС, 40и състав.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

2

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл.

45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „ЛЛН“ АД срещу МП с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 268,43 евро (525 лева), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на незаконосъобразен отказ на съдия по вписванията при Софийски районен съд, извършен с Определение № 189 от 25.02.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.10.2025 г., до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 22,05 евро (43,13 лева) – мораторна лихва върху главницата за периода от 12.03.2025 г. до 13.10.2025 г.

В исковата молба се твърди, че с молба с вх. № 13832 от 25.02.2025 г. ищецът е поискал заличаване на отбелязване на Договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., сключен между „ПКС С.А.Р.Л.“ като заложен кредитор и ищеца като залогодател, вписано в СВ - гр. София с вх. рег. № 72117 от 16.09.2024 г., том 52, акт 26. Изложени са твърдения, че с Определение № 189 от 25.02.2025 г. на съдия по вписванията при СРС е отказано заличаването на вписания особен залог, срещу което ищецът подал жалба, въз основа на която било образувано ч. гр. д. № 3320/2025 г. по описа на СГС, ЧЖ-ІІ-В. Сочи се, че с влязло в сила Определение № 10741/03.06.2025 г. по цитираното дело отказът бил отменен, а преписката - върната на съдията по вписванията, който да извърши съответното отбелязване. Твърди се, че вследствие на незаконосъобразния акт на съдията по вписванията ищецът е претърпял имуществени вреди в размер на 500 лева за заплатЛН адвокатско възнаграждение и 25 лева за заплатена държавна такса, които разноски били сторени по делото пред СГС във връзка с обжалването на отказа на съдията по вписванията. Претендира се обезщетение за причинените имуществени вреди, както и лихва за забава от деня на настъпване на увреждането. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който исковете се оспорват като недопустими и неоснователни.

Твърди се, че мандатът на законния представител на ищцовото дружество е изтекъл преди подаване на исковата молба, с оглед което се поддържа, че същата е подадена от лице без представителна власт. Ответникът оспорва предявените искове изцяло по основание и размер. Изложени са доводи, че производството по обжалване на отказа на съдията по вписванията е охранително, поради което ответникът счита, че съгласно чл. 541 ГПК разноските, сторени по него, остават за сметка на молителя – ищцовото дружество. Признава, че в принципен план се явява възложител на работа по смисъла на чл. 49 ЗЗД спрямо съдиите по вписванията, но в конкретния случай счита, че не е налице незаконосъобразно действие на съдията по вписванията, от което да са произтекли претендираните от ищеца вреди, тъй като съдията по вписванията е постановил акта си въз основа на вътрешното си убеждение и в рамките на своята компетентност, като не е действал виновно и противоправно. Излага становище, че определението на СГС не формира сила на пресъдЛН нещо относно процесуалната незаконосъобразност на отменЛНто действие на съдията по вписванията. Поддържа, че липсва причинно-следствена връзка между твърдяното увреждане и претендираните 3 вреди, доколкото разноските са били сторени вследствие на упражнЛН от ищеца право на защита, а не са пряко следствие от постановения отказ на съдията по вписванията. Счита, че жалбоподателят е можел да упражни процесуалните си права лично, без да ангажира процесуален представител.

Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: съдия по вписванията при СВ – София, извършващ работата по възлагане на ответника МП, е извършил описаното действие, което има противоправен характер, в резултат от което е претърпял описаните имуществени вреди на сочената стойност, както и че се дължи лихва за забава в претендирания размер.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтичат възраженията му.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчЛН съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4