Определение № 33791 от 21.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33791 гр. София, 21.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110161313 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Г. О. С. срещу Г. О. С. и Б.

О. С. с искане да се допусне до делба съсобствен между страните по делото по наследство от техните родители недвижим имот - апартамент № 30, находящ се в гр.София, ж.к. „Надежда – IV част“, бл.408, вх.Г, със застроена площ от 80.05 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и обслужващи помещения, с прилежащо зимнично помещение № 23 кв.м. с полезна площ от 6.81, ведно с 3.77% ид.ч. от общите части на сградата, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр.София. В исковата молба е уточнено, че имотът е бил придобит от родителите им, като със саморъчно завещание от 23.03.1992г. баща им е завещал по равно притежаваната от него ½ ид.ч. от жилището на Г. О.

С. и на Г. О. С., а с договор за дарение от 2007г. майка им е прехвърлила притежаваната от нея ½ ид.ч. на Г. О. С., поради което счита, че собственици на имота понастоящем са ищецът с ¼ ид. ч. и ответницата Г. О. С. с ¾ ид.ч., при които квоти желае да се допусне делбата.

Обосновава интерес от предявяване на иска за делба срещу Б. Обредова С. с оглед правото й да оспорва разпоредителните волеизявления. Представя доказателства.

В рамките на срок на срока по чл. 131 ГПК ответникът - Б. Обредова С., е депозирала отговор на исковата молба с вх.№ 188388/09.09.2022г., озаглавен възражение. С отговора се оспорва исковата претенция и се твърди недействителност на завещателното разпореждане на Обрад С. от 23.03.1992 г., евентуално накърнена запазена част с така извършеното завещателно разпореждане. Оспорва се и действителността на договора за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт от 21.11.2007 г., приложен на л.10 от делото.

Заявява искане за допускане до делба на същия имот, но при равни квоти между съделителите.

Тъй като направените възражения в отговора на исковата молба от Б. О. С. са преценени за непълни и неясни с протоколно определение от 10.11.2022г. са оставени без движение 1 предявените от нея искове и са отправени указания към Б. О. С. да уточни претенциите си по възражението от 09.09.2022 г., като посочи: Заявява ли иск за нищожност на завещателно разпореждане от 23.03.1992 г., направено от нейния баща Обрад С.; от какви пороци твърди, че страда завещанието; при заявен иск за оспорване на завещанието да посочи срещу кого насочва претенцията; от какви пороци твърди, че страда договора за продажба от 21.11.2007 г., с което на Г. С. е продадена ½ ид.ч. от имота; какви искания се заявяват във връзка с изложените твърдения за недействителност на сделката.

В изпълнение на указанията от Б. О. С. е постъпил писмен отговор-молба с вх. № 274726/09/12/2022г. /л.75/, от който се извежда, че Б. О. Д. предявява иск за нищожност на завещателно разпореждане от 23.03.1992 г., а при условията на евентуалност предявява иск с правно основание чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазената й част, накърнена с това завещание, както и релевира възражение за относителна недействителност на сделка извършена от Г. О. С. -дарение с нотариален акт № 194, том II, рег. № 14732 по дело № 349 от 2021 г. за ¼ ид.ч. от процесния делбен имот.

Съобразявайки вида на предявените искове, цената им и правилата за родова подсъдност, съдебният състав е приел, че исковете не следва да се приемат за разглеждане в делбеното производство, а следва да се изпратят на родово компетентния съд – Софийски градски съд. Поради преюдициалност на спора за делба с този по предявените от Б. О. Д. два иска и възражение, с протоколно определение от 23.02.2023г. съдебният състав е спрял производството по гр.д. № 61313/2021г. по описа на СРС, 55 състав, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по предявените от Б. О. Д. искове.

По повод на постъпилите в Софийски градски съд книжа, е образувано гр.д. № 3715/2023г., приключило с определение №7175/12.06.2023г., с което е повдигнат спор за подсъдност между този съд и Софийски районен съд относно компетентния да разгледа предявените от Б. О. Д. искове. Делото е изпратено на Апелативен съд – София, където е образувано ч.гр.д. №1649/2023г., което е приключило с определение №1717/30.06.2023г., по силата на което като компетентен да се произнесе по редовността на исковата молба на Б. О.

Д. е определен Софийски районен съд. В съдебния акт не са изложени мотиви досежно компетентния да разгледа предявените искове съд с оглед поставения спор между съдилищата.

След връщане на делото на Софийски районен съд по сезиращите книжа на Б. О. Д. е образувано в ново дело - гр.д. № 38038/2023г. по описа на СРС, 55 състав. В рамките на това дело са отправени указания към ищеца да отстрани констатираните нередовности по исковата молба от 09.12.2022г., след изпълнението на които с определение № 27700/08.08.2023г. съдебният състав е прекратил делото и е изправил същото по подсъдност на компетентния според него съгласно правилата на родовата подсъдност първоинстанционен съд – Софийски градски съд.

Така пред Софийски градски съд е образувано ново дело по повод на предявените от Б.

О. Д. искове – гр.д. № 11349/2023г., приключило отново с определение № 15672/22.12.2023г. за повдигане на спор за подсъдност.

2

Спорът за подсъдност между двете съдилища е окончателно разрешен с определение № 285/05.02.2024г. по ч.гр.д. № 8/2024г. по описа на Апелативен съд – София, с което като компетентен да се произнесе по делото, образувано въз основа на писмен отговор – молба с вх. № 274726 от 09.12.2022г., подаден от Б. О. Д., е определен Софийски районен съд.

След връщане на делото в Софийски районен съд по същите материали е образувано ново дело – настоящото гр.д. № 8310/2024г. по описа на същия съд, 55 състав, в рамките на което производство са отправени и изпълнени указания по внасяне на дължимата държавна такса и вписване на исковата молба, както и по нейното администриране.

След като пред настоящия съдебен състав са образувани две производства между същите страни – настоящо производство за делба и производството по гр.д. № 8310/2024г. по описа на СРС, 55 състав, което има за предмет искове, родово подсъдни на този съд и подлежащи на разглеждане в делбеното производство, от което реално са били отделени, то намира, че са налице предпоставките на чл. 213 ГПК.

Съгласно чл.213 ГПК когато в съда има висящи няколко дела, които имат връзка помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде общо решение по тях. В настоящия случай, по двете производства подлежат на изследване едни и същи обстоятелства, и се намират на един и същи етап на разглеждане, поради което съединяването на делата се явява уместно.

Така мотивиран и на основание чл. 213 ГПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪЕДИНЯВА, на основание чл. 213 ГПК, към гр.дело № 61313/2021г. по описа на СРС, 55 състав, гр.д.№ 8310/2024г. по описа на СРС, 55 състав.

ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ към настоящото дело гр.д.№ 8310/2024г. по описа на СРС, 55 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

На страните да се връчи препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3