Решение № 269 от 12.03.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. София, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Д. Мирчев при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20231000502277 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 90/17.02.2023г, постановено по гр.д.№ 681/2021г по описа на ОСБлагоевград, е осъдено ЗК „Лев инс” АД, с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Студентски, бул. „Симеоновско шосе” № 67А, представлявано от М. С. М.-Г., П. В. Д., С. Н. А. и В. В. И., да заплати на Д. В. П., с ЕГН ********** и А. М. В. П., с ЕГН **********, сумата в размер на 15 000 лв. (петнадесет хиляди лева), представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди на наследодателя им В.

Д. П. /починал в хода на процеса и заместен от неговите наследници/, изразяващи се в претърпени болки и страдания от ПТП, реализирано на 20.11.2020 г., около 17,25 часа в гр.

Гоце Делчев, при което е пострадал В. Д. П., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.02.2021 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлена исковата претенция за разликата над 15 000 лв. (петнадесет хиляди лева) до 60 000 лв. (шестдесет хиляди лева).

Осъдено е ЗК „Лев инс” АД, с ЕИК 121130788, да заплати на Д. В. П., с ЕГН ********** и А. - М. В. П., с ЕГН **********, сумата в размер на 1413, 50 лв. (хиляда четиристотин и тринадесет лева и петдесет стотинки), представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди на наследодателя им В. Д. П. /починал в хода на процеса и заместен от неговите наследници/ за медицински транспорт, лекарства, медицински изделия, преглед, физиотерапевтични процедури, в резултат от ПТП, реализирано на 20.11.2020 г., около 17,25 часа в гр. Гоце Делчев, при което е пострадал В. Д. П., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 21.02.2021г. до окончателното изплащане, като е отхвърлена исковата претенция за разликата над 1413, 50 лв. (хиляда четиристотин и тринадесет лева и петдесет стотинки) до 3157 лв. (три хиляди сто петдесет и седем лева). Осъдено е ЗК „Лев инс” АД, с ЕИК 121130788, да заплати на адвокат П. К. - САК, адвокатско възнаграждение в размер на 1482 лв. (хиляда четиристотин осемдесет и два лева). Осъдено е ЗК „Лев инс” АД, с ЕИК 121130788 да заплати в полза на Окръжен съд - Благоевград държавна такса в размер 1 на 656,54 лв. (шестстотин петдесет и шест лева и петдесет и четири стотинки). Осъдени са Д. В. П., с ЕГН ********** и А. - М. В. П., с ЕГН **********, да заплатят на ЗК „Лев инс” АД, с ЕИК 121130788, сторените по делото разноски, съобразно отхвърлената част от исковете, в размер на 2065,48 лв. (две хиляди шестдесет и пет лева и четиридесет и осем стотинки). Осъдено е ЗК „Лев инс” АД, с ЕИК 121130788, да заплати на Д. В. П., с ЕГН ********** и А. - М. В. П., с ЕГН **********, сторените по делото разноски, съобразно уважената част от исковете, в размер на 721,90 лв. (седемстотин двадесет и един лев и деветдесет стотинки).

Решението е обжалвано от Д. В. П. и А. - М. В. П., представлявани от адв.П.К. от САК, в частта му, с която е отхвърлена исковата претенция по чл.432, ал.1 КЗ за обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва с доводи, че е определено в занижен размер и в частта за приетото основателно възражение за съпричиняване в размер на 50%. Сочат доводи, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото, конкретно свидетелските показания на св. Г.П. и Х. Д. за здравословното състояние на пострадалия, както и дали е бил употребил алкохол преди или след ПТП, не е предоставил възможност за ангажиране на свидетел очевидец на ПТП. Излагат доводи, че пострадалият няма вина за настъпване на ПТП, тъй като е пресичал на пешеходна пътека, бил е видим за водачката на лекия автомобил, която е имала възможност да спре, ако се е движела с 12км/ч. Поддържат, че от свидетелските показания на св.П. се установява, че не е видяла пешеходеца и кога същият е започнал да пресича платното за движение.

Възразяват срещу приетото съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като не е установено какво действие е извършил, което да е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, както и че е употребил алкохол преди ПТП. Позовават се на свидетелските показания на св. П. и св.Д., че след първото си прибиране от болницата В.

Д. П. е изпитвал много силни болки и за притъпяването им е употребил алкохол, а след това му била взета кръвна проба като има противоречие относно часа на вземането на кръвна проба.

Излагат доводи, че неправилно е прието и, че пешеходецът е навлязъл внезапно на пътното платно, като не е посочено на база на кои данни по делото е направен този извод.

При евентуалност заявяват, че дори и да се приеме наличие на принос, то следва същият да се определи в нисък размер и да не се отчита.

Сочат доводи, че размерът на определеното обезщетение за неимуществени вреди е занижен, като не са съобразени вида и характера на нанесените телесни увреждания, установени със СМЕ и свидетелските показания, необходимото време за възстановяване, извършването на оперативна интервенция, необходимостта от чужда помощ, усложненията при лечението му, промяната в социалния му живот, психическото му състояние, поради което е нарушен чл.52 ЗЗД и несъобразен лимита на застрахователната отговорност.

Излагат възражения относно началния момент на присъдената законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от 21.02.2021г., като сочат, че следва да се присъди същата съгл. чл.429, ал.3 КЗ от датата на уведомяването на застрахователя или от предявяване на застрахователната претенция.

Претендират да се отмени решението в частта му, с която е отхвърлена исковата претенция по чл.432 КЗ за обезщетение за неимуществени вреди и да се уважи изцяло същата, ведно със законната лихва от 21.11.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

Подадена е частна жалба от Д. В. П. и А. - М. В. П., чрез адв.П.К. от САК, срещу определение № 444/28.04.2023г по гр.д.№ 681/2021г на ОС-Благоевград, с което е отхвърлено искането за изменение на решението в частта за разноските. Излагат доводи, че съдът не е съобразил, че измененията на Наредба №1 /2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения са влезли в сила на 8.11.2022г, ход на делото по същество е 2 бил даден на 12.12.2022г, а съдебното решение е постановено на 17.02.2023г, т.е. след влизане в сила на измененията. Сочат, че съдът неправилно е определил размера на дължимото адвокатско възнаграждение, като не е съобразил, че следва да се съобрази цената на всеки от исковете, както и броят на проведените съдебни заседания. Претендират, че следва да се присъди адвокатско възнаграждение общо в размер на 3 181.84лв. с ДДС.

Възразяват и срещу присъдените разноски на ответника в размер на 2 340.74лв., като сочат, че същите следва да са в размер на 1 855.56лв., при отчитане, че е уважена исковата претенция за 75%.

Ответната страна-ЗК „Лев Инс“ АД, представлявана от юрк.Зл.Т., е оспорила въззивната жалба с доводи, че е неоснователна. Сочи, че ПТП е с нисък интензитет, че пострадалият не е имал доходи, поради което друго лице ги е направило. Не е било образувано досъдебно производство, не е издадено наказателно постановление срещу водача на лекия автомобил, пред органите на реда пострадалият е посочил себе си за виновен, пострадал е леко, тъй като сам се е придвижил до дома си. Водачката на автомобила е управлявала с изключително ниска скорост МПС-то, но тъй като пострадалият е изскочил внезапно, не е могла да спре.

Сочи, че болките на пострадалия са били временни, че е имал предходна травма на петата на крака. Възразява срещу кредитирането на показанията на св. П. и Д., тъй като са противоречиви.

Счита, че приносът на пострадалия е правилно определен в размер на 50%, тъй като пешеходците са длъжни да проявят внимание, да се огледат преди да пресекат, а на водача му е нужно по-дълго време, за да спре.

Излага доводи, че определеният размер на обезщетението е в завишен размер.

Претендира да се остави без уважение въззивната жалба.

С отговор по частната жалба ответникът е оспорил същата, с доводи, че релевантна за определянето на размера на адвокатското възнаграждение е датата на сключване на договора за правна помощ.

Подадена е насрещна въззивна жалба от ЗК „Лев Инс“ АД, срещу решението в частта му, с която са уважени исковите претенции за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди и имуществени вреди на наследниците на В. Д. П., ведно със законната лихва от 21.02.2021г. и присъдените разноски. Сочи доводи, че пострадалият не е имал претенция за обезщетение, не е доказана вината на водача на лекия автомобил, че вината за настъпване на ПТП е на пострадалия, че наследниците не са изпитали болки и страдания и не са полагали грижи приживе.

Позовава се на заключението на АТЕ, че ударът е в лява подбедрица, а не в дясна, както е претендирано, с оглед посоката на движение на пешеходеца. Сочи доводите, изложени в отговора на въззивната жалба.

Претендира да се отмени решението в частта му, с която са уважени исковите претенции.

Ответните страни по насрещната въззивна жалба Д. В. П. и А. В. П. са оспорили същата. Сочат доводи, че е ирелевантно дали ищците са полагали грижи за баща си и дали са изпитвали болки и страдания, тъй като искът е за претърпени лично от пострадалия при ПТП вреди срещу застрахователя.

Относно противоправното поведение на водачката на лекия автомобил се позовават на заключението на САТЕ, съгласно което, в момента, в който е имала възможност да забележи пешеходеца, е можела да спре автомобила.

По отношение на възраженията по иска за имуществени вреди поддържат, че разходите са направени във връзка с лечението на пострадалия.

3

Претендират да се остави без уважение насрещната въззивна жалба.

Въззивните жалби са депозирани в законоустановения срок, от надлежни страни и против обжалваем съдебен акт, поради което са допустими.

Ищецът по делото-В. Д. П. е посочил в исковата молба, че на 20.11.2020г, около 17.25ч, в гр.Гоце Делчев, е бил блъснат на пешеходна пътека и са му причинени телесни увреждания от лек автомобил „Хонда Джаз“, с рег. № ******, управляван от К. Р. П., при извършване на маневра завой на ляво от ул. „Ал. Константинов“ към ул. „Полковник Дрангов“, с което е нарушила правилата за движение по пътищата. Било е образувано ДП № 666/2020г по описа на РУ-Гоце Делчев, пр.пр. 1428/2020г по описа на РП-Благоевград.

Процесният лек автомобил е бил застрахован в ответното застрахователно дружество.

Предявил е претенция за заплащане на обезщетение пред ЗК „Лев Инс“ АД на 1.02.2021г, завел е щета, но не му е било заплатено обезщетение.

От ПТП е получил следните травматични увреждания: Фрактура на латералния кондил на тибията с дислокация на фрагментите; Счупване на горния край на тибията /голям пищял/ и други. След инцидента бил откаран в болница в гр. Гоце Делчев, но там наличната фактура не е установена. Поради засилващите се болки на 27.11.2020 г. му е бил направен нов преглед, след което бил насочен за лечение в гр. София, където на 01.12.2020г. му е извършена оперативна интервенция за открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация с подпорна плака с винтове, тибия и фабула, и бил изписан на 06.12.2020г. с окончателната диагноза-„Счупване на горния край на тибията /голям пищял/, закрито”.

В резултат на уврежданията е търпял силни болки и много страдания, не се чувствал добре физически и емоционално. Спазвал е дълго време режим на покой, за задоволяване на елементарните си жизнени потребности и е разчитал единствено на своите близки. Не е настъпило пълно възстановяване, болките му продължавали и получил силен психологически стрес, който ще остане за цял живот.

В резултат на процесното ПТП и получените при него увреждания е претърпял и имуществени вреди в размер на 2 827 лева за медицински транспорт, лекарствени средства, прегледи, медицински изделия, изследвания и физиотерапия, които е претендирал да му бъдат възстановени.