Решение № 227 от 08.02.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. Пловдив, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. И.а като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20225330206369 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504250304, с който на А. Д. Д., ЕГН **********, от **, е било наложено административно наказание ,,Глоба“ в размер от 300 лева за извършено от него нарушение по чл.139, ал.5 и ал.6, вр.чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр.чл.187а, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят А. Д. Д. обжалва, чрез пълномощник, електронния фиш, като моли, съдът да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на процесуалните правила. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител, но с нарочна молба поддържа жалбата и излага подробни аргументи за отмяна на ЕФ.

Въззиваемата страна Агенция Пътна инфраструктура, редовно призована за съдебно заседание, изпраща процесуален представител - юрск.

Г., която пледира за потвърждаване на електронния фиш като правилен и законосъобразен. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваният електронен фиш е издаден против А. Д. Д. за това, че на 21.07.2020г. в

09:09 часа е установено нарушение

№

1

ААF3Е8037В6А2142Е053041F160А5Е48 с ППС лек автомобил Ситроен Ксантия, рег.№ ** с обща технически допустима максимална маса 1720, брой оси 2, категория ППС:, в община Марица, по път 64 км 45+850. с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.

Нарушението е установено с устройство № 10681, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 64 км 45+850.

Собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател: А. Д. Д., ЕГН **********, от **.

С това виновно е нарушил чл.139, ал.5 и ал.6, вр.чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото доказателствена маса - писмени доказателства, които Съдът кредитира напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от страните.

При тази фактическа установеност съдът приема, че на жалбоподателя не е повдигнато обвинение за осъществен състава на административно нарушение, тъй като в ЕФ никъде не е описано изпълнителното деяние, което следва същият да е реализирал и с което да е обективиран фактическия състав на нарушението. Съгласно чл.139, ал.5 от ЗДвП “Движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.“, а според ал.6 на същия текст „ Водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.“. Тоест и двете разпоредби предвиждат като обективен съставомерен признак „движение“ на ППС, който факт обаче въобще липсва изложен в обстоятелствената част на електронния фиш. Нещо повече, дори и в посочената за санкционна норма на чл.179, ал.3 от ЗДвП, която представлява сложен фактически състав, като част от изпълнителното деяние е предвидено „управление“ на ППС, което също липсва да е посочено в обстоятелствената част на ЕФ. Така е създадена процесуална ситуация, в която е налице разминаване между фактическото и юридическото обвинение, тъй като словесното описание на деянието не отговаря на неговата правна квалификация, което е недопустимо.

Наред с последното при анализа на електронния фиш се установява поредица от несъответсвия и непълноти, които влекат пороци на атакувания акт, които се явяват самостоятелно отменително основание за същия.

На първо място, в описателната част на ЕФ е посочено, че за 2 процесното ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, без обаче да се посочи за каква пътна такса е било задължението за плащане. Цитираната разпоредба съдържа различни хипотези на дължими такси: такса за ползване на платената пътна мрежа, съгласно т.1 на чл.10, ал.1 от ЗП – винетна такса; или такса за изминато разстояние, съгласно т.2 на чл.10, ал.1 от ЗП – тол такса. Така неясно остава каква такса е следвало да се заплати за изследваното ППС.

На второ място, както по-горе се посочи, задължението за заплащане на пътната такса съгласно чл.139, ал.6 от ЗДвП, която норма е посочена като част от правната квалификация, е на водача на ППС, но в обстоятелствената част на ЕФ не е отразено, че нарушението е осъществено от водача на ППС, а е вписано, че жалбоподателят е „собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател.“. Все в тази посока чл.102, ал.2 от ЗДвП, който е посочен също като част от правната квалификация на деянието, предвижда задължение на собственика на ППС и то в хипотезата на допустителство, каквото обстоятелство липсва изложено в описателната част на ЕФ.

Наред с това, приложената санкция по реда на чл.179, ал.3 от ЗДвП също е по отношение на водача на ППС, което е в противовес на твърдението, че нарушението е осъществено от собственика му. Неяснотата относно обстоятелството в какво качество жалбоподателят е извършил нарушението и в какво качество е наказан се задълбочава поради противоречивата обвързаност в посочените за санкционни норми на чл.179, ал.3 от ЗДвП във връзка с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, тъй като при първата разпоредба наказателноотговорното лице е водачът, а при втората, и с оглед конкретиката на казуса, - е собственикът.

Изложеното до тук, налага изводът за допуснати при издаването на ЕФ нарушения на императивните разпоредби на чл.57, ал.1, т.5, пр.1 и пр.4, т.6 и т.7 от ЗАНН изискващи ясно и точно описание на нарушението, посочване обстоятелствата, при които е извършено същото, на нарушените законови разпоредби, както и на санкционната норма, което е на плоскостта на вида и размера на наказанието, което в случая не е сторено. Касае се за процесуални нарушения от категорията на съществените, тъй като пряко рефлектират върху правото на защита на наказаното лице, понеже както за него, така и за съда остава неясно какво нарушение му се вменява, при какви фактически обстоятелства е извършено същото, кой е нарушеният закон и какво по вид и размер наказание му се следва. Визираните процесуални нарушения са неотстраними от настоящата съдебна инстанция предвид въззивните й функции, което налага отмяната на електронния фиш.

Предвид гореизложено, съдът намира, че атакуваният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за 3 събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504250304, с който на А. Д. Д., ЕГН **********, от **, е било наложено административно наказание ,,Глоба“ в размер от 300 лева за извършено от него нарушение по чл.139, ал.5 и ал.6, вр.чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр.чл.187а, ал.1 от ЗДвП, следва да бъде ОТМЕНЕН като неправилен и незаконосъобразен.

За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.

По горепосочените мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504250304, с който на А. Д. Д., ЕГН **********, от **, е било наложено административно наказание ,,Глоба“ в размер от 300 лева за извършено от него нарушение по чл.139, ал.5 и ал.6, вр.чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр.чл.187а, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, по реда на Глава ХІІ от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4