Решение № 529 от 26.05.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 529 гр. Бургас, 26.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. АТАНАСОВА МИТЕВА при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА

Административно наказателно дело № 20232120200506 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод жалбата на „Бийч енд бар мениджмънт“ ЕООД с ЕИК 206147105, против Наказателно постановление № 664676F673429/17.11.2022г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл. 2 5, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл.185, ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.

С жалбата се иска отмяна на НП като се изтъкват доводи за допуснати нарушения на производствените правила и незаконосъобразност на санкционния акт.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Н. С. от АК-Бургас, който доразвива изложените в жалбата доводи, а също така представя и писмени бележки по делото.

За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Т., която моли постановлението да бъде потвърдено. Моли за присъждане в полза на НАП на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 04.08.2022 г. в 15.15 часа екип от ЦУ на НАП, в състава на който влизала и св. А.

С. - инспектор по приходите, извършил проверка в търговски обект - бар и ресторант 1

„Сахара“, находящ се в гр. Созопол, къмпинг „Каваци“, стопанисван от дружествотожалбоподател. В хода на проверката било установено, че в обекта са инсталирани и въведени в експлоатация два броя ПОС терминални устройства на Банка „ДСК“, както и три броя фискални устройства. В хода на проверката според проверяващите били установени несъответствия с данъчното законодателство, поради което и бил съставен протокол за проверка серия АА № 0056161, с който представител на дружеството бил поканен на 15.08.2022 г. да се яви в ТД на НАП-Бургас за съставяне и връчване на АУАН.

Същия ден била извършена и проверка на обект „чадър и шезлонги“ разположен на плажа пред бар и ресторант „Сахара“, стопанисван от „Калотрейд“ ЕООД. В хода на проверката били установени 85 броя бележки от ПОС терминално устройство. Било снето сведение от работещото в обекта лице - И.Е.М., който заявил, че когато клиент иска да заплати за чадър и шезлонг с карта - плащането се извършва чрез ПОС терминалното устройство на бар и ресторант „Сахара“. За проверката бил съставен протокол за проверка серия АА № 0094313 и процесните 85 бележки били иззети.

В последствие служителите на НАП извършили детайлна проверка и установили, че ПОС терминалните бележки действително са издадени от устройството на бар и ресторант „Сахара“, стопанисвано от „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД, поради което и с протокол № 1307854/10.08.2022 г. тези бележки били приобщени към протокола от проверката на „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД (протокол за проверка серия АА № 0056161).

На същата дата (10.08.2022 г.) била извършена повторна проверка в бар и ресторант „Сахара“, за установяване на допълнителни факти и обстоятелства във връзка с бележките.

Проверката започнала в 13.50 часа и при нея било установено, че нито една от 85-те бележки от ПОС терминално устройство не били отчетени посредством ФУ на обекта (в КЛЕН липсвали записи за това). Било установено също, че във ФУ на „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД няма отделен департамент „доверител/довереник“ с „Калотрейд“ ЕООД, където евентуално да се регистрират приети техни плащания. За проверката бил съставен протокол за проверка серия АА № 0094317, с който управител или упълномощено лице било изрично поканено на 15.08.2022 г. и 16.08.2022 г. в 09.00 часа в ТД на НАП - Бургас за съставяне на 85 броя АУАН. Бил посочен и телефон за връзка с призоваващия инспектор по приходите.

На 15.08.2022 г. представител на жалбоподателя не се явил в ТД на НАП. Бил проведен разговор от св. С. с представител на дружеството - А.Г. на тел: *****, при който Г. помолил за отсрочка и заявил, че ще се яви на 22.08.2022 г. На посочената дата лицето отново не се явило, като обяснило, че е заето. При това положение св. С. се опитала да се свърже с управителя на „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД, като била договорена нова отсрочка - 26.08.2022 г. На посочената нова дата представител отново не се явил. При това положение св. С. съставила протокол серия АА № 1307858, в който описала всички действия по призоваване и неявяване на лицето, и пристъпила към съставяне на АУАН по реда на чл.

40, ал. 2 ЗАНН - в отсъствие на нарушителя.

По описания ред на 26.08.2022 г. били съставени общо 85 АУАН касателно процесните бележки от ПОС терминално устройство. Във всеки един акт била описана отделна бележка, индивидуализирана с номер, датата и час на генериране и сума на плащането. Всяко едно отделно нарушение било квалифицирано като такова по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредбата, вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС.

За конкретния случай бил съставен АУАН № F67 3429 за прието на 09.07.2022 г. в 11:46 часа плащане с карта на стойност 30,00 лева, за което била издадена бележка през ПОС терминал с № 3192/09.07.2022г.

На 02.09.2022 г. А.Г. се обадил на актосъставителя и пожелал да се яви в ТД на НАП Бургас, за да получи съставените актове. При явяването си Г. се легитимирал с нотариално заверено пълномощно като представител на „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД, поради което и св. С. му връчила всички актове срещу подпис. Възражения не били направени. В 2 срока по чл. 44 ЗАНН писмени възражения не били депозирани.

Междувременно, на 02.09.2022 г. сутринта в гр. София (ЦУ на НАП - София) било входирано Уведомително писмо, придружено с декларация, с което „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД заявило, че оттегля изцяло пълномощното на А.Г..

Въз основа на всеки един АУАН наказващият орган издал отделно НП (общо 85 на брой), в който било пресъздадено съдържанието на съответния акт. АНО не съзрял пороци при провеждане на производството, а също счел че с действията си търговецът е осъществил 85 отделни нарушения, всяко едно с правна квалификация по чл. 25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл. 118, ал.1 ЗДДС, поради което и на основание чл. 185, ал.1 ЗДДС му наложил 85 отделни „Имуществени санкции” в размер на от по 500 лева.

Съдът кредитира изцяло депозираните гласни доказателства на актосъставителя, доколкото същите са ясни, логични и последователни . На практика същите кореспондират с останалия с останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото. Всъщност, спорът по делото се концентрира основно върху правната преценка на осъществиолите се факти, а не върху самата фактическа обстановка.

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34 от ЗАНН. АУАН също е издаден от компетентен орган. НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми.

На първо място, не представлява порок на обжалваното постановление посочването на управител и правноорганизационна форма на дружеството, които вече са различни към момента на съставянето на постановлението, тъй като най-същественият индивидуализиращ белег на юридическото лице е неговият ЕИК. Именно чрез него се индивидуализира конкретния субект и той служи за база за установяване на всички други белези. В този смисъл, няма спор на кого е наложена санкцията, а именно- на дружеството жалбоподател.

Съдът също така не споделя довода за наличие на нарушение, поради това, че АУАН е състаавен в хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, т.е. в отсъствие на нарушителя. Съставът намира, че дружеството е било надлежно поканено за съставяне на АУАН, видно от Протокол от извършена проверка №0056161/04.08.2022г., в който е посочено да се яви негов управител или упълномощено лице на 15.08.2022 г. за съставяне и връчване на АУАН.

Налице е и покана и в ПИП №0094317/10.08.2022 г. , като протоколите са връчени на технически сътрудник на жалбоподателя със задължение да му бъдат предоставени. В протокол №1307858/26.08.2022 г. са протоколирани от страна на актосъставителя действия по призоваване на законния поредставител на жалбоподателя по телефон, в т.ч. и с упълномощено от него лице А.Г., като е определена трета възможна дата за явяване на законен представител или пълномощник -22.08.2022 г., на която такъв не се явява. В случая протоколите от извършената проверка, обективиращи покана за явяване на законен представител или пълномощник на дружеството не са връчени лично на управителя, но са предоставени на длъжностно лице, което с подписа си е удостоверило поетия ангажимент да приема съответните книжа от името на дружеството и да уведоми управителя. Съдът вече посочи, че кредитира показанията на актосъставителя, което включва и изложеното от нея, че се е свързала по телефон с представител на дружеството, за да бъде уговорена дата за явяване за съставяне на АУАН. При това положение съдът намира, че лицето е било надлежно поканено, но не се е явило, поради което АУАН правилно е бил съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя.

Съдът не споделя довода на жалбоподателя за наличие на процесуално нарушение с 3 оглед на това, че АУАН е бил връчен на лице, което към момента на връчването не е имало представителна власт по отношение на дружеството, т.е. че е нарушена разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН, която предвижда, че АУАН следва да се връчи на законния представител на дружеството или на изрично упълномощено от него лице. Това правило не е нарушено, тъй като АУАН е връчен на лице, легитимиращо се въз основа на нотариално заверено пълномощно рег. № 4295/22.08.2022 г. от законния представител на „Бийч енд бар мениджмънт“ ООД. Представеното пълномощно с нотариална заверка от 22.08.2022 г. на нотариус Гергана Сазанова с рег. № 396 на НК и район на действие района на РС-Бургас инкорпорира учредяването в тесен смисъл на конкретни представителни права за дружеството и управителя му Х.Х. от упълномощеното лице А.Г., като в обема на мандата на пълномощника е включено изрично правото по чл. 43, ал. 1 от ЗАНН - за получаване и приемане на наказателно постановления, протоколи и актове за нарушения, касаещи дейността на дружеството жалбоподател.

Действително, към момента на връчване на АУАН на пълномощника, пълномощното е било оттеглено по силата на нотариално заверена декларация за оттегляне на пълномощното от 31.08.2022 г. от управителя Х.А.Х., но това обстоятелтво не изключва редовността на връчване на АУАН, доколкото по делото остана недоказано, че пълномощникът А.Г. преди 02.09.2022 г. /датата на връчване на АУАН/ е бил уведомен, че вече не разполага с представителна власт. Доколкото липсват специални правила за изявлението по оттеглянето от представителство, следва да важи общото правило за действието на тези изявления (арг. от чл. 13, ал. 2 и 4 и чл. 14, ал. 1 ЗЗД), т.е известието ще породи действие, когато достигне получателя си. В този смисъл е и правната теория„Доброволното представителство”, Кристиан Таков; Сиби, 2008г. (стр. 425).