Решение № 685 от 26.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 685 гр. София, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20241001000546 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба вх. № 56167/16.05.2024 г. от ЗД "Бул Инс" АД, чрез адв. Ал. И. против решение № 658 от 07.05.2024 г., постановено по т. дело № 2150/2022 г. на СГС, в частта с която ЗД "Бул Инс" АД е осъдено да заплати в полза на „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД на основание чл. 411 КЗ сумата от 184 702,10 лв. - суброгационно вземане за заплатено обещетение за вредите, причинени на лек автомобил марка "Ферари", модел "Ф3 Трибуто“, с регистрационен номер № ******** от настъпило на 23.05.2021 г.

ПТП на автомагистрала А3 „Струма“, в района на км. 564-160 в посока Кулата, ведно със законната лихва върху главницата от предявяването на исковата молба 24.11.2022 г. до окончателното й плащане, както и 11 646,49 лв. лихва за забава на основание чл. 86 ЗЗД за периода от 28.08.2021 г. – 24.11.2022 г. В частта, в която е отхвърлена исковата претенция за лихва до пълния предявен размер от 23 292,98 лв., решението е влязло в законна сила.

Недоволен от горното решение в осъдителната му част е останало въззивното дружество ЗД "Бул Инс" АД, като го обжалва в срок с оплаквания за неправилност и необоснованост на атакуваното решение. Счита, че предявеният иск е неоснователен, поради това, че плащането е осъществено въпреки наличието на „изключен риск“ по смисъла на т.9.1.8 от ОУ, процесното ПТП се дължало на „груба небрежност“ от страна на застрахования при дружеството ищец водач на л.а. „Ферари“, от събраните по делото доказателства се установявало, че не е налице покрито събитие по условията на полицата за автомобилно застрафоване „Каско+“ при застрахователното дружество ищец. Правят се доказателсвени искания пред въззивната инстанция отново да бъде допусната автотехническа експертиза. Моли въззивният съд да отмени решението в обжалваната му част. Претендира присъждане на разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса.

1

В срока за отговор въззиваемата страна „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД, чрез пълномощника си юрк. В. Й., изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и моли атакуваното решение в осъдителната му част да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

С определение № 455 от 09.07.2024 г., постановено по настоящото дело, САС е оставил без уважение направените с въззивната жалба на ЗД „Бул Инс“ АД доказателствени искания за допускане на тройна съдебна автотехническа експертиза.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба, предявена от „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ЗД "Бул Инс" АД за сумата от 184 702,10 лева, представляваща частична претенция от дължимо регресно вземане в размер на 369 404,19 лв., ведно със законната лихва върху нея от 28.08.2021 г. Изложени са твърдения, че в резултат на настъпило на 23.05.2021 г. ПТП на автомагистрала А3 „Струма“, в района на км. 564-160 в посока Кулата, непосредствено пред входа на тунел, бил увреден лек автомобил марка "Ферари", модел „Ф3 Трибуто“, с регистрационен № ********, по отношение на който при ищцовото дружество била сключена имуществена застраховка "Каско", със срок на действие от 27.04.2021 г. до 26.04.2022 г., при уговорено покритие клаузи „Премиум“ и „Чужбина“ – пълно каско на рисковете, съгласно „Общи условия“ на предлаганата застраховка. Ищцовото дружество заплатило обезщетение за тотална щета в размер на 353 735,58 лв. по застраховка "Каско+", след приспадане на стойността на 3 бр. вноски по застрахователната полица от 27.04.2021 г. в размер на 15 231,57 лв. Спрямо виновния водач Х. П. Р., която е страна по задължителна застраховка "Гражданска отговорност", сключена с ответното дружество ЗД "Бул Инс" АД, е издадено наказателно постановление № 21-5310-000685/10.06.2021 г. Твърди се също, че със заплащане на застрахователното обещетение ищцовото дружество „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД се е суброгирало в правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданската отговорност на деликвента. След получаване на регресна покана, ответното дружество не е възстановило дължимата сума.

В отговора на исковата молба ответното дружество оспорва да е налице покрито събитие по условията на полицата за автомобилно застраховане „Каско+“, при застрахователното дружество ищец. Оспорва представения застрахователен договор от 27.04.2021 г. да е породил действие. Оспорва механизма на ПТП-то. Оспорва водача на л.а.

„Санг Йонг“ да е извършил деликт. Поддържа, че процесното ПТП се дължи на проявена „груба небрежност“ от страна на застрахования при дружеството ищец водач на л.а.

„Ферари“, като е карал със скорост многократно надвишаваща разрешената по закон и съобразена с пътната ситуация. Счита, че е налице изключено събитие, предвид изрично уговореното в ОУ и дружеството ищец е платило, без да има задължение. Оспорва размера на вредите и навежда доводи, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия водач на л.а. „Ферари“, тъй като същият е управлявал процесния лек автомобил с несъобразена скорост и е нарушил разпоредбите на ЗДвП. Предвид изложеното счита, че не са налице предпоставките за ангажиране на неговата отговорност и иска да се отхвърлят исковете.

Претендира разноски.

Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав намира, че са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, които са процесуално допустими и правилно и законосъобразно са били разгледани по същество от първоинстанционния съд, поради което решението се явява допустимо, а относно законосъобразността му по същество на спора, на основание чл. 269 ГПК, въззивният съд извърши преценка в рамките на наведените с жалбата доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:

От приложените по делото застрахователна полица № 440221151003123 и Общите условия към застраховката, както и от представената по делото сметка за платена първа вноска от дължимата по процесната застраховка „Каско+“ премия в размер на 5 077,19 2 лв., като по отношение на останалите части от премията не е бил настъпил падежа за плащане към датата на настъпването на застрахователното събитие, поради което е извършено тяхното погасяване посредством прихващане със сумата за обезщетение, се установява, че автомобил "Ферари" с рег. № ********, е бил застрахован при ищеца по застраховка "Каско+" за всички рискове, със срок на застрахователно покритие от 27.04.2021 г. до 26.04.2022 г. Неоснователно е направеното в тази връзка възражение на жалбоподателя, че не било доказано наличието на риск по валидно застрахователно правоотношение по застраховка на процесното ПТП между „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД и собственика на увреденото МПС. По делото е представена полица по застрахователен договор /л. 101/, подписана от страните, който е породил своето действие. Поради това и с оглед установеното обстоятелство, че застрахованият е заплатил първата вноска по застрахователната премия, се налага извод, че са породени целените от страните правни последици на сключения между тях застрахователен договор.

По делото е отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че автомобилът "Санг Йонг" с рег. № ******** към датата на твърдяното от ищеца ПТП - 23.05.2021 г. е бил застрахован по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД "Бул Инс" АД.

Не е спорно между страните, че на 23.05.2021 г. на автомагистрала А3 „Струма“, в района на км. 564-160 в посока Кулата, настъпва пътно-транспортно произшествие с участието на лек автомобил "Ферари", управляван от Т. Х. Г. и автомобилът "Санг Йонг", управляван от Х. П. Р., вследствие на което били причинени вреди на двете МПС-та, както и че за така настъпилото пътно-транспортно произшествие бил съставен протокол за ПТП № 1583688 от 23.05.2021 г., приложен по делото /л. 14/ със съставен АУАН и издадено НП № 21-5310-000685/10.06.2021 г.

Не се спори и относно това, че на 25.05.2021 г. застрахованият „ОББ Интерлийз“ ЕАД е подал до ищеца уведомление за щета по отношение на автомобил "Ферари", че били изготвени опис на претенцията и снимков материал към описа, оценка на щетите въз основа на калкулация на претенцията от официалния вносител на марката, както и определено обезщетение в размер на 368 967,15 лв. и сума за изплащане на застрахования, възлизаща на 353 735,58 лв., след приспадане на премия в размер на 15 231,57 лв.; както и че с платежно нареждане от 14.07.2021 г. сумата от 353 735,58 лв. е изплатена от „ДЗИ Общо застраховане" ЕАД на застрахования „ОББ Интерлийз“ ЕАД, които обстоятелства се установяват и от така посочените документи, приложени по делото и приети като писмени доказателства, както и от заключението на вещото лице З. Д. по приетата съдебно-счетоводна експертиза и допълнително заключение към нея. Не е спорно и че ищецът с регресна покана е поканил ответника да заплати по процесната щета сума в размер на 369 404,19 лв., като поканата е получена от ответника на 28.07.2021 г., видно и от приложенитe по делото покана и известие за доставяне, която сума не е заплатена от ответника на ищеца и понастоящем.

С оглед на горната фактическа установеност, основното спорно обстоятелство, наведено пред първоинстанционния съд и поддържано пред настоящата инстанция е налице ли са всички установени от разпоредбата на чл. 411 КЗ предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на ответника, предвид доводите на въззивника, че водачът на автомобилът "Санг Йонг" с рег. № ********, застрахован при ответното дружество по риска "Гражданска отговорност", нямал вина за настъпване на процесното ПТП.

Представеният по делото протокол за ПТП № 1583688 от 23.05.2021 г. е официален свидетелстващ документ, съставен от длъжностно лице в кръга на неговата служба, но лицето, което го е съставило не е било пряк очевидец на конкретното произшествие и не е възприело лично описаната фактическа обстановка. С оглед на горното съставеният въз основа на обясненията на участниците в ПТП констативен протокол се ползва в обвързваща доказателствена сила единствено относно факта, датата и мястото на настъпването му, участниците в него и повредите по автомобила, но не и относно механизма на ПТП и наличието на виновно поведение на участниците, поради което същите подлежат на установяване в рамките на настоящото производство, в какъвто смисъл е 3 решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г., I т. о. на ВКС. Във връзка с установяването на тези обстоятелства, по делото е приета съдебно-автотехническа експертиза и повторна тройна автотехническа експертиза, както и са разпитани като свидетели участниците в пътно-транспортното произшествие Х. П. Р., водачът на автомобилът "Санг Йонг", както и спътникът й, нейният съпруг А. Д. К.. Разпитан е по делегация и свидетеля Д. М. Д..

Както вече настоящата инстанция се произнесе, по делото са приети две автотехнически експертизи с изготвянето на които са изследвани в дълбочина всички поставени от страните въпроси, като са дадени изчерпателни и ясни кореспондиращи с доказателствата заключения. Настоящата състав, напълно кредитират заключенията на вещите лица от назначената тройна автотехническа експертиза, приета по делото, тъй като по нея е извършен всеобхватен анализ на доказателства с обосновани изводи. Съгласно експертизате се установява, че механизмът на ПТП-то е следния:

На 23.05.2021 г. около 10:35 часа на територията на община Дупница на автомагистрала „Струма“, № А3, в еднопосочното платно за движение в посока към гр.

Благоевград се е движил лек автомобил – „Санг Йонг“ „Рекстон“, с per № ********, управляван от Х. П. Р.. На дясната седалка е пътувал съпругът й, свидетелят А. К.. Когато са приближавали към тунела „Блатино“ те установили, че е необходимо да завият в обратна посока, за да пътуват към гр. София. Поради това малко пред тунела водачът Р. е спряла л.а.