Определение № 2192 от 16.09.2026, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2192 гр. Д., 16.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20263230104102 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на М. К. С., М. Ж. Р. и Й. Н. А., чрез процесуалния им представител адв. С. Г., против К. К. С. и В. Й. Д., с която е предявен иск за прогласяване нищожност на съдебна делба, за която ищците твърдят, че е допусната с Решение № 530/23.06.2025 г. по гр.д. № 3752/2022 г. по описа на Районен съд – Д., като в петитума се иска да бъде прогласена нищожността на извършената съдебна делба на поземлен имот с идентификатор ***, поради неучастие в делбеното производство на всички съсобственици на имота, а именно на ищците М. К. С. и М. Ж. Р., които поддържат, че притежават права на съсобственост върху посочения поземлен имот, съответно за М. К. С. – 187 кв.м. идеални части, а за М. Ж. Р. – 118 кв.м. идеални части, наред с индивидуалното им право на собственост върху отделни сгради, построени в същия поземлен имот. Като основание на иска се сочи нищожност на делбата поради неучастие на съсобственици, като в исковата молба са посочени чл. 75, ал. 2 ЗН, приложим във връзка с чл. 34, ал. 2 ЗС, както и се прави позоваване на Тълкувателно решение № 4/2023 г. на ОСГК на ВКС и на чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Ищците поддържат също, че наличието на отделни сгради в поземления имот, собственост на различни лица, има значение за допустимостта на делбата на самия поземлен имот, като се позовават на правилата на чл. 201 и чл. 203 ЗУТ. В исковата молба е направено и искане за спиране на производството по втората фаза на делбата по гр.д. № 3752/2022 г., насрочено за 28.10.2026 г. от 11:00 часа, до приключване на настоящия спор.

За да се произнесе по допустимостта на предявения иск, съдът съобрази следното:

От приложените към исковата молба материали, както и от служебно достъпното съдържание на гр.д. № 3752/2022 г. по описа на Районен съд – Д., се установява, че производството по последното дело е образувано по предявени от К. К. С. и В. Й. Д. против Й. Н. А. и Е.Н.З. искове за съдебна делба на недвижим имот, индивидуализиран в исковата молба като: жилищна сграда – еднофамилна, находяща се в ***, с идентификатор *** по КККР на гр. Д., със застроена площ 37 кв.м., стар идентификатор ***, ведно с 1 припадащите се към сградата 274 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ 562 кв.м., при посочените в исковата молба кадастрални и регулационни данни.

В исковата молба по гр.д. № 3752/2022 г. ищците са посочили, че са съсобственици с ответниците именно на така индивидуализирания недвижим имот и са поискали съдът да допусне съдебна делба на жилищната сграда с идентификатор ***, ведно с припадащите се към нея 274 кв.м. от поземления имот, при квоти: 1/6 идеална част за К. К.

С., 1/6 идеална част за В. Й. Д., 2/6 идеални части за Й. Н. А. и 2/6 идеални части за Е.Н.З..

С Решение № 530/23.06.2025 г. по гр.д. № 3752/2022 г. Районен съд – Д. е приел, че страните по делото са съсобственици на заявения за делба имот при квоти 1/6 идеална част за К. К. С., 1/6 идеална част за В. Й. Д. и 4/6 идеални части за Й. Н. А., и е постановил:

„ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА НА СЛЕДНИЯ НЕДВИЖИМ ИМОТ:

ЖИЛИЩНА СГРАДА – еднофамилна ... представляваща сграда с идентификатор *** ... със застроена площ по КККР – 37 кв.м. ... ведно с 274 кв.м. от поземления имот, в който е построена, с идентификатор на имота *** ... целият с площ 562 кв.м. ...“, между К. К. С., В. Й. Д. и Й.

Н. А. при посочените квоти.

От съдържанието на исковата молба и от диспозитива на Решение № 530/23.06.2025 г. следва, че поземленият имот с идентификатор ***, като самостоятелен недвижим имот и в неговата цялост, не е бил заявен и не е бил допуснат до делба като самостоятелен предмет на делбата.

Предметът на делбата е определен като жилищната сграда с идентификатор ***, ведно с посочените към нея 274 кв.м. от поземления имот, в който сградата е построена.

Обстоятелството, че при индивидуализацията на делбения имот е посочен целият поземлен имот с неговата площ от 562 кв.м. и кадастрален идентификатор, не означава, че този поземлен имот е станал самостоятелен предмет на делбата. Това описание има значение за индивидуализиране на местоположението на сградата и на правата върху земята, посочени като припадащи се към нея.

Решаващо за настоящата проверка е съдържанието на диспозитива на Решение № 530/23.06.2025 г., доколкото именно с него се определя предметът на допуснатата съдебна делба. В диспозитива липсва постановление за допускане на делба на ПИ *** като самостоятелна вещ с площ 562 кв.м. между лицата, които претендират права върху този поземлен имот.

Съгласно чл. 75, ал. 2 ЗН, приложим при делбата на съсобствен имот по силата на чл.

34, ал. 2 ЗС, когато някой от сънаследниците/съсобствениците не е участвал в делбата, извършената делба е изцяло нищожна. С Тълкувателно решение № 4/2023 г. от 16.06.2025 г. на ОСГК на ВКС е прието, че искът за прогласяване нищожност на съдебна делба по чл. 75, 2 ал. 2 ЗН е допустим и след влизане в сила на решението по допускане на делбата, ако производството все още не е приключило във втората фаза. Тази възможност обаче предпоставя наличието на конкретна съдебна делба, чийто предмет и кръг на съделителите са определени с решението по допускане.

В настоящия случай ищците основават иска си на твърдението, че са съсобственици на поземления имот *** и че поради неучастието им е нищожна съдебна делба на този поземлен имот. Сочената от тях съдебна делба обаче не е била допусната с Решение № 530/23.06.2025 г..

Следователно не е налице тъждество между твърдяния от ищците предмет на нищожността – делба на ПИ *** като самостоятелен обект, и действителния предмет на делбата по гр.д. № 3752/2022 г. – сграда ***, ведно с посочените 274 кв.м. от поземления имот.

При липса на допусната делба на самия поземлен имот не може да бъде прогласена нищожност на такава делба поради неучастие на лица, които твърдят, че са негови съсобственици. Ищците не могат чрез настоящия иск да обосноват предмет на нищожност, който не съществува в атакуваното решение.

Този извод не се променя от обстоятелството, че в исковата молба са изложени твърдения относно индивидуалното право на собственост на М. К. С. и М. Ж. Р. върху други сгради, построени в ПИ ***, както и относно притежавани от тях права върху земята.

Дали ищците действително притежават твърдените от тях права на собственост върху поземления имот, какъв е точният обем на тези права, какво е вещноправното положение на отделните сгради в него и дали при евентуална делба на самия поземлен имот биха били приложими ограниченията на чл. 201 ЗУТ, представляват въпроси, които не са предмет на настоящата проверка за допустимост. Те биха могли да имат значение при спор относно делба на самия поземлен имот, но не могат да създадат такава делба със задна дата или да разширят предмета на вече постановеното решение по гр.д. № 3752/2022 г.

Не е необходимо за разрешаване на въпроса за допустимостта на настоящия иск да се събират доказателства относно фактическото застрояване на ПИ ***, броя и вида на построените в него сгради, собствеността върху тях или техническата поделяемост на поземления имот. Тези обстоятелства биха били релевантни при разглеждане на спор за самостоятелна делба на ПИ ***, какъвто не е предметът на Решение № 530/23.06.2025 г.

Поради това предявеният иск, доколкото е насочен към прогласяване нищожност на съдебна делба на ПИ ***, е процесуално недопустим поради липса на годен предмет на търсената защита, тъй като с посоченото от ищците решение не е допусната делба на този поземлен имот като самостоятелен делбен обект.

Липсата на предмет на исканата установителна защита обуславя недопустимостта на иска, независимо от това дали заявените от ищците права върху поземления имот са 3 действително съществуващи и независимо от въпроса дали евентуална самостоятелна делба на този имот би била допустима с оглед съществуващото застрояване.

При този изход на спора искането за спиране на производството по гр.д. № 3752/2022 г. също не подлежи на разглеждане, доколкото има акцесорен характер спрямо предявения иск.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на М. К. С., М. Ж. Р. и Й. Н. А. исковата молба, с която е предявен иск за прогласяване нищожност на съдебна делба на поземлен имот с идентификатор ***, като процесуално недопустима поради липса на годен предмет на търсената защита.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 4102/2026 г. по описа на Районен съд – Д..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Д.кия окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Д.: _______________________

4