Решение № 38 от 16.02.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Пазарджик, 15.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20215200500801 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване .

І. Развитие на съдебното производство .

Районен съд Велинград е сезиран с искова молба, подадена от С.Н. А. , ЕГН **********, от гр. С. , ул. „Х.Б. „№ 19, против М. С. П. от гр. С., ул. „С. „ № 20, ЕГН **********, Ш. С. Б.,ЕГН ********** от гр.С. , ул.“Е.“ № 2 и наследниците на починалия в хода на делото И.С. А. от гр. С. , ЕГН **********, М. Х. АРД. , ЕГН **********, от гр. С. , ул. „С. „ № 14, АК. ИС. АРД., ЕГН **********, от гр. С. , ул. „С. „№ 14 и Ф. ИС. ТР. , ЕГН **********, от гр. С. , ул. „Л.К.“ № 11.

С Решение № 260146/ 02. 11 .2020г. на районен съд Велинград ,постановено по гр. д. № 223/2020г. по описа на същия съд, предявения иск е отхвърлен, като неоснователен. Осъден е ищеца да заплати в полза на ответниците сторените съдебно –деловодни разноски.

Решението на районния съд се обжалва с въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство . Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалването решение, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила .Искането е да се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на спора, с което се уважи предявения иск. Прави се искане за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски пред двете инстанции.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противните страни по въззивната жалба . В отговора се оспорва въззивната жалба. Прави се искане решението на районния съд , като правилно и законосъобразно да се остави в сила . Прави се искане за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски във въззивното производство.

В открито съдебно заседание страните чрез пълномощниците си поддържат становищата си.

Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното решение , които са посочени във въззивната жалба , като взе предвид становището на страните и събраните доказателства пред 1 първата инстанция , при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК ,прие за установено следното :

Въззивната жалба е процесуално допустима .

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна ( ищец в производството пред районния съд ).

Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.

В текста на чл. 269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на обжалваното съдебно решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на решението . По допустимостта на решението в обжалваната му част . По останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата .

Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно решение или за неговата процесуална недопустимост. Възраженията, които се правят са свързани с правилността на съдебното решение .

Разгледана по същество въззивната жалба е основателна .

ІІ.Какво е установено от фактическа страна по делото?

От заключението на приетата по делото СТЕ и приложените скици към заключението , от представените по делото писмени доказателства, а именно :

Скици на имота , издадени от Община С. , отдел „ТДСУ“;

Геодезическо заснемане на имота ;

Удостоверение за наследници на С.М. А. ;

Заключението на приетата по делото СТЕ;

Удостоверения , издадени от Община С. за идентичност и опиС.е на имота ;

РазпиС.лист към КРП( кадастралния и регулационен план) на С. ; се установява ,че предмет на спора е имот пл. № 696 в кв. 59 по действащия КРП на община С. от 1983г. За този имот е отреден УПИ ІV -696 в кв. 59 .

По обезсиления план на гр. С. от 1956г. имота е имал пл. № 109 в кв. 14, за който е бил отреден парцел V- 109 в кв. 14.

Установено е по делото ,че общия наследодател на страните е С.М. А., починал на 13. 04. 1948г. Той е оставил 6 наследника, дъщери и С.ве. Двама от наследниците са С.С. / С. / А. ( починал на 09. 12. 1989г. ) и Н.С. А. ( починал на 06. 10. 2000г.). Ищецът С. Н. АРД. е С.на Н.С. А. и внук на С.М. А.. Ответниците са наследници на С.С. А..

По делото е представено Удостоверение за идентичност на лице с различни имена , от което се установява, че имената С. С. А. и С.С. А. са имена на едно и също лице .

По делото е представена Скица № 43/12. 03. 2020г. на процесния имот.В скицата е посочено ,че имота е собственост на наследници на С. А. ,въз основа на Решение от 03. 05. 1971г. на районен съд Велинград .

По делото е представена Скица № 1545/24.11. 2014г. на процесния имот( презаверена ) .В скицата е посочено ,че имота е собственост на наследници на С.А. . В скицата не е посочено основанието на собствеността .

По делото е представена Скица № С-0042/01. 03. 2021г. на процесния имот.В скицата е посочено ,че имота е собственост на наследници на С. С. А. , въз основа на Решение от 03. 05. 1971г. на районен съд Велинград .

По делото е представен препиС. Решение от 03. 05. 1971г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 152/1970г. Решението има за предмет съдебна делба на недвижимите имоти ,оставени в наследство от общия наследодател С.М. А.. В това решение е посочено ,че:

В реален дял на съделителя Н.С. А. се поставя парцел ІV – 109 в кв. 14 по обезсиления регулационен план на с. С.. От заключението на приетата СТЕ се установява ,че този парцел съответства на УПИ ІІІ- 697 в кв. 59 по действащия план на гр. С. ;

В реален дял на съделителя С.С. А. се поставя парцел ХІІ – 109 в кв. 14 по обезсиления регулационен план на с. С.. От заключението на приетата СТЕ се установява ,че този парцел съответства на УПИ Х- 703 в кв.

59 по действащия план на гр. С. ;

2

Процесният имот парцел V- 109 в кв. 14 по обезсиления план на с. С. е изнеС.на публична продан. По делото няма данни публичната продан да е проведена.

От представеното геодезическо заснемане на имота и от заключението на приетата по делото СТЕ ведно с приложените към нея скици на имота се установява следното:

Процесният имот е незастроен. В югозападния ъгъл на имота съществува дървена стопанска постройка С.вес.

Тази постройка не е заснета в действащия кадастрален план. Процесният имот е ограден от трите му страни – изток , север и юг. От имота на ищеца пл. № 697 процесния имот не е ограден и се преминава свободно към него . Лицевата част на имота е обработена , а вътрешната част е затревена . Дървената стопанска постройка С.веса не е достъпна от към имота на ищеца пл. № 697. Тази постройка е достъпна от към имота на ответниците , пл.№ 703. За построяването на стопанските постройки няма строителни книжа и документи. Има подадено заявление от И.С. А. за издавена на удостоверение за търпимост на сградата , но такова удостоверение не е издадено .

По делото са разпитани две групи свидетели- на ищеца и на ответниците.

Свидетелите на ищеца ( св. Фатме П.ова / сестра на ищеца / ;св. А.П. ; св. А.А. ) безпротиворечиво установяват ,че ищеца владее и обработва процесния имот от дълги години(повече от 10 години ) , като го сади с различни земеделски култури, предимно картофи и фасул. Част от имота представлява ливада , която се коси от ищеца . В имота има плодни дървета ( ябълки и круши ), които са насадени от родителите на ищеца и от самия ищец. Установяват ,че имота на ищеца и процесния имот са съседни имоти , като между двата имота няма преграда . Ищецът ползва неговия имот и процесния имот ,като един имот.Свидетелите установяват,че първоначално имота се е обработвал от родителите на ищеца, а в последствие ползването и обработването на имота е продължило от ищеца и неговото семейство . Установяват ,че съседите , както и роднините на ищеца знаят ,че този имот е на ищеца , като наследствен имот от неговите родители .Установяват ,че в разговори ищеца винаги е заявявал,че имота е негов , че го има от неговите родители. Установяват ,че никой не е оспорвал правата на ищеца върху процесния имот . Свидетелите установяват ,че дървената стопанска постройка С.веса (дърварника ; плевнята ) в югоизточната част на процесния имот е построена и се ползва от И. А. и от неговите наследници . Ищецът няма достъп до тази постройка ,тъй като от неговата страна няма врата към постройката.

Съдът дава вяра на обясненията на посочените свидетели , тъй като свидетелите установяват по един и същи начин спорните факти по делото, обясненията на свидетелите не си противоречат взаимно и са резултат на преки възприятия .

Свидетелите на ответната страна( св. Р.Т. и св. С.Т. ) установяват ,че спор за имота е започнал преди 2-3 години , между ищеца и ответника А.А.. Установяват ,че А.А. живее и работи от дълги години в Г. .

ІІІ. Правни изводи .

Въззивната инстанция намира за необоснован и незаконосъобразен извода на районния съд за това ,че иска е останал недоказан по своето основание.

Какво е нужно да се установи в съдебното производство , когато едно лице се позовава на придобивна давност?

Нужно е да се установи едновременното( кумулативното ) наличие на три обстоятелства :

-основанието ,на което се упражнява фактическа власт ,върху имота;

-факта на владението ;

-срокът от време ,за който е владяно ;

По отношение на владението следва да се установи следното:

-да се установят признаците на владението ,посочени в чл. 68 от ЗС( animus i korpus), а когато страната се позовава на добросъвеС. владение и признаците на чл. 70 и чл. 78 от ЗС;

-непрекъснатост на владението по смисъла на чл. 79 ал. І от ЗС и чл. 81 от ЗС;

-несъмнителност( сигурност) на владението ;