Определение № 15407 от 17.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15407 гр. София, 17.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Елена Андреева

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Елена Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20251100501837 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от М. Ц. С. срещу определение № 39490/01.10.2024г., постановено по гр.дело № 37940/2024г. по описа на СРС, 50 състав, с което е оставена без уважение молбата й за предоставяне на безплатна правна помощ.

В жалбата се твърди, че определението е неправилно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, доколкото необосновано съдът е счел, че ответницата по първоинстанционното дело е в състояние да се издържа, предвид притежаваните от нея имоти в гр. Сливница и с. Алдомировци, тъй като имотите са съсобствени. Твърди се, че съдът неоснователно се е позовал на хипотетичната възможност ответницата да получава доходи и други граждански плодове, макар да няма трудови доходи, че не е съобразил, че дружеството, в което жалбоподателката има участие „Родриго-Ка“ ООД не осъществява дейност, но по подаваните от нея искания за обявяване на декларация за липса на дейност и уведомление за прекратяване на участието като съдружник и за освобождаването й като управител са постановявани откази от Агенция по вписванията, тъй като дружеството се представлява от двама управители – заедно, а с другия управител – чужд гражданин, жалбоподателката не може да осъществи никаква връзка. Излага се, че жалбоподателката няма никакви доходи и че се грижи за дете с увреждане. Прави се искане да бъде отменено определението на районния съд и на жалбоподателката да бъде предоставена правна помощ.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, след запознаване с доказателствата по делото, намира, че частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, а по същество се явява неоснователна, поради следното:

Производството пред районния съд е образувано по предявен от „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. Ц. С. иск с правно основание чл.422 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата от 3559,57лв., от които 3248,87лв. – главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода м.05.2020г. до м.04.2023г., ведно със законната лихва от 20.03.2024г. до окончателното изплащане на вземането, 295,74лв. – мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 13.02.2024г., както и суми за дялово разпределение: 13,32лв. – главница за периода от 01.08.2022г. до 30.04.2023г., ведно със законната лихва от 20.03.2024г. до окончателното изплащане на вземането и 1,64лв. – лихва за периода от 16.10.2022г. до 1

13.02.2024г., както и направените по делото по делото разноски, за които е издадена Заповед от 05.04.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 16493/2024г. по описа на СРС, 50 състав.

В срока за отговор на исковата молба ответницата е депозирала молба вх.№ 300878/25.09.2024г., в която е направила искане да й бъде предоставена безплатна правна помощ, като е посочила, че е безработна и няма доходи да наеме адвокат, като към молбата е приложила декларация за гражданско и материално състояние и служебна бележка от Бюро по труда – гр. София.

С разпореждане от 30.09.2024г. районният съд е разпоредил да се извършат служебни справки по чл.47 ал.3 от ГПК и за материалното състояние на ответницата, като по делото са приложени справка от Агенция по вписванията и от Търговски регистър.

С определение № 39490/01.10.2024г., постановено по гр.дело № 37940/2024г. по описа на СРС, 50 състав, е оставена без уважение молбата на ответницата за предоставяне на безплатна правна помощ, като съдът е посочил, че процесуалната възможност по чл.95 от ГПК изисква от страната пълно, точно и добросъвестно да декларира гражданското и материалното си състояние пред съда. Отказът за предоставяне на правна помощ е мотивиран с това, че е налице несъответствие между декларираното от ответницата и получената информация от служебно изготвените справки.

В производството по искане за предоставяне на безплатна правна помощ, съдът следва да извърши преценка налице ли са предпоставките по чл.23 ал.3 от Закона за правната помощ/ЗПП/ - дали страната разполага със средства да заплати адвокатско възнаграждение. Съдът взема предвид обстоятелствата, посочени в цитираната разпоредба – доходите на лицето или на неговото семейство, имущественото му състояние, семейното му положение, здравословното му състояние, трудовата му заетост, възрастта му и всички конкретни обстоятелства, които са относими към възможността да заплати възнаграждение на упълномощен от него адвокат, въз основа на подадена декларация от молителя и представени от него или служебно събрани доказателства.

Само ако съдът прецени, че страната е материално затруднена по начин, че да не може да упражнява процесуалните си права по делото, й предоставя безплатна правна помощ, като предоставянето на такава не е предвидено като безусловно, с оглед разпореденото в чл.24 от ЗПП.

В случая, според декларираното от ответницата, същата не получава месечен доход, няма разходи за лечение, не заплаща наем или издръжка, не притежава движимо и недвижимо имущество, няма участия в търговски дружества, но от извършената служебно справка в Агенция по вписванията е видно, че тя притежава недвижимо имущество в гр.

Сливница и с. Алдомировци, което не е обявила в декларацията, като ирелевантно в случая е дали имотите са съсобствени. От служебно изготвената от районния съд справка от Търговския регистър се установява, че ответницата е съдружник в „Родриго-Ка“ ООД, като това обстоятелство също не е отразено в подадената от нея декларация, където е имала възможност да отрази и твърдяното в частната жалба обстоятелство относно липсата на осъществявана дейност от дружеството и невъзможността да впише без съгласието на другия управител каквито и да било промени. Предвид горното, обоснован е извода на районния съд, че не може да се приеме, че имущественото състояние на ответницата е в такава степен утежнено, че да е основание за предоставяне на безплатна правна помощ, предвид несъответствието между претендираната социална закрила и недекларираните обстоятелства, както и че неполучаването на трудови доходи, за което са налице доказателства, не означава, че не получава липса на всякакви други граждански плодове/доходи/.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че подадената частна жалба е неоснователна, а обжалваното определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 39490/01.10.2024г., постановено по гр.дело № 37940/2024г. по описа на СРС, 50 състав, с което е оставена без уважение молбата на М. Ц.

С. за предоставяне на безплатна правна помощ.

Определението е окончателно, съгласно чл.95 ал.6 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3