Решение № 1316 от 22.02.2019, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е

№.... гр.София, 22,02,2019год.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-14 състав, в открито заседание на единадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА

При участието на секретаря Красимира Георгиева като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр. дело №16913 по описа за 2017год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 367 и сл. от ГПК.

Образувано е по предявени от Р. Г. К., лично и със съгласие на законен представител С.Р.К. срещу „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.и З. ”АД искове с правна квалификация чл.432, ал.1, от КЗ, вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за сума в размер на 110 000.00лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди по повод възникнало на 24,08,2017год. пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането.

Релевират се доводи, че на 24,08,2017год., на пътя от гр.Бяла към гр.Бургас е реализирано ПТП, с участието на лек автомобил, с марка Фолксваген Голф, с рег.№*******, управляван от Н.И. и мотоциклет, управляван от С.С., на който пътник е била ищцата Р. К..

Излагат се доводи произшествието да е настъпило поради нарушение на правилата за движение по пътищата от водачът И., който без причина е ударил движещия се пред него мотоциклет и е причинил ПТП. Поддържа деликтната отговорност на водача да е застрахована при ответното дружество към датата на застрахователното събитие по Застраховка Гражданска отговорност. В резултат на пътно транспортното произшествие са причинени травматични увреждания на ищцата подробно описани в исковата молба и подлежащи на обезщетение. Заявена е претенция за извънсъдебно уреждане на спора, но плащане не е последвало.

Съобразно изложеното е заявено становище за основателност на исковата претенция. Претендира разноски.

Ответникът- „Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.и З.“АД в указания законоустановен срок по реда на чл.367-373 от ГПК излага съображения за неоснователност на исковата претенция. Оспорва наличието на противоправно деяние осъществено от страна на водача на лек автомобил Фолксваген -И.. Релевира доводи за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като пострадалата е пътувала без предпазна екипировка и каска, както и поради предприето пътуване с водач, който не притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство. При условията на евентуалност оспорва размера на претендираното обезщетение като прекомерен. Оспорва настъпването на изложените в исковата молба неимуществени вреди и причинната връзка с процесното увреждане. Не оспорва наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка Гражданска отговорност към датата на пътнотранспортното произшествие. Оспорва дължимостта на законната лихва.

Съобразно изложеното е заявено становище за неоснователност на исковата претенция. Претендира разноски.

При така изложеното, след като обсъди доказателствата по делото по реда на чл.235 от ГПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните /видно и от Констативен

Протокол от 24.08.2017г. на ОД на МВР / настъпването на процесното ПТП на 24.08.2017год., около 04,30часа, гр.Бяла, посока гр.Бургас с участието на лек автомобил, с марка „Фолксваген голф“, с рег.

№ *******, управляван от И.И. и мотоциклет, управляван от С.С., при което е пострадала ищцата, пътник върху мотоциклета.

За установено по делото съдът намира наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по сключен договор за застраховка Гражданска отговорност на водача Н.И., със срок на застрахователно покритие към датата на настъпилото застрахователно събитие-определение постановено по реда на чл.146 от ГПК на 20,08,2018год./стр.38/.

От изслушаното по делото заключение на съдебна автотехническа експертиза, неоспорено от страните и прието от съдът, което следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт се установява механизма на пътнотранспортното произшествие, а именно: на 24.08.2017 г. водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.№ *******, се е движил по път 1-9 с посока на движение от гр.Бяла към гр.Бургас. През това време и в същата посока се е движел мотоциклет с водач С.П.С, с пътник Р.Г.К..

Около 04:10часа на около 400 метра след град Бяла в процес на застигане водачът на МПС Фолксваген Голф реализира удар с предната габаритна част на автомобила, приоритетно в дясно, върху задната габаритна част на мотоциклета. Вследствие високата скорост на автомобила и погасената кинетична енергия мотоциклетът се вклинява върху предния капак на автомобила, а задната гума на мотоциклета застава между дясната гума и окачването на автомобила. След удара се получава протриване и блокиране на задната гума на мотоциклета, която започва да оставя следа, отслоява се и се оставя протривна следа върху терена, след което гумата се спуква. Автомобилът се е установил без спирачни следи, съобразно огледния протокол на отстояние 295,50м от началото на инициалния контакт. Вследствие на осъществения удар в задната част на мотоциклета и неговото заклиняване в автомобила от мотоциклета изпада пътничката Р.К., возеща се на седалката на мотоциклета. От удара тялото е отхвърлено назад с последващ удар върху челното стъкло на лекия автомобил приоритетно в дясната част, след което е последвало падането й върху терена.

Съгласно данните в огледния протокол и наличните находки, мястото на удара е настъпило: по дължина на пътното платно: на

927/928 м спрямо взетия ориентир в лентата за движение гр.Бяла към гр.Обзор; по ширина на пътното платно: на

1,80 м вляво спрямо десния край на пътното платно. Скоростта на движение на автомобила по безспорен начин от техническа гледна точка е възможно да се определи при наличие на спирачни следи, оставени в резултат на аварийно спиране, ако е известно за какво време е изминато дадено разстояние, в съответствие с показанията на специализиран уред километропоказател, чрез специални методики - пето колело, радарна установка и др. В конкретния случай, поради липса и невъзможност за установяване на изходни данни, по някоя от посочените методики скоростта на движение на автомобила не е възможно да се определи.

МПС Фолксваген реализира удар, като неговата скорост съобразно албума към огледния протокол и вклиняването на мотоциклета в предната му дясна част в процес на застигане, както и уврежданията, е била не по-малко от 50 км/ч по- висока от тази на мотоциклета. Мотоциклетът се е движил с възможна и вероятна скорост от около 40-50км/ч. Като вероятна и възможна скорост на МПС Фолксваген може да се приеме скорост 90-100 км/ч.

От изслушаното по делото заключение на съдебномедицинска експертиза, неоспорено от страните и прието от съда, което следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт се установява, че при

ПТП ищцата е получила следните травматични увреждания:

1.Черепно-мозъчна травма състояща се от следните компоненти:

-Тежка по степен на тежест контузия на мозъка;

-Контузионно-кръвоизливни огнища в мозъчния ствол;

-Контузионно-кръвоизливно огнище в базалните ядра на мозъка в дясно/ опашатото ядро/;

- Контузионно-кръвоизливно огнище в десния окципитален/тилен/дял на мозъка;

- Счупване на пирамидата на лява слепоочна кост на черепа;

- Разкъсно-контузни рани по лицето като в епикризата не са конкретизирани в кои зони на лицето са разположени

2.Контузия с охлузване на гръдния кош/без уточняване в лява или дясна половина/, без рентгенови и компютър томографски данни за счупване на ребра или контузия на белия дроб;

3.Счупване на левия талус II тип с дислокация и счупване на лява малкопищялна кост на подбедрицата;

По спешност е хоспитализирана в МБАЛ „Света Анна-Варна” АД. При постъпване е била в кома/безсъзнателно състояние/, оценена по Глазгоу кома скала-7т. от 15т. Проведени са били параклинични/хематологични/ и образни изследвания. Осъществен е мониторинг на мозъчните увреждания, чрез проследяване с компютърна томография/24.08.;25.08.17г./. Извършени са консултативни прегледи с ортопед, детски хирург, реаниматор, неврохирург.

От неврологичния статус е описана пареза за лява ръка/при болеви раздрази - флексия на десни крайници и ляв долен крайник/.

На 30.08.17г. при стабилизирано общо състояние е приведена в клиниката по неврохирургия на болницата. Същия ден по желание на родителите срещу подпис е била изписана с подобрение и дадени препоръки за хигиенно-диетичен режим. В епикризата при изписване няма отбелязан неврологичен статус.

В периода 31.08.-11.09.17г. е проведено лечение в Отделение по ортопедия и травматология на МБАЛ Света Марина ЕАД Варна. След нови образни изследвания е поставена диагноза –счупване на талуса на ляв крак от ІІ тип с дислокация и счупване на малкопищялна кост на лява подбедрица.

Проведено е оперативно лечение, видно от протокол № 1027/04.09.2017г като е извършена открита репозиция на фрактура на талус с вътрешна фиксация с канюлиран винт. Изписана е на 11.09.2017г. вертикализирана,спокойна оперативна рана.

Констатираните при ищцата увреждания са в пряка причинно следствена връзка с процесното произшествие.

Възстановителния период при тежка по степен на тежест контузия на мозъка с травма на ствола, при нормално протичане на оздравителния процес и без усложнения е в рамките на година до година и половина. На възрастта на ищцата счупванията на черепа обичайно зарастват до две години. Към датата на последния преглед Р.Г.К. е в добро общо състояние, с ясно съзнание, нормален неврологичен статус.

Обема на движения в лявата глезенна става е възстановен, не се наблюдава функционален дефицит, счупването на талуса е зараснало, канюлирания винт е изваден през месец април 2018год.

Полученото от процесното ПТП счупване на лява скочна кост/талус/ за която е проведено оперативно лечение с поставяне на метална остеосинтеза и косо счупване на малкия пищял на левия крак са с възстановителен период четири-пет месеца.

Изложеното становище на съдебномедицинската експертиза е, че не може със сигурност да се счита, че черепната травма (мозъчната контузия) изцяло е щяла да бъде избегната, защото такава травма може да бъде получена и при правилно поставена предпазна каска от най добрият вид.

Без предпазна каска при падане върху пътното платно по-вероятно е , получаване на импресионни счупвания на черепа с костни фрагменти вбити към мозъчната тъкан каквито в процесния случай няма.

Посочено е че при проведения личен преглед на пострадалата е констатирано добро общо състояние, ясно съзнание, без отпадна неврологична симптоматика с възстановен обем на движения в лява глезенна става и без функционален дефицит.

По делото е изслушано заключение на съдебнопсихиатрична експертиза, което като обективно и компетентно изготвено следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт, от което се установява, че при ищцата се наблюдава посттравматично стресово разстройство, което по време на освидетелстването степенно е намаляло. Налице са епизодични когнтивни нарушения в рамките на постконтузионен синдром.

Провеждано е медикаментозно лечение назначено от психиатър, без данни за период на приема на медикаментите като към момента на освидетелстване се наблюдава редуциране на в проявите но същите не са напълно отзвучали.

Показанията на св. И. относно обстоятелството, че мотоциклета е нямал светлоотразители, съдът намира, че не следва да кредитира, тъй като вещо лице по СТЕ установява светлоотразител, който е паднал на 56,30мера.

По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на св.Г.К., чиито показания съдът цени по реда на чл.172 от ГПК, от които се установяват неимуществените вреди търпени от ищцата.

При така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен иск с пр.кв.чл.432, ал.1 от КЗ, вр. чл.45 от ЗЗД.

За да бъде уважен предявения иск е необходимо да се установи кумулативното наличие на предвидените пет законови предпоставки, а именно: извършено деяние, противоправност на същото, настъпили вреди, причинна връзка между противоправното деяние и вредоносния резултат и вина, както и валидно застрахователно правоотношение между ответника-застраховател и делинквента по договор за застраховка Гражданска отговорност. Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.2 от ГПК при извършено непозволено увреждане вината на делинквента се предполага до доказване на противното.

Разпечатката съдържа 55 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4cca394e-491d-4c8f-aad6-1608e11c3e94