Решение № 3618 от 22.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3618 гр. Пловдив, 22.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря Цветина Ил. Косева - Червенкова като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20235330108906 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано е по повод на искова молба, подадена от А. И. Д. срещу „Екстра Майл“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сума в размер от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди - физически и психически болки, страдания и неудобства, в резултат на претърпяно на 29.12.2022г. вредоносно събитие – счупване на глезена на десния крак, причинено при падане в резултат на спъване в пропаднала част (дупка) в асфалтиран участък, непосредствено до жилищния блок намиращ се в района на ...... и в който участък ответникът е осъществявал изкопни и впоследствие възстановителни дейности, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на настъпване на увредата (29.12.2022 г.) до окончателното й заплащане.

В исковата молба се излагат твърдения, че на ......, около обяд, ищцата разхождала кучето си в района на ул. ................ ...... Ходейки по асфалтиран участък, оформен за паркинг на леки коли, западно от платното за движение на същата улица, около ул. ................, ищцата внезапно се спънала в пропаднала част от асфалтовия участък (дупка), загубила равновесие и паднала на земята. В резултат на падането е получила счупване на глезена на десния крак, което било установено след преглед в ....... Била й поставена ортеза за долен крайник, която ищцата е закупила за 125 лева, с указания за 35 дни да не стъпва на счупения крак. В резултат от счупването ищцата 1 претърпяла изключително силни болки, а след е имала и отоци в крака продължили около шест седмици. След този период ищцата започнала да се движи с помощни средства, като й е бил необходим още около един месец, за да се възстанови напълно.

През времето, в което й кракът бил гипсиран ищцата се нуждаела от чужда помощ, защото не можела да се обслужва сама. Твърди се, че за началото на месец януари 2023 г. ищцата е предвиждала да с и направи медицинско изследване заради болки в областта на корема, което било отложено за февруари, поради счупването на крака. В този период на закъснение се развило раково заболяване, което било диагностицирано късно, тъй като счупването препятствало възможността ищцата да се подложи на изследвания. Преживените от ищцата болки и страдания в резултат от инцидента същата оценява на сума в размер от 20 000 лева. Твърди се, че ответникът следва да отговаря, тъй като е лице, което е осъществявало изкопни и впоследствие възстановителни дейности по асфалтовия участък, в който ищцата се е спънала и е паднала. Поддържа се, че по възлагане от страна на ответника е направен изкоп в процесния асфалтов участък (с цел прокарване на комуникация), като впоследствие поради некачественото му покриване с асфалт се е оформила неравността, в която се е спънала ищцата. Моли се предявеният иск да бъде уважен. Претендират се сторените разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника „Екстра Майл“ ЕООД, с който се оспорва така предявеният иск по основание и размер. Оспорва ищцата да е претърпяла вреди от пропадане в дупка на място, на което ответникът да е възлагал изкопни работи. Оспорва дупката да е образувана от некачествено изпълнение на възстановителните дейности във връзка с изкопа. Оспорва се размера на обезщетението. Не се оспорва обстоятелството, че ответникът притежава издадено от Община Пловдив разрешение за прокопаване на улични и тротоарни настилки до процесния асфалтиран участък в района на ул. ................. Сочи се, че с нарочен договор ответникът е възложил на трето лице извършването на изкопните дейности.

Това трето лице е изпълнило всички необходими СМР, включително изкопните работи и възстановяване на настилката. Ответникът е приел обекта. Твърди се, че мястото на което е пропаднала ищцата е собственост на Община Пловдив, а не на ответника и поради това именно общината следва да отговаря като лице, стопанисващо отсечката.

Изтъква се, че след като възстановителните дейности са приети от комисия с участие на представител на Община Пловдив, то ответното дружество не следва да носи отговорност за настъпили вреди. Моли се предявеният иск да бъде отхвърлен.

Претендират се сторените разноски.

На страната на ответника е конституирано като трето лице- помагач дружеството „Елитком“ ООД. С отговор- становище оспорва предявения иск по основание и размер. Възразява се, че ответникът не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск, тъй като собственик на имота е Община Пловдив. Последната, като 2 лице стопанисващо имота, следва да отговаря за всички причинени увреди. Възразява се, че не е налице пряка- причинно следствена връзка между противоправно действие/ бездействие на ответника или третото лице- помагач и настъпилия инцидент.

Поддържа се, че всички изкопни и впоследствие възстановителни дейности са извършени качествено и са приети от възложителя без забележки. В тази връзка, сочи се и че представители на Община Пловдив също са присъствали при приемане на възстановителните дейности и са подписали без каквито и да било резерви Протокол № 1 от 30.11.2022г. към Договор № 56/ 04.11.2022г. (с който на практика обектът е приет без забележки). Сочи се, че след като осъществените дейности са предадени на възложителя и възстановяването на участъка е прието от Община Пловдив, то всички изпълнители и подизпълнители се освобождават от отговорност. В този порядък, отговорност за причинени вреди би следвало да носи единствено Община Пловдив като лице, което следва да стопанисва процесния пътен участък. Релевира се изрично възражение за съпричиняване като се твърди, че процесният инцидент е настъпил на асфалтиран участък в близост до входа на сградата на ул. ................, по който ищцата нерегламентирано се е придвижвала. Сочи се, че асфалтираният участък е предназначен за предвиждане на МПС и бидейки пешеходец ищцата е следвало да върви по намиращия се в близост тротоар. Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде уважен предявеният в рамките на процеса иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, ищецът следва да установи в условията на кумулативност проявлението на следните материалноправни предпоставки: противоправно деяние /действие или бездействие/ на лице, за което отговаря ответникът; настъпването на твърдения инцидент по описания в исковата молба механизъм; настъпване на вреди ( в случая неимуществени ), техният размер и обхват; пряка причинно- следствена връзка между деянието и настъпилите вреди.

По въпросите, касаещи отговорността на ответника: в рамките на настоящото производство с категоричност се изясни, че процесният асфалтиран участък намиращ се ..... до ул. ................ е собственост на Община Пловдив. Съобразно приетото по делото заключение по изготвената СТЕ ( л. 97- л. 109) и защитата й в открито съдебно заседание от 06.06.2024г., мястото на процесния инцидент представлява улица „тупик“ и се ползва за паркиране от живущите в района на ул.

................. Тоест, участъкът, на който е настъпило процесното вредоносно събитие е част от инфраструктурата на Община Пловдив (общински път) и представлява 3 публична общинска собственост съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОбС, вр. чл.8, ал. 3 от Закон за пътищата.

Същевременно, от приетите по делото Протокол № .... за разрешение за прокопаване на улични и тротоарни настилки (л.21), Договор за възстановяване на настилки общинска собственост ...., Разрешение за прокопаване на улични и тротоарни настилки... и Протокол №. по Договор .... се установява, че в периода до самия край м.11.2022г. на ответника „Екстра Майл“ ЕООД е било разрешено от Община Пловдив да извършва изкопни и възстановителни дейности в района на ул. ................, във връзка с реализация на обект „жилищна сграда с надземни и подземни гаражи в .... Именно в тази връзка, ищецът поддържа, че ответникът следва да отговаря по предявения иск- не като лице, което стопанисва процесната пътна отсечка, а като лице, което е извършило изкопни и възстановителни дейности по нея, които са били некачествени и които са довели до пропадне на асфалтовата настилка и образуване на неравности (в една от които ищцата се е спънала и е паднала). Впрочем от приетата по делото съдебно- техническа екепертиза, която съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвена се изяснява, че именно в описаната от ищцата в исковата молба пътна отсечка, са налице следи от осъществяваната от ответника (и от лица на които е възложил) дейност по прокарване на електронна съобщителна мрежа и физическа инфраструктура. Експертът е осъществил посещение на място и в заключителната част от експертизата (л.98 от делото) ясно е отразено, че след извършено геодезическо заснемане на мястото на ремонтирания участък и шахтите е установил, че трасето съвпада с това, за което Община Пловдив е издала на ответника разрешение .... за прокопаване на улични и тротоарни настилки и това, което е описала ищцата в исковата молба като място на настъпване на инцидента. Нужно е да се посочи и че изцяло от ищцата зависи дали ще предяви иска си срещу лицето, което стопанисва пътната отсечка (в случая Община Пловдив) или срещу лицето, за което твърди да е извършвало изкопни дейности, вследствие на които се е образувало пропадане, в което тя се е спънала, паднала и счупила своя глезен. Без значение е обстоятелството и дали ответникът в настоящия процес е възложил на трето лице осъществяването на изкопните и възстановителните дейности. Тоест, искът на увреденото лице може да бъде насочен срещу всички гражданско- отговорни субекти /в едно или в отделни производства/, които отговарят солидарно (в тази връзкаРешение № 581 от 30.09.2010 г. по гр.д. № 1019/2009 г., по описа на ВКС ІІІ- то г.о., Решение № 223 от 12.07.2011 г. по гр.д. № 900/2010 г., по описа на ВКС ІІІ- то г.о.;

Решение № 304/ 07.11.2011г. по гр.д. № 1749/2010г., по описа на ВКС ІІІ- то г.о.). В случая, ищцата е насочила исковата си претенция срещу прекия причинител на вредата, поради което и отговорността на същия следва да бъде ангажирана в настоящия процес.

В рамките на производството се установи и че вследствие на некачествено 4 осъществени възстановителни дейности (след извършено от ответника прокопаване), процесният асфалтиран участък е пропаднал. В тази връзка, без значение е обстоятелството, че между ответника и представители на Община Пловдив е съставен Протокол ..., с който е приета без забележки от страна на Община Пловдив възстановителната дейност по отсечката, осъществена от ответника. Този документ е частен свидетелстващ и отразените в него констатации по никакъв начин не обвързват ищцата (която не е присъствала нито при приемането на работата, нито при съставянето на документа). Същевременно, констатацията в посочения документ, че възстановителните дейности са извършени качествено е сторена към ..., а процесното вредоносно събитие е настъпило на ... и е в резултат на пропадане на възстановената от ответника пътна настилка. Това налага разбирането, че се касае за скрит недостатък, който е нямало как да бъде установен към момента на приемане на извършените дейности.

Обстоятелство, че в процесната отсечка се е образувало пропадане непосредствено след извършените изкопни и възстановителни дейности от ответника (и по негово възлагане) се установява безспорно от разпитаните по делото свидетелиК. Т.(л.135) и В. Д.(л.135 гръб- л. 136), показанията на които съдът кредитира изцяло като обективни и логически последователни. Следва да се посочи, че макар и св. Т. да е съсед на ищцата, а св. Д. да е съпруг на пострадалата, за съда не съществува обоснована причина да подлага на съмнение казаното от тях. В тази връзка, всеки един от свидетелите непосредствено е възприел различни факти от самото настъпване на процесното вредоносно събитие, възстановителния процес на ищцата и съпровождащия го физически и психически дискомфорт. В тази връзка те се явяват не само преки, но и първични информационни източници досежно обстоятелствата касаещи процесния инцидент. Свидетелите Т. и Д. са категорични, че в асфалтирания участък пред ул. ................ са прокопавани подземни комуникации. Ясно посочват и че разкопаната част е била асфалтирана, но не навсякъде и не равномерно (тоест, били са налице пропадания). Св. Т. дори изтъква, че няколко дни преди ищцата да падне, се е спънала на същия участък. И двамата свидетели са категорични, че малко след инцидента с ищцата (около две седмици след това), процесният участък е бил асфалтиран отново, като причина за това е било именно наличието на множество пропадания в предходно положената настилка. Последното кореспондира и с факта, че съобразно .... ответникът е предоставил двугодишен гаранционен срок на извършените от него възстановителни дейности (тоест, именно предвид констатираните пропадания е ангажирана гаранционната му отговорност и отсечката е асфалтирана отново след процесния инцидент). Впрочем, всичко казано от свидетелите Т. и Д. по отношение на мястото и самото извършване на изкопните и възстановителните дейности се потвърждава от приетото по делото заключение по изготвената СТЕ (изводите на която бяха обсъдени по- горе в настоящото изложение, поради което и съдът не счита 5 за нужно да ги повтаря). Съдът не цени изложеното от св. М. (л.136 гръб- л. 137) в частта, в която заявява, че по процесната отсечка, след извършване на първоначалните възстановителни дейности не се е налагало да се посещава отново във връзка с необходимост от реконструкция. В тази му част показанията са твърде неясни - от една страна посочва, че не е било необходимо ново посещение на обекта с цел отстраняване на възникнали проблеми по настилката, а друга заявява, че не е запомнил дали е било нужно да се извършват действия по реконструкция или че него не са го уведомявали за това („Не съм запомнил дали е било необходимо да се извършват действия по реконструкция след предаването на обекта“- л. 136 гръб; „Поне не зная да са ни уведомявали“- л. 13). Предвид това, в тази си част показанията на свидетеля по- скоро представляват негови предположения, а не разкриват конкретен факт.