Решение № 1122 от 13.09.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1122 гр. Варна, 13.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110201834 по описа за 2024 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от К. Г. К. чрез адв. Й. А. против Електронен фиш серия К № 8644517 на ОД на МВР- Варна, с който на основание чл. 189 ал.4, във вр. с чл. 182 ал.

4 във вр. с ал.2 т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се навеждат твърдения, че оспорваният електронен фиш е незаконосъобразен и издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и в противоречие с материалния закон. Като процесуално нарушение в електронния фиш се извежда липсата на описание кога е връчен и кога е влязъл в сила актът, въз основа на който се ангажира отговорността на въззивника за повторно извършване на нарушението, както и видът на нарушението във връзка с което се обосновава по-тежката квалификация на процесното такова. Като порок на обжалвания акт се обективира и липсата на изрично указание в съдържанието му дали деянието е извършено в населено място или извън населено място. Навежда се довод за отсъствие на задължителни реквизити в електронния фиш, а именно – посоката на движение на превозното средство и чия собственост е последното. Оспорва се обосноваността на констатацията, че процесното деяние е повторно извършено. Релевират се аргументи, че е нарушен предвидения в закона ред за установяване на нарушението, доколкото в случая липсват доказателства, че са поставени пътни знаци или каквато и да е друга схема , от която може да се установи обозначение, че в обхвата на пътя се осъществява видеоконтрол. Според въззивника за издаване на електронните фишове се прилага нормата на чл. 34 от ЗАНН, увреждащ давностни срокове, за които се твърди, че не са 1 спазени. Иска се съдът да отмени обжалвания електронен фиш и да присъди в полза на въззивника сторените от същия съдебни разноски.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А., който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено, както и в полза на възз. К. да се присъдят сторените от същия разноски по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпило е по делото писмено становище от юк Л.-А., в което се сочи, че административнонаказателното производство е проведено правилно и законосъобразно, като при издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения и неговото съдържание съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4 изр. 2 от ЗдвП.

Твърди се, че нарушението е описано по време, място, посока на движение и констатирано превишение на скоростта. Твърди се, че е приспадната в електронния фиш допустимата техническа грешка от 3%, която е отчетена в полза на нарушителя и е индивидуализирано в пълна степен техническото средство. Сочи се, че нарушението не са отличава с по-ниска степен на обществена опасност с сравнение с други такива нарушения, поради което липсва основание за прилагане нормата на чл. 28 б. а. от ЗАНН. Иска се НП да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено заплащането от жалбоподателя на юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид, че жалбата е депозирана в законоустановения срок от наказаното лице, съдът я прие за разглеждане като допустима.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С електронен фиш серия К № 8644517 е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл. 189, ал.4 , във вр. с чл.

182 ал.4, във вр. с ал.2 т.4 от ЗДвП за това, че на 27.10.2022 г. в 16.24 ч. по път втори клас – 29 в посока на движение от гр. Варна към гр. Добрич , на км. 8 + 300м, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч, обозначено с пътен знак В-26 и поставена допълнителна табела Т2-1900м е извършено управление на МПС – л.а. БМВ 525 и с рег. № *** със скорост от 97 км/ч при превишаване на допстимата скорост от 37 км/ч.

След като е установено, че автомобилът е собственост на въззивника, на последния е съставен и връчен процесния фиш и е указано, че 14-дневен срок може да представи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В указания срок не е постъпила декларация от собственика в посочения смисъл.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – преписката по АНП, разпечатка със снимка от измервателното средство, удостоверение за одобрен тип, протокол за премината първоначална проверка, договор за правна защита и съдействие писмо от Началника на Сектор ПП Варна с рег. № УРИ 819000 28258/27.05.2024г., с приложен към същия заверено копие на ЕФ серия К5037021 и справка от АИС АНД , писмо от изпълняващия длъжността Директор в ОПУ – Варна с рег. № 11-00-97/04.06.2024 г., ведно със схема на организация на движение на път II-29 в района км. 8+300 към дата 27.10.2022 г. с отразена вертикална пътна сигнализация и хоризонтална пътни маркировка, както и писмо от временно изпълняващ длъжността Началник на Сектор „Пътна полиция“ при 2

ОДМВР - Варна с рег. № 819р000-33441/13.06.2024 г. с приложени документи, а именно справка от АИС „АНД“ с отразена дата на връчване 16.04.2024 г. за ЕФ серия „К“ № 8644517 - 1 лист, ЕФ серия „К“ № 5037021 – 1 лист, справка от АИС „АНД“ за ЕФ серия „К“ № 5037021 с отразена дата на връчване 10.08.2024 г. – 1 лист, оригинал на снимка с точни координати на нарушението – 1 лист, копие от протокол № 819р19534/2021 г., ведно със снимка, от която е видно точното местоположение и позициониране на системата за контрол – 1 лист, оригинал на справка за собственост от „АИС КАТ – Регистрация на ППС и собствениците им“- 1 лист, копие от протокол от проверка № 7-С-ИСИС/17.02.2021 г. – 1 лист, копие на писмо относно вписване в регистъра за одобрен тип средство за измерване АУ000029 № 33913/17.02.2021 г. – 1 лист, приложение „Ръководство за работата на потребителите“ – 5 листа.

Чрез посочените доказателства по безспорен начин се установява гореописаната фактическа обстановка.

Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

Съдът намира, че в хода на съдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В електронния фиш се съдържа надлежно описание на извършеното нарушение, касаещо обстоятелства досежно съставомерни признаци на същото, както и реквизитите, които същия следва да съдържа, съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: "териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане".

Посочен е и съответния контролен орган, издал електронния фиш, а именно – ОД на МВР-Варна, което кореспондира на изискването на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, според който електронния фиш се издава от овластените контролни органи.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

От спецификата на ЕФ се изхожда и при преценката относно приложимостта на сроковете по чл. 34 от ЗАНН в производството по издаване и обжалване на ЕФ за нарушения на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В тази връзка разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН няма как да намери приложение по отношение на ЕФ. Тя е свързана само и единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. Доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на давност за погасяване на административно-наказателното преследване (извън сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление на ВАС и ВКС № 1/27.2.2015 г., в производството по издаване и обжалване на ЕФ, следва да намерят приложение текстовете на чл. 80 и чл. 81 от НК. В случая, съгласно чл. 80, ал.

1, т. 5 от НК, обикновената давност е три години, а абсолютната - 4 години и 3 половина. Видно от датата на извършване на нарушението – 27.10.2022 г., настоящия момент не е изтекъл нито един от двата срока. към

От приобщените по делото доказателства с АНП се установява, че техническото средство, с което е извършено заснемането и установяването на нарушението е автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип A R H СА М S 1 с № 11743C9 в регистъра на одобрените за използване типове СИ- № 5126 /видно от приобщеното с АНП копие на удостеверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/, което е одобрен тип средство за измерване и на което е извършена метрологична проверка на 21.04.2022 г. със срок на валидност 1 г. /видно от представения с АНП протокол за проверка/.

Съгласно трайната съдебна практика, с оглед уредбата на условията и реда за използване на АТСС в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи / обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да бъдат установявани и с мобилни автоматизирани технически средства или системи. Това е така, доколкото въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТТС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган /извън включването и изключването на АТСС/, според правилата на чл. 9 от Наредбата, отговарят на изискванията на ТР № 1/2014 г. на ВАС.

Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните работи, функционирането на автоматизираните технически средства и системи, в това число и мобилните такива не изисква непосредствено въздействие от страна на съответния служител по време на работата му, извън дейността по включването и изключването на системата. Видно от приложеното по делото заверено копие на протокол с рег. № 819,-31180/28.10.2022 г., издаден по образец, представляващ приложение към чл. 10 от Наредбата, в конкретния случай процесното МПС е функционирало при посочения автоматичен режим, доколкото е било включено в интервала от 16.20 ч. До 17.30 ч. в рамките на който е извършено и процесното нарушение.

Налице са надлежни доказателства, че използваното в случая автоматизирано техническо средство или система ARH CAM S1 № 120ссd1 е преминало през първоначална и последваща проверки по смисъла на чл. 4 от наредбата и към датата на установяване на нарушението същото е било технически годно.

В случая са налице и доказателства за спазване на изискванията за работа с ползваното АТСС, с което е работило надлежно овластено длъжностно лице, като липсват данни за неспазване на процедурата предвид отразеното в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР.

Съставеният протокол на основание чл. 10 от Наредбата според съда съдържа всички реквизити, релевантни за валидността му, а именно – подпис на съставилия го служител, както и индивидуализиращи характеристики на техническото средство, местоположението и периода на извършване на контрола, както и пътния знак за ограничение и разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри.