Решение № 9 от 04.02.2026, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№9 гр. С., 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Евелина Д. Неделчева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20251870200393 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по повод жалба на Б. С. С., ЕГН:********** от гр.С. против наказателно постановление НП № 25-0338-000259 от 07.07.2025 г.., издадено от Началника на РУ-С., с което за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП му е наложено наказание "глоба" в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца ,за нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10.00 лева на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети 15 контролни точки. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното НП, както и че същото е издадено при съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят Б. С. С. се явява лично и с пълномощника си адв.Христо Белстойнев ,който поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП като незаконосъобразно по съображения ,изложени в жалбата.

В съдебно заседание административно -наказващият орган Началника на 1

РУ-С. възиваем по жалбата редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.По делото е постъпило писмено становище от юрисконсулт И.а-процесуален представител на административно-наказващия орган,в което моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и обжалваното наказателно постановление бъде потвърдено.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 23.02.2025 г. актосъставителят Д. В. В. и свидетелят Д. И. С. служители на РУ на МВР С. били нощна смяна и патрулирали в гр.С. .Около 01.50 часа на ул.“Г.С.Р.“ спрели за проверка движещия с по тази улица лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег.№ СО 7657 СВ,собственост на С.

К. С. ,управляван от Б. С. С.,който бил сам в автомобила.Полицейските служители заявили на жалбоподателя,че ще му бъде извършена проверка.Поискали му да представи документ за самоличност ,свидетелство за управление на моторно превозно средство.Същият не представил никакви документи и бил отведен в РУ-С. за установяване на самоличността му .Там Б.

С. бил поканен да бъде изпробван с техническо средство за установяване концентрацията на алкохол в издишвания въздух Дрегер 7510, с фабричен номер ARDM-0174,тариран до м.04.2025 год., тъй като същият лъхал на алкохол и бил във видимо нетрезво състояние.Жалбоподателят отказал да бъде изпробван за наличие на алкохол в издишвания въздух с техническо средство Дрегер 7510, с фабричен номер ARDM-0174 и на същия бил издаден талон за изследване № 135709 от мл.автоконтрольор Д. В. ,който е талон за кръвна проба и препис от него е приложен по делото.

Жалбоподателят Б. С. С. не е давал кръв за изследване.За констатираното при проверката на жалбоподателя Б. С. бил съставен от младши автоконтрольор Д. В. В. АУАН, бл. № GA3285192 от 23.02.2025 год. за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП,който нарушителят оказал да подпише.Отказът на нарушителя е удостоверен с подписа на един свидетел –свидетелят П. П. М.. Актът е предявен на нарушителя при отказ. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея 2 направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена в законния срок от лицето ,на което са наложени административните наказания визирани в НП, имащо правен интерес от обжалване, но разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

Безспорно се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че жалбоподателят Б. С. С. е извършил вмененото му нарушение по чл.174, ал. 3 от ЗДвП , с това ,че при извършената на 23.02.2025 г. проверка от полицейски служители, Б. С. е отказал да бъде изпробван с техническо средство за установяване концентрацията на алкохол в издишвания въздух Дрегер 7510, с фабричен номер ARDM-0174,тариран до м.04.2025 год. и не се явил в ЦСМП –С. за даване на кръвна проба за химически анализ.

Установи се ,че жалбоподателят не е представил при извършената проверка свидетелство за управление на моторно превозно средство, а съгласно разпоредбата на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП- Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал. 2 от ЗДвП , редовно съставения АУАН, се ползва с доказателствена сила до доказване на противното.

Констатациите в АУАН, които имат законоустановена доказателствена сила, в случая се потвърждават от събраните по делото писмени доказателства, като съдът кредитира показанията на свидетелите полицаи Д. В. ,Д. С., които потвърждават непосредствено възприетото от тях че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с посоченото техническо средство за наличието на алкохол в издишвания въздух, издаден му е описания по-горе талон за изследване, като същият не сее явил в посочено време в ЦСМП-С. да даде кръвна проба.

Изложеното до тук мотивира съда да приеме, че административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приложил материалният закон като е квалифицирал деянията като административно нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП и по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП. При описание на нарушението са посочени всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административните нарушения. Административните нарушения са конкретизирани по време, място и начин на извършването им.

3

Спазени са всички стандарти за форма на наказателното постановление съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН . Посочената фактическа обстановка е в пълно съответствие с правната квалификация, която е пълна и точна в съответствие с чл.57, ал. 1, т.6 ЗАНН .

Тези изводи правят неоснователни възраженията в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление.

Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.29 ЗАНН изключва приложението на чл.28 ЗАНН за административни нарушения свързани с безопасността по транспорта каквото е и нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, за което е санкциониран жалбоподателя. В този смисъл съдът не обсъжда приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Съдът приема, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган и компетентно длъжностно лице по смисъла на чл. 189, ал.

4 ЗДП, като съобрази приложената по делото в препис заповед на Министъра на Вътрешните работи, оправомощаваща визирания в НП административно наказващ орган началник на РУ-С. да издава наказателни постановления и да налага административни наказания.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на атакуваното наказателно постановление. Същото отговаря изцяло на изискванията на чл.

57 ЗАНН, правилно е приложен материалният закон, няма основания за изменение в частта на наложеното наказание или правна квалификация на деянието, поради което жалбата се явява неоснователна, а наказателното постановление следва да се потвърди.

При съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП не са допуснати процесуални нарушения.Както акта ,така и НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН, за да се приеме че още при съставяне на АУАН, а така също и при издаване на НП всички обстоятелства ,чрез които е осъществено нарушението са надлежно предявени на жалбоподателя и не са налице такива, за които жалбоподателят да не е могъл да се защити поради непосочване в АУАН и в НП. Няма разминаване между съставения акт и издаденото НП, същите са издадени от компетентни органи и надлежно връчени на жалбоподателя нарушител, поради което не са налице основания за отмяна на наказателното постановление.

4

Размерът на наложеното наказание е в рамките на предвидения в закона.

За нарушението на чл.174, ал.3 от ЗДвП и за нарушението по чл.100,ал.1,т.1 от ЗАНН следващите за тези нарушения административни наказания са точно определени по вид и по размер и не може да бъде променен от съда, при положение че визираните в НП нарушения са доказани и не са налице процесуални основания за отмяната му.

Ето защо съдът следва законосъобразно.

Воден от горното ,съдът да потвърди

НП, като правилно и

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП № 25-0338-000259 от 07.07.2025 г.., издадено от Началника на РУ-С., с което на Б. С. С.

,ЕГН:********** от гр.С. за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП му е наложено наказание "глоба" в размер на 2000 лв.,равностойност в евро 1022.58 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца ,за нарушение на чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10.00 лева,равностойност в евро 5,11 евро на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети 15 контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд С. област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5