Решение № 4311 от 28.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4311 гр. София, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря ЕЛИ Б. БИНЕВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Административно наказателно дело № 20251110211764 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по подадена жалба от Т. Р. М. срещу Наказателно постановление (НП) № BG2025/5800-53/НП/10.06.2025 г., издадено от заместник-директора на териториална дирекция (ТД) „Митница София“, с което на жалбоподателя е наложено административно наказА.е „глоба“ в размер на 683,20 лева за нарушение на чл. 233, ал. 1, вр. ал. 3 от Закона за митниците (ЗМ), и са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението, на основА.е чл. 233, ал. 6, вр. чл. 233, ал. 3, вр. с ал. 1 от ЗМ.

В жалбата се твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че НП е издадено след изтичане на 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Поддържа се, че осъществяването на административното нарушение не е установено по несъмнен начин и не е налице нарушение на разпоредбата по описаното нарушение. Неправилно и неточно било описано нарушението в НП, като описА.ето не отговаряло на действителната фактическа обстановка.

Твърди се, че НП не е издадено изрядно от формална страна, че в АУАН и НП липсвало пълно и детайлно описА.е на нарушението и обстоятелствата, при които било извършено. Неправилно била приложена санкционната разпоредба на чл. 233, ал. 1, вр. ал. 3 от ЗМ. Налице било несъответствие между описА.ето и правната квалификация, дадени в АУАН и НП. Липсвали доказателства за виновното поведение на жалбоподателя. Липсвали мотиви за неприлагането 1 на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Направено е искане за отмяна на обжалвА.я акт и присъждане на сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседА.е жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, но е бил представляван от упълномощен адвокат. В хода на съдебните прения същият е посочил, че поддържа вече изложените в жалбата доводи. Направено е искане за отмяна на обжалвА.я акт и за присъждане на сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседА.е, въззиваемата страна - заместник-директора на ТД „Митница София“, е бил представляван от служител с юридическо образовА.е (главен инспектор). На етап съдебни прения е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение. Посочено е, че са спазени сроковете по ЗАНН за издаване на АУАН и НП, че се установяват по безспорен начин нарушителят и деянието, че последното е подробно описано и в съответствие с него е дадена правната квалификация на нарушението. Направено е искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на стрА.те и събрА.те по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Към 05.11.2024 г. свидетелката М. М. П. заемала длъжността „главен инспектор“ в ТД „Митница София“. В изпълнение на служебните си задължения на посочената дата в склад на пощенския оператор „,,***''“ ЕАДразменно сортировъчен център „,,***'', находящ се в гр. София, ул. „,,***'', свидетелката в присъствието на друг контролни служители извършила на случаен принцип проверка на пратки, предназначени за изпращане извън грА.ца. Една от селектирА.те за проверка пратки била тази с номер за проследяване RI331268325BG, предназначена за изпращане чрез оператора „,,***''“ ЕАД за ВеликобритА.я и с изпращач жалбоподателя. Декларираното съдържА.е било “Vafli and Makaroni” до тегло 1,944 кг и обща стойност 15 евро. Пратката представлявала 1 колет, съдържащ 4 броя кутии, и била отворена в присъствието на служител на пощенския оператор. След отварянето им било установено, че в кутиите се намират 56 броя кутии цигари с марка “Rothmans” и всяка кутия съдържа 20 къса, или общо 1120 къса цигари, всички обложени с български акцизен бандерол.

Резултатите от извършената проверка и направените констатации били обективирА. в протокол за извършена митническа проверка № ,,***''/05.11.2024 г.

На основА.е чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ били изискА. писмени обяснения от жалбоподателя, в които той е заявил, че на този етап няма да дава такива.

На основА.е чл. 41 от ЗАНН цигарите били задържА. с Разписка № 2

24016530/05.11.2024 г. по описа на ТД „Митница София”, а за предаването им бил съставен приемо-предавателен протокол от 05.11.2024 г.

С писмо с рег. № 32-1075987/12.11.2024 г. митническите оргА. изискали от пощенския оператор информация касателно изпращането на няколко пратки, включително процесната. Пощенският оператор предоставил с писмо с изх. № 04-02-42-1/23.12.2024 г. информация касателно служителя, извършил обработването на пратката, пощенския клон на подаването й, датата и часа на обработването й, посочените при изпращането данни за изпращача и получателя, като били депозирА. и обяснения в писмен вид от служителя касателно случая. С допълнително писмо с вх. № 04-02-42-3/13.01.2025 г. пощенският оператор е посочил, че при приемане на международни пратки се събират идентификационни данни на подателя като име и ЕГН, ако е физическо лице.

На 21.01.2025 г. бил съставен АУАН № BG21012025/5800/M-59, издаден от свидетелката П., в който било прието, че на 05.11.2024 г. в разменно сортировъчен център „,,***'' – склад на „,,***''“ ЕАД, находящ се в гр. София, ул. „,,***'', жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение по чл. 233, ал. 1, във вр. с ал. 3 от ЗМ за това, че е направил опит да пренесе през държавна грА.ца акцизни стоки, забранени за износ – тютюневи изделия, без знА.ето и разрешението на митническите оргА., пратка RI331268325BG, която съдържала 56 броя кутии цигари с марка “Rothmans” и всяка кутия съдържала 20 къса, или общо 1120 къса цигари, всички обложени с български акцизен бандерол. Препис от АУАН бил връчен лично на жалбоподателя в същия ден, като няма данни в законоустановения срок същият да е направил възражения срещу него.

Видно от становище към служебна бележка № 32-28172/27.01.2025 г. общата продажна цена на стоките (цигарите), предмет на нарушението, била 341,60 лева.

С покана с рег. № 32—190545/23.06.2025 г. на 04.07.2025 г. жалбоподателят бил поканен за съставяне на НП. Въз основа на АУАН, при сходна фактическа обстановка и правни изводи, на 10.06.2025 г. било издадено обжалваното наказателно постановление от заместник-директор на ТД „Митница - София”, оправомощен за това със Заповед № ЗАМ-502/32817160/15.04.2024 г. на директора на Агенция „Митници”. Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 10.07.2025 г.

Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на събрА.те по делото писмени доказателства и доказателствени средства, представляващи заверени копия по административнонаказателната преписка, както и тези, представени с молба с вх. № 345873/23.10.2025 г. и гласни 3 доказателствени средства, събрА. чрез разпит на актосъставителя.

Съдът дава вяра на представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите, ценени заедно и поотделно, са еднопосочни, непротиворечиви, достатъчно ясно описват обстоятелствата, при които е извършено нарушението, и от тях може да се направи категоричен извод както за времето, мястото и начина на извършване на нарушението, така и за неговото авторство. Доколкото същите са непротиворечиви, съдът намира, че по арг. на противното от чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 305, ал. 2 от НПК, не е необходимо да подлага на подробен доказателствен анализ всяко от тях.

Обстоятелствата около нарушението, проверката на стоките - предмет на същото, и процедурата по съставяне на АУАН, съдът установи и въз основа на показА.ята на свидетеля П.. Съдът се доверява на нейните показА.я, доколкото същите са логични, последователни и в синхрон с останалата доказателствена съвкупност по делото, поради което съдът не счита, че е налице тенденциозност в казаното от свидетеля, въпреки заеманата от нея длъжност.

С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от правнолегитимирана страна, а именно адресата на обжалваното наказателно постановление и санкционирано лице. Подадена е в законоустановения 14-дневен срок от връчването на наказателното постановление, срещу подлежащ на обжалване акт. Ето защо съдът намира, че жалбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

В производството по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН районният съд следва да извърши проверка за законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основА.ята, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържА.е на изисквА.ята на ЗАНН, издадени са от компетентните за това административни оргА., предвид представените заповеди по делото и чл. 15, ал. 2, т. 10 от ЗМ, и при спазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, като възраженията в тази насока в жалбата са неоснователни.

АУАН и оспореното НП по форма и съдържА.е отговарят на изисквА.ята на чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, тъй като съдържат изчерпателно описА.е на констатираното нарушение, включително мястото и времето на извършването му, описА.е на обстоятелствата, при които са извършени, посочени са нарушените законови разпоредби, които от своя страна съответстват на словесното описА.е на нарушението. В тази връзка, съдът 4 намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че в АУАН и НП времето и мястото и обстоятелствата, при които било извършено нарушението били неясно и непълно описА., и това довело до съществени процесуални нарушения. Актосъставителят и административнонаказващият орган достатъчно ясно и подробно са описали обстоятелствата, при които е било извършено нарушението. От възприетата от тях фактическа обстановка се установява по ясен начин на кои дата и място какво деяние е извършено, от кого е извършено, кога, как и от кого е установено то, като дадената от административнонаказващият орган в НП правна квалификация съответства на изложената фактическа обстановка, а в описА.ята на нарушението в двата акта не се констатира различие или противоречие.

Съгласно чл. 233, ал. 1 от ЗМ „Който пренесе или превози стоки през държавната грА.ца или направи опит за това без знА.ето и разрешението на митническите оргА., доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда...“. От събрА.те доказателства по делото се установи, че на 05.11.2024 г., когато е било установено нарушението, е направен опитът за пренасяне през държавната грА.ца на предметите, който опит не е бил довършен, тъй като след случайно селектиране на процесната пратка същата е била задържана и отворена. Доколкото фактическото отваряне и проверката на пратката от оргА.те на Агенция „Митници“ е станало в разменно сортировъчен център „,,***'' – склад на пощенския оператор, в хода и преди преминаване на пратката зад грА.ца, съдът счита, че нарушението е било правилно определено по дата и място.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение по чл. 233, ал. 1, вр. с ал. 3 от ЗМ. Съгласно ал. 3 „когато за извършване на нарушението по ал. 1 е използвано превозно или преносно средство с тайник или когато предмет на митническа контрабанда са акцизни стоки, или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките при внос или стойността на стоките при износ, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена.“. Съгласно чл. 4, т. 1, вр. чл. 2, т. 2 вр. чл. 11 от Закона за акцизите и данъчните складове, цигарите са вид тютюневи изделия, които от своя страна са акцизна стока. Доколкото предмет на нарушението, извършено от жалбоподателя, са били цигари, т.е. акцизна стока, административнонаказващият орган правилно е квалифицирал деянието като нарушение по по-тежко наказауемия състав на митническата контрабанда, а именно - чл. 233, ал. 3 от ЗМ.