Решение № 1141 от 25.06.2018, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1141/25.6.2018г.

25.06.2018 г., гр. Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Варненският районен съд тридесет и седми състав

На шестнадесети май година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл. Караниколов

Секретар Петранка

Петрова като разгледа докладваното от съдията НАХД №1299 по описа на съда за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Т. Б.” ЕАД, ЕИК ********* против Наказателно Постановление № В-0044958/12.02.2018г. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „БТК” ЕАД е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на

3000.00/три хиляди/ лева, на основание чл. 222А от Закона за защита на потребителите.

Жалбоподателят оспорва констатациите в акта, твърди че не е извършено нарушението, описано в постановлението, както и че същото е постановено при процесуални нарушения.

Моли то да бъде отменено.

В съдебно заседание редовно призован, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, явява се упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка на 15.01.2018 год., в гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик" №112, ет. 4 в обект- офис на КЗП е установено: проверката е във връзка с жалба с вх. № В – 03 - 103/09. 01.2018 год. подадена от Б.Д.И.за рекламация на телефон HUDWEI Y5 Black с imei 867818020352586. Потребителят е предявил до момента пет рекламации, както следва: На 02.09.2017 год. с проблем – „рестартира се, не чете информация от карта и памет“ и е върнат на 27.09.2017 год. след обновяване на софтуера и тест. На

11.10.2017г. с проблем - „рестартира се изтрива данни от картата“ и е върнат на 24.10.17 год. след обновяване на софтуера и тест. На 10.11.2017 год. с проблем – „забива, трябва да се рестартира, не разчита информация на карта и памет“ и е върнат на 14.11.2017 год. след почистване на контакти и тест. На 25.11.2017 год. с проблем - „забива, трие информация от карта и памет“ и е върнат на 29.11.2017 год. след смяна на основна платка.

Последната рекламация е на 10.01.2018 год. с проблем „изтрива всичко, което се качи на карта и памет“ и е върнат е на 12.01.2018 год. След тест и становище, че вероятно проблемът се дължи на дефектирала клиентска карта памет. При петата рекламация телефона не е приведен в съответствие с договора за продажба.

„Т.Б."ЕАД е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, като при несъответствие на стоката с договора за продажба не я е привел в съответствие. Нарушението е извършено на 12.01.2018 год. в гр. Варна, когато телефонът е върнат на потребителя в същото състояние.

Търговецът не е изпълнил административното си задължение да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяване на рекламацията от потребителя, с което е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал. 1 във връзка с чл.222а. от Закона за защита на потребителите.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации в акта.

В хода на съдебното производство бе разпитана свид.С. и св.А., чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КТЗП, съгласно Заповед №171/09.03.2017 год. на Председателя на КЗП.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява факта на извършеното нарушение, а именно - потребителската стока- мобилен апарат, модел HUDWEI Y5 Black с imei 867818020352586 не е била приведена в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че не е извършено нарушение по чл.113 ал.1 от ЗЗП. Съгласно чл. 113, ал. 1 от ЗЗП привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП предвижда, че който не се е произнесъл в срока по чл. 113 по приета от него рекламация, се наказва с глоба, а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в размер от 1000.00 /хиляда/ лв. до 3000.00 /три хиляди/ лв. Доколкото няма твърдения и данни търговеца да се е произнесъл в срока по чл. 113, ал.1 от ЗЗП по приетата рекламация, то правилно и законосъобразно му е била наложена санкция за това негово бездействие. В същата насока са и показанията на св. С. и св.А..

Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗЗП.

Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция.

Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

При определяне на размера на наложената санкция, административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на извършеното.

Съдът намира, че наказанието е определено в предвидения в закона максимум, справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № В-0044960/ 12.02.2018 год. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „Т.Б.” ЕАД, ЕИК ********* е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева, на основание чл. 222А. от Закона за защита на потребителите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: