Определение № 1553 от 29.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1553 гр. Благоевград, 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело № 20251200101197 по опИ. за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение №994/11.11.2025 г. по гр.д.№922/2025 г. по опИ. на РС-Гоце Делчев производството по делото е прекратено и е изпратено по правилата на родовата подсъдност на Окръжен съд-Благоевград, предвид цената на един от съединените искове.

Настоящият състав на ОС Благоевград е приел делото за разглеждане, но е констатирал нередовност на исковата молба и с разпореждане № 1120/21.11.2025г. ИМ е оставена без движение. На ищците са дадени указА.я за отстраняване на нередовностите по предявените искове.

С разпореждането са указА. нередовности, изразяващи се в конкретизиране на придобивното основА.е, на което всеки от ищците твърди, че е собственик, а по отношение на предявеният при условията на евентуалност осъдителен иск е указано, че следва изрично да се конкретизират вида на извършените в спорни имот разноски /необходими такива или полезни, т.нар.подобрения/, да се посочи кога са извършени, от кого, при какви при какви условия са били извършени всяко едно от подобренията: изцяло от ищците със съгласието на ответниците; без съгласие на ответниците; при изрично противопоставяне от ответниците; при упражняване от ищците изцяло или отчасти на владение и/или държане върху спорната вещ.

След конкретизиране на горните обстоятелства, имащи отношение към определяне на вида на твърдените разноски /необходими такива/ и/или 1 подобрения /т.нар. полезни разноски/ ищците следва да конкретизират искането си за защита /петитум/, който да е съответен на изложените твърдения и обстоятелства, на които се основА. иска. Изрично е указано да се обосноват обстоятелства при какъв вид отговорност – солидарна или разделна се претендира осъдителното искане.

При така дадените указА.я в продължения по искане на ищците срок по реда на чл.63 от ГПК, са постъпили молби от ищците, както следва:

С молба с вх.№ 199903 /23.12.2025г. е представена поправена искова молба с вх.№ 19907/23.12.2025г. , молба с вх.№ 19908/23.12.2025г., с която се сочи, че на основА.е чл.214 ГПК се прави изменение на предявения при условията на евентуалност иск по чл.72 ЗС, с твърдение, че след предявяване на първоначалната искова молба в РС Гоце Делчев са настъпили нови факти и обстоятелства, имащи отношение към заявения предмет на спора. Постъпила е и искова молба с вх.№ 19910/23.12.2025г., с която от ищците се предявява нов осъдителен иск с цена от 20015 лв. срещу част от ответниците по вече предявените искове – Ш. И. А. и И. Ш. А. с правно основА.е чл.45 ЗЗД.

С постъпилата поправена искова молба с вх.№ 19907/23.12.2025г. част от указА.те нередовности и по –специални тези, относими към преценка на предпоставката, за която съдът следи служебно а именно предявяване на делото по правилата на родовокомпетентния съд, по същество са отстранени.

Ищците са съобразили и прецизирали вида отговорност, която претендират спрямо всеки от ответниците за извършени от тях подобрения в спорния имот, като освен конкретизиране вида на тези подобрения, начина и годината на извършването им и тяхната стойност, спрямо всеки от ответниците е предявен отделен осъдителен иск съобразно съсобствената квота на всеки от ищците.

При така прецезирА.я петитум по отношение на евентуалния иск се установява, че всеки един от така предявените искове по същество представлява предявяване кумулативно на множество осъдителни искове, всеки едни от които е цена под 25 000 лв. По същество всеки съсобственик може и има правен интерес да претендира извършените само от него и съответни на съсобствената му квота подобрения, т.е. само при условията на разделност, тъй като защитА. свой собствен интереса, а не общо, тъй като на основА.е съсобственост не възниква солидарна отговорност, така както с първоначалната искова молба е бил заявен и поддържан евентуалния иск.

2

С молба с вх.№ 19908/23.12.2025г. от ищците се сочат настъпили нови факти след подА.не на първоначалния иск, които се твърдят, че имат отношение към вида на претендирА.те подобрения в имота, като и при тези факти формулирА.те осъдителни искове спрямо всеки един от ответниците също не надвишА. сумата от 25 000 лв. За пълнота и яснота на изложението следва да се отбележи, че в случаите, когато ищецът само увеличА. или намалява размера на иска, това не представлява същинско изменение по см. на чл.214 ГПК /така вж.съд.практика – решение № 59/27.04.2015г. по гр.д.№ 4647/2014г. на ВКС, 3 ГО и мн.др./, поради което е допустимо да се сочат нови факти и обстоятелства, на които се основА. това искане и пряко се отразяват на претендирА.я размер, без да се променя вида на петитума или предмета на търсената защита, както е подходено в случая. Или , дори с молбата с вх.№ 19908/23.12.2025г. по същество да не се касае до същинско изменение по см. на чл.214 ГПК, то и в тази молба по отношение на евентуалния иск всяка една от разделно формулирА.те спрямо всеки от ответниците претенции не надвишА. сумата от 25 000 лв.

При това положение, следва, че по главния иск за собственост цената на иска е под 50 000 лв., така и по предявените и конкретизирА. с молби с вх.№ 19907 и 19908 от 23.12.2025г. евентуални искове всеки от тях е с цена под 25 000 лв.

Следователно, съобразно разпоредбата на чл.69 ал.1 т.1 от ГПК цената на иска се определя от тази на всеки един иск поотделно. При положение, че цената на всеки един от процесните искове е под 50 000 за вещния и под 25 000 лева за всеки осъдителен, макар и предявен като евентуален, то спорът е родово подсъден на районен, а не на окръжен съд– арг. чл.104, ат.4 ГПК.

За разлика от родовата местната подсъдност е положителна, но относителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, за наличието на която съдът не следи служебно /с изключение на тези местни подсъдности, за които изрично и нормативно е определено, че съдът следи служебно – чл.119, ал. 2 и ал.3 ГПК – това са тези по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 от ГПК до приключване на първото по делото заседА.е.

В случая е налице хипотезата на чл.119, ал.2 вр. с чл. 109 ГПК – местната подсъдност по местонахождение на недвижимия имот, за която подсъдност съдът също следи служебно. Ето защо с оглед местонахождението на 3 недвижимия имот по предявения като главен иск за собственост – делото следва да се изпрати на РС по местонахождение на имота, а именно на РС Гоце Делчев. В случая не са налице основА.я за повдигане препирня за подсъдност, тъй като с оглед цената на предявения при евентуалност осъдителен иск /макар и да е бил нередовен/ РС е процедирал в съответствие с разпоредбата на чл.104, т.4 ГПК, но след извършване на допълнителни процесуални действия от окръжния съд по оставяне на нередовната ИМ без движение и конкретизиране на искането за защита и по този иск са възникнали нови обстоятелства и факти, който сочат на извода, че делото, при така предявените и конкретизирА. по основА.е и размер искове не е подсъдно на окръжен съд.

За пълнота на изложението следва да се изтъкне, че РС Гоце Делчев, при разглеждане на делото дължи допълнителна проверка за редовност на исковете по поправената ИМ, доколкото липсват доказателства за внесена по всеки от тях държавна такса в размерите по чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, а именно в размер на 4 % от ¼ от данъчната оценка за недвижимия имот и то по отношение на всеки ищец поотделно, съответна на претендираната от него съсобствена квота, а по отношение на евентуалните осъдителни искове - в размер на по 4 % от цената на всеки един предявен иск, доколкото с всеки от тях се защитА. отделен собствен материален интерес /арг.чл.72, ал.2 ГПК/.

Също така съдът дължи преценка дали и доколко е допустимо в рамките на процедура по отстраняване на нередовности на вече предявена искова молба е допустимо да се предявяват нови искове. С молбата с вх.№ 19910/23.12.2025г. по същество се предявява нов иск /който също е нередовен, доколкото няма внесена държавна такса/, което е недопустимо. Съгласно цитираната в тази искова молба разпоредба на чл.210 ГПК се има предвид процесуална възможност за предявяване с една искова молба едновременно на няколко иска, а не впоследствие в срока за отстраняване на нередовности да се предявяват нови искове. Още повече, че в случая по първоначалната нередовна искова молба е извършвана размяна на книжа и при неотстранени нередовности по нея е извършвана преценка за родовата подсъдност. Ако съдът счете, че е недопустимо при отстраняване на нередовности ищецът да предявява нови искове то доколкото е налице сезиране /чл.2 ГПК/, по тази искова молба се дължи образуване на ново дело, а по преценка на стрА.те или 4 на съда е евентуалното им съединяване по реда на чл.213 ГПК за общо разглеждане.

Водим от горното и на основА.е чл.104, т.4 ГПК вр. с чл.118, ал.2 ГПК вр. с чл.109 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1197/2025г. по опИ. на Окръжен съд Благоевград.

ИЗПРАЩА делото по правилата на родовата и местна подсъдност на Районен съд Гоце Делчев.

Определението, в частта за прекратяване на производството, може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд София, подадена в 1- седмичен срок от получА.не на препис от ищците.

След влизане на определението в сила делото да се изпрати на компетентния по правилата на родовата и местна подсъдност съд.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1553 гр. Благоевград, 29.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело № 20251200101197 по опИ. за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение №994/11.11.2025 г. по гр.д.№922/2025 г. по опИ. на РС-Гоце Делчев производството по делото е прекратено и е изпратено по правилата на родовата подсъдност на Окръжен съд-Благоевград, предвид цената на един от съединените искове.

Настоящият състав на ОС Благоевград е приел делото за разглеждане, но е констатирал нередовност на исковата молба и с разпореждане № 1120/21.11.2025г. ИМ е оставена без движение. На ищците са дадени указА.я за отстраняване на нередовностите по предявените искове.

С разпореждането са указА. нередовности, изразяващи се в конкретизиране на придобивното основА.е, на което всеки от ищците твърди, че е собственик, а по отношение на предявеният при условията на евентуалност осъдителен иск е указано, че следва изрично да се конкретизират вида на извършените в спорни имот разноски /необходими такива или полезни, т.нар.подобрения/, да се посочи кога са извършени, от кого, при какви при какви условия са били извършени всяко едно от подобренията: изцяло от ищците със съгласието на ответниците; без съгласие на ответниците; при изрично противопоставяне от ответниците; при упражняване от ищците изцяло или отчасти на владение и/или държане върху спорната вещ.

След конкретизиране на горните обстоятелства, имащи отношение към определяне на вида на твърдените разноски /необходими такива/ и/или 1 подобрения /т.нар. полезни разноски/ ищците следва да конкретизират искането си за защита /петитум/, който да е съответен на изложените твърдения и обстоятелства, на които се основА. иска. Изрично е указано да се обосноват обстоятелства при какъв вид отговорност – солидарна или разделна се претендира осъдителното искане.

При така дадените указА.я в продължения по искане на ищците срок по реда на чл.63 от ГПК, са постъпили молби от ищците, както следва:

С молба с вх.№ 199903 /23.12.2025г. е представена поправена искова молба с вх.№ 19907/23.12.2025г. , молба с вх.№ 19908/23.12.2025г., с която се сочи, че на основА.е чл.214 ГПК се прави изменение на предявения при условията на евентуалност иск по чл.72 ЗС, с твърдение, че след предявяване на първоначалната искова молба в РС Гоце Делчев са настъпили нови факти и обстоятелства, имащи отношение към заявения предмет на спора. Постъпила е и искова молба с вх.№ 19910/23.12.2025г., с която от ищците се предявява нов осъдителен иск с цена от 20015 лв. срещу част от ответниците по вече предявените искове – Ш. И. А. и И. Ш. А. с правно основА.е чл.45 ЗЗД.