Определение № 2491 от 29.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2491 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 5 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ал. Райчева като разгледа докладваното от Ралица Ал. Райчева Частно наказателно дело № 20261100203612 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 – 7 от Наказателно процесуалния кодекс (НПК).

Производството по наказателно частно дело № 3612/2026 г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение (СГС - НО), 5-ти състав е образувано въз основа на Писмо с изходящ № 468/2026/07.04.2026 г. на Апелативна прокуратура (АП) – София и с входящ № 52204/17.04.2026 г. на СГС, с което на СГС, по компетентност, е изпратен документ, озаглавен „ОБЖАЛВАНЕ на Постановление № 468/26 на АП – София пред Софийски градски съд“ с входящ № 468/26/02.04.2026 г. на АП – София, подаден от В. Х.

Г. от гр. Русе, Област Русе, Община Русе, ул. „********.

Жалбата на В. Х. Г. е насочена срещу Постановление, постановено на 18.03.2026 г. по прокурорска преписка № 468/2026 г. по описа на АП – София, с което е потвърдено Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство, постановено на 23.01.2026 г. по прокурорска преписка № 24606/2025 г. по описа на Софийска градска прокуратура (СГП), но предвид обстоятелството, че същата е адресирана до СГС и касае обжалване на Постановление за отказ да се образува досъдебно производство, настоящият съдебен състав приема, че със същата се обжалва Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство, постановено на 23.01.2026 г. по прокурорска преписка № 24606/2025 г. по описа на СГП, потвърдено с Постановление, постановено на 18.03.2026 г. по прокурорска преписка № 468/2026 г. по описа на АП – София, а не се обжалва самото Постановление на АП – София, с което Постановлението на СГП е потвърдено. В Жалбата не се сочат конкретни оплаквания срещу обжалваното Постановление, а се 1 изброяват в 30 точки какви действия, според жалбоподателя В. Х. Г., прокурорите отказвали да разгледат, като се навеждат доводи, че прокурорите при Районна прокуратура (РП) – Русе, посочени в обжалваното от него Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство умишлено укривали опасността от разболяване от рак вследствие на експозиция на канцерогени (азбест) от разбити преди това панели от незаконни строежи.

Жалбата на В. Х. Г., поставила началото на производството по наказателно частно дело № 3612/2026 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав е процесуално допустима, тъй като същата е подадена от лице, на което законодателят в нормативния текст на чл. 213, ал. 4 във връзка с ал. 1 от НПК е предоставил право да подава жалба срещу Постановление за отказ да се образува досъдебно производство, в качеството му на лице, направило съобщението; същата е депозирана срещу акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред и е подадена в законоустановения за това срок, тъй като видно от Известие за доставяне за пратка с регистрационен № ИД PS1040 815TX8 Y на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, удостоверяващо връчването на Постановление, постановено на 18.03.2026 г. по прокурорска преписка № 468/2026 г. по описа на АП – София, Постановлението е получено от В. Х. Г. на 26.03.2026 г., а Жалбата, поставила началото на настоящото производство, съобразно датата на пощенското клеймо на плика, с която същата е получена в АП – София, е изпратена по пощата на 31.03.2026 г. в 7-дневния законоустановен в разпоредбата на чл. 213, ал. 4 от НПК преклузивен срок.

Разгледана по същество Жалбата е неоснователна.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с Жалбата на В. Х. Г., поставила началото на производството по наказателно частно дело № 3612/2026 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав, материалите по делото и закона намира за установено следното:

Прокурорска преписка № 6459/2025 г. по описа на РП – Русе била образувана по подаден от страна на В. Х. Г. Сигнал, касаещ умилено заболяване от рак, причинено от замърсяване на околната среда с азбест след ремонт на апартамент.

С Постановление, постановено на 15.10.2025 г. по прокурорска преписка № 6459/2025 г. по описа на РП – Русе, прокурор ДИАНА НЕЕВА при РП – Русе, в качеството на наблюдаващ преписката прокурор, при условията и по реда на чл. 145, ал. 1, т. 3 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) е възложила извършването на проверка на Областна Дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Русе, като след възлагането на посочената проверка по смисъла на чл. 145, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, от страна на В. Х. Г. на 16.10.2025 г., 19.10.2025 г., 20.10.2025 г., 22.10.2025 г., 23.10.2025 г., 25.10.2025 г., 26.10.2025 г., 29.10.2025 г., 30.10.2025 г. и 03.11.2025 г. на електронната поща на РП – Русе били подадени допълнителни Жалби, заведени под номера на прокурорска преписка № 6459/2025 г. по описа на РП – Русе, в които освен първоначалните оплаквания, същият е направил твърдения относно 2 неправомерно разпределение на прокурорската преписка на прокурор ДИАНА НЕЕВА при РП – Русе и е навел доводи относно участието й в касационни административно-наказателни производства пред

Административен съд (АдмС) – Русе, които били приключили по неблагоприятен за него начин.

С оглед на горепосочените оплаквания, направени от страна на жалбоподателя В. Х. Г. и за да избегне възникване на съмнения за предубеденост, с което да се накърни доверието в обективността на преценката й, на основание чл. 47, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 2 от НПК прокурор ДИАНА НЕЕВА при РП – Русе се е самоотвела от качеството си на наблюдаващ прокурор по прокурорска преписка № 6459/2025 г. по описа на РП – Русе.

С Постановление, постановено на 07.11.2025 г. по прокурорска преписка № 3890/2025 г. по описа на Окръжна прокуратура (ОП) – Русе самоотводът на прокурор ДИАНА НЕЕВА при РП – Русе бил уважен и прокурорска преписка № 6459/2025 г. по описа на РП - Русе била изпратена на РП – Русе за разпределяне и определяне на друг наблюдаващ прокурор. С Протокол за избор на наблюдаващ прокурор от 11.11.2025 г. за наблюдаващ горепосочената прокурорска преписка прокурор била определена прокурор ЛЮДМИЛА ГЕОРГИЕВА ДОНЧЕВА при РП - Русе.

След разпределението на прокурорска преписка № 6459/2025 г. по описа на РП – Русе на прокурор ЛЮДМИЛА ДОНЧЕВА при РП – Русе и запознаване от нея с материалите по същата, предвид обстоятелството, че в част от Сигналите на В. Х. Г., подадени по цитираната прокурорска преписка, същият твърди, че са извършени престъпления по служба, както и престъпление „измама“ от страна на магистрати - прокурори при РП – Русе, съдии от Районен съд (РС) – Русе и АдмС – Русе, на основание чл. 35, ал. 4 от НПК с Постановление, постановено на 26.11.2025 г. по прокурорска преписка № 6459/2025 г. по описа на РП – Русе, материалите по цитираната прокурорска преписка били изпратени по компетентност на СГП.

След получаване на материалите по прокурорска преписка № 6459/2025 г. по описа на РП – Русе в СГП, била образувана прокурорска преписка № 24606/2025 г. по описа на СГП. С Постановление, постановено на 08.12.2025 г. по прокурорска преписка № 24606/2025 г. по описа на СГП, прокурорска преписка № 6459/2025 г. по описа на РП – Русе била приета по компетентност от СГП, като на основание чл. 145, ал. 1, т. 2 от ЗСВ наблюдаващият прокурорската преписка прокурор при СГП започнал извършването на лична проверка по нея.

В хода на извършената лична проверка по смисъла на чл. 145, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, извършена от страна на наблюдаващия същата прокурор при СГП, било изпратено Писмо с регистрационен № 24606/2025/09.12.2025 г. на СГП до РП – Русе за предоставяне на материалите по прокурорска преписка № 6561/2024 г. по описа на РП – Русе, доколкото сред материалите по прокурорска 3 преписка № 6459/2025 г. по описа на РП – Русе не се съдържали материали по същата. В отговор на посоченото Писмо бил получен отговор, обективиран в Писмо с регистрационен № 6459/25/26.11.2025 г. на РП – Русе и с входящ № 24606/25/01.12.2025 г. на СГП, с която на наблюдаващия прокурорска преписка № 24606/2025 г. по описа на СГП прокурор били предоставени изисканите от същия писмени материали.

Междувременно, от страна на В. Х. Г. на електронната поща на РП – Русе бил подаден нов Сигнал в РП – Русе, насочен срещу прокурор ЛЮДМИЛА ДОНЧЕВА при РП – Русе, според който същата умишлено укрила разболяване от рак в следствие на експозиция на канцерогенни вещества (азбест) при незаконни строежи. Въз основа на посочения Сигнал, била образувана прокурорска преписка № 8137/2025 г. по описа на РП – Русе, като с Постановление за изпращане по компетентност, постановено на 06.01.2026 г. от прокурор при РП – Русе материалите по прокурорска преписка № 8137/2025 г. по описа на РП – Русе били изпратени по компетентност на СГП.

С Постановление, постановено на 15.01.2026 г. по прокурорска преписка № 24606/2025 г. по описа на СГП материалите по прокурорска преписка № 8137/2025 г. по описа на РП – Русе били обединени към тези по прокурорска преписка № 24606/2025 г. по описа на СГП.

След запознаване с всички материали, събрани в хода на проверката по прокурорска преписка № 24606/2025 г. по описа на СГП, с Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство, постановено на 23.01.2026 г. от страна на наблюдаващия преписката прокурор при СГП било отказано образуване на досъдебно производство по прокурорска преписка № 24606/2025 г. по описа на СГП поради това, че в същата не се съдържали данни за извършено престъпление, като било постановено преписката да бъде прекратена. Въз основа на подадена Жалба от страна на В. Х. Г. срещу цитираното Постановление при АП – София била образувана прокурорска преписка № 468/2026 г. по описа на АП – София, като с Постановление, постановено на 18.03.2026 г. по прокурорска преписка № 468/2026 г. по описа на АП – София Жалбата на В. Х. Г. била оставена без уважение като неоснователна, а Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство, постановено на 23.01.2026 г. по прокурорска преписка № 24606/2025 г. по описа на СГП било потвърдено, което мотивирало В. Х. Г. да подаде Жалбата, предмет на разглеждане в настоящото производство по наказателно частно дело № 3612/2026 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав.

Настоящият съдебен състав намира, че прокурорът при СГП, наблюдаващ прокурорска преписка № 24606/2025 г. по описа на СГП правилно е установил фактическата обстановка по делото, основавайки се на приобщените в хода на проверката по смисъла на чл. 145, ал. 1, т. 2 от ЗСВ писмени материали, съдържащи се в прокурорска преписка № 6561/2024 г. по описа на РП – Русе и прокурорска преписка № 6459/2025 г. по описа на РП – Русе, поради което не намира за необходимо да я преповтаря.

4

В допълнение, настоящият съдебен състав напълно споделя разбирането на прокурора при СГП, че в случая не са налице законоустановените в разпоредбата на чл. 207, ал. 1 от НПК предпоставки за образуване на досъдебно производство. Според нормативния текст на чл. 207, ал. 1 от НПК досъдебно производство се образува, когато са налице в кумулативно наличие законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление. Според предвиденото в нормативния текст на чл. 208 от НПК законни поводи за започване на разследване са: 1. съобщение до органите на досъдебното производство за извършено престъпление; 2. информация за извършено престъпление, разпространена чрез средствата за масово осведомяване; 3. лично явяване на дееца пред органите на досъдебното производство с признание за извършено престъпление; 4. непосредствено разкриване от органите на досъдебното производство на признаци за извършено престъпление. Разпоредбата на чл. 209 от НПК определя изискванията към съобщенията, за да могат същите да бъдат възприемани като законни поводи, като съобразно предвиденото в чл. 209, ал. 2, изречение трето от НПК писмените съобщения могат да бъдат изпратени по електронен път, ако са подписани с квалифициран електронен подпис при спазване на изискванията на закона. Видно от материалите по прокурорска преписка № 24606/2025 г. по описа на СГП нито едно от електронните съобщения, изпратени от страна на В. Х. Г. до РП – Русе, както и тези, депозирани по електронната поща до СГП, не е подписано с квалифициран електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 3 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). Обстоятелството, че всяка една от Жалбите (Сигналите) на В. Х. Г. до РП – Русе и до СГП съдържат текст „С поздрав“, името и подпис на В. Х.