Решение № 138 от 06.07.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Ловеч, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЕМИЛ ДАВИДОВ като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно гражданско дело № 20224300500242 по описа за 2022 година

Производство по чл, 435, ал. 2,т.6 от ГПК.

Постъпила е жалба вх.№ 60490/10.12.2021 година от С.П. С., ЕГН **********, с. Дерманци/Община Луковит/, ул. Христо Ботев № 3 против Разпореждане от 01.12.2021 година, постановено по Изпълнително дело № 780/2017 по описа на ЧСИ В.П. правно основание: чл. 435,ал.2,т.6 от ГПК.Сочи,че Разпореждане от 01.12.2021 г., постановено по ИД№780/2017 по описа на ЧСИ В.П. съдебният изпълнител е отказал поисканото прекратяване на изпълнителното производство и вдигане на запора върху ЛЕК

АВТОМОБИЛ, марка

АУДИ, модел

А

6, с рама

№WAUZZZ4F16N019374, двигател № ВМК058774, peг. № OB 9151 ВА.

В обжалваният акт е посочено, че отказът е до погасяване на дължимите такси към ЧСИ В.П., както и до погасяване на задълженията към присъединените кредитори.Жалбоподателят счита,че това постановление е неправилно и незаконосъобразно.Твърди,че с молба от 28.05.2021 година взискателя, „Юробанк България" АД е декларирал, че с оглед на 1 обстоятелството, че задължението към взискателя „Юробанк България" АД е изцяло погасено, моли да се постанови прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433 т.2 от ГПК.

Сочи,че след налагане на запора на МПС, но преди присъединяване на останалите кредитори и преди възникване на публичните задължения, е сключен договор за покупко - продажба на моторно превозно средство от 08.08.2017г. с нотариална заверка на подписите peг. №3517 на нот. Бойка Маринова, №591, с който СТ. П. СТ. е прехвърлил процесното МПС на Славчо Николов Пантич.Изразява становище,че запора обезпечава само вземането на основния взискател,като счита,че след неговото удовлетворяване същия следва да се вдигне.

Постъпило е и писмено становище по жалбата от адвокат Г. В. Б. с л.

№ 1800011653, с адрес: гр. София, ул. „Граф Игнатиев" № 52-54, ет.З, ап.14 процесуален представител на „Панацея" ООД, ЕИК: ****,присъединен взискател, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул. Зелениковец № 9, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Граф Игнатиев" № 52-54, ет.З, ап.14.Този взискател счита жалбата за изцяло неоснователна.Твърди,че предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство по реда на чл.433, ал.1, т.2 ГПК или за вдигане на запора не са налице - след като не всички взискатели са поискали прекратяване на изпълнителното производство или отмяна на обезпечителната мярка, производството не може да бъде прекратено и извършването на изпълнителните действия следва да продължи.

Последиците от присъединяването на взискател се изразяват,според адв.Б. в това, че присъединеният кредитор става страна в изпълнителния процес и съгласно чл. 457, ал. 1 ГПК има същите права, както и първоначалният взискател, като извършените до присъединяването изпълнителни действия ползват и него. Позовава се на задължителна практика на ВКС /опр.№.756/22.12.11 на ВКС по ч.г.д.№.641/, IV ГО/, в която изрично се сочи, че защитата на взискателя възниква от момента на присъединяването и присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател, и извършените до присъединяването изпълнителни действия ползват и присъединилия се взискател /арг. чл.457 ал. I ГПК /.Моли,жалбата да се 2 остави без уважение.

В срока по член 436,ал.3 от ГПК ЧСИ е представил писмени мотиви,с които счита жалбата за неоснователна.

Съдебния състав,след анализ на доказателствата по изпълнителното дело и становищата на страните прие за установено следното :

Жалбата е подадена в преклузивния срок по член 436,ал.1 от ГПК е е допустима за разглеждане.По същество обаче е неоснователна – правилно ЧСИ е отказал да прекрати делото на основание член 433,т.2 от ГПК.Видно от вложените в изпълнителното дело доказателства, В кантората на Частен съдебен изпълнител В.П., peг. № 879, с район на действие Окръжен съд Ловеч, адрес: гр. Ловеч, ул."Търговска" № 20, ет.2, по молба на "Юробанк България"АД, адрес: гр. София, П.К. 1766, ул. "Околовръстен път" № 260, чрез адв. Николай Ганев, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Съборна" № 14, ет. 2, ап. 4, и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 23.12.2016 г., по ч.гр.д. № 526/2016 г. по описа на Районен съд Луковит, въз основа на заповед за изпълнение № 335/23.12.2016 г. е образувано изпълнително дело № 20178790400780 срещу "ЕВРО ТРАНС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ГРУП" ООД ЕИК 202266090, СТ. П. СТ. ЕГН ********** и Анелин Иванов Делиев ЕГН **********.

Покана за доброволно изпълнение с изх. № 10006/17.05.2017 г. е връчена на 17.06.2017 г. на СТ. П. СТ. в качеството му на физическо лице /стр. 126/. На същата дата в качеството му на управител на "ЕВРО ТРАНС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ГРУП " ООД му е връчена и ПДИ с изх. № 10010/17.05.2017 г. /стр. 127/. За ПДИ с изх. № 10005/17.05.2017 г. до Анелин Иванов Делиев на 13.06.2017 г. е залепено уведомление по чл. 47, ал. I от ГПК /стр.85/. По горепосоченото изпълнително дело са вписани възбрани на недвижими имоти, които са собственост на СТ. П. СТ., както и са наложени запори на банковите сметки и МПС-та на длъжниците, Съгласно справка от ОД на МВР - Ловеч, Сектор „Пътна полиция" с вх. № 17253/22.06.2017 г. /стр.

133 и 134/ лек автомобил Ауди А 6, с регистрационен номер ОВ 9151 ВА, е собственост на СТ. П. СТ. ЕГН **********. На 07.07.2017 г. е наложен запор на горепосоченото МПС /стр. 148/, за което в кантората на ЧСИ В.П., peг. № 879 е постъпило Уведомление с вх. № 18779/10.07.2017 г. от ОД на МВР Ловеч, Сектор „Пътна полиция ".

3

С молба вх.№ 31519/13.07.2021 година адв.Г.Б. е представил четири броя удостоверения по реда на член 456,ал.3 от ГПК,удостоверяващи размера на вземанията на присъединените взискатели „ Панацея „ ООД,ЕИК **** и „ Б.и - 91 „ ООД,ЕИК ***.Видно от същите,размера на задължението на длъжника СТ. П. СТ.,ЕГН ********** към първия присъединен взискател „ Панацея „ ООД,ЕИК **** възлиза към 07.07.2021 година на 102 178.28 лева,а към втория присъединен взискател „ Б.и - 91 „ ООД,ЕИК *** възлиза на 115 935.57 лева.Това обуславя невъзможността да бъде прекратено изпълнителното производство съгласно член 433,ал.2 от ГПК изпълнителното производство се приключва с изпълнение на задължението и събиране на разноските по изпълнението,именно в тази последователност.Що се отнася до адресираното до ЧСИ искане за вдигане на наложения запор и постановения изричен отказ,то това действие не подлежи на самостоятелно обжалване. В нормата на чл. 435, ал. 2 ГПК изчерпателно са регламентирани изпълнителните действия, които може да обжалва длъжника, а именно: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 ГПК и чл. 485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК; отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.Освен това,за пълнота следва да се отбележи,че запора е разпореждане на съдебния изпълнител, с което определена движима вещ на длъжника се предназначава за принудително удовлетворяване на взискателя. Той цели да обезпечи успешния изход на изпълнителния процес, като запази физическата цялост на запорираната вещ и нейната принадлежност към имуществото на длъжника.

Разпоредбата на чл. 450 от ГПК предвижда два способа за налагане на запор.

В настоящият случай запорът е наложен чрез изпращане на Запорно съобщение с изx. № 13230/23.06.2017 г. /стр. 137/ до ОД на МВР - Ловеч, Сектор Пътна полиция. На основание чл. 452 от ГПК запорът лишава длъжника от разпоредителна власт върху вещта и всички действия след датата на запора се явяват относително недействителни спрямо взискателя и присъединилите се кредитори, освен ако третото лице - приобретател, може 4 да се позове на чл. 78 от Закона за собствеността. Тази правна последица настъпва, за да не се осуети или затрудни принудителното изпълнение, което чрез запора или възбраната се насочва върху вещите и вземанията, срещу които те са наложени. При относителната недействителност сделките са действителни, защото не съдържат някои от пороците по чл. 26-33 от ЗЗД.

Затова те пораждат правни последици между страните и спрямо трети лица.

Техните правни последици не могат да се противопоставят само на определени трети лица, защото засягат по неблагоприятен начин техни имуществени интереси, т.е. такива са взискателят и присъединилите се кредитори в настоящия случай.

В деня на получаването му запорното съобщение се отразява в регистъра на КАТ по партидата на автомобила /по регистрационен номер/.

След налагането на запора собствеността върху автомобила не се променя.

Собственикът може да продължи да го ползва, да го дава под наем или в заем на друго лице. Собственикът на запориран автомобил има всички задължения във връзка с автомобила - за плащане на данък, за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" и други. Запорът е мярка, която обезпечава вземането. Обезпечителната нужда отпада, когато длъжникът внесе по банковата сметка на съдебния/публичния/ изпълнител целия дълг, който включва главница, лихви и разноски. В такъв случай при представяне на необходимите документи съдебният изпълнител прекратява принудителното изпълнение и служебно вдига запора.

С оглед горните мотиви съдебния състав намира,че жалба вх.№ 60490/10.12.2021 година от С.П. С., ЕГН **********, с. Дерманци/Община Луковит/, ул. Христо Ботев № 3 против Разпореждане от 01.12.2021 година, постановено по Изпълнително дело № 780/2017 по описа на ЧСИ В.П. следва да се остави без уважение,като се осъди жалбоподателя С.П. С., ЕГН **********, с. Дерманци/Община Луковит/, ул. Христо Ботев № 3 да заплати на „ Б.и - 91 „ ООД,ЕИК ***,представлявано от М.В. Б.а,със седалище и адрес на управление област Габрово,град Севлиево,ул. „ Зелениковец „ № 9 сумата 240 / двеста и четиридесет / лева разноски.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

5

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 60490/10.12.2021 година от С.П. С., ЕГН **********, с. Дерманци/Община Луковит/, ул. Христо Ботев №

3 против Разпореждане от 01.12.2021 година, постановено по Изпълнително дело № 20178790400780 по описа на ЧСИ В.П. peг. № 879, с район на действие Окръжен съд Ловеч.

ОСЪЖДА С.П. С., ЕГН **********, с. Дерманци/Община Луковит/, ул. Христо Ботев № 3 да заплати на „ Б.и - 91 „ ООД,ЕИК

***,представлявано от М.В. Б.а,със седалище и адрес на управление област Габрово,град Севлиево,ул. „ Зелениковец „ № 9 сумата 240 / двеста и четиридесет / лева разноски.

Решението е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6