Определение № 16211 от 15.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16211 гр. София, 15.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20241110121315 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 389 и сл. от ГПК.

Образувано е по молба на К. Д. А., ЕГН **********, със служебен адрес за призоваване /адрес/, с искане да бъде допуснато обезпечение на предявените искове срещу Е.с.с., находяща се в /адрес/, представлявана от Председател на управителния съвет А. Д. Л., за отмяна на решения на ОС, взети на 10.03.2024 г., чрез налагане на обезпечителна мярка – спиране на изпълнението на Решения № 1, 2, 4, 6 и 7 в обжалваната част, алтернативно спиране на изпълнението само на Решение № 6 и Решение 7.

Софийски районен съд, след като прецени представените с депозираните по делото доказателства и обсъди доводите на молителя, намира за установено следното:

Съгласно чл.40,ал.3 ЗУЕС подаването на жалба не спира изпълнението на приетите решения на общото събрание, освен ако съдът постанови спирането им. С приетото Тълкувателно решение № 5/24.06.2017 г. на ОСГТК на ВКС е възприето, че молбата за спиране изпълнението на приети решения на общото събрание на етажните собственици се разглежда, както се разглеждат молбите за допускане обезпечение на иск. В този смисъл спиране на изпълнението на решения на общото събрание може да бъде допуснато с цел гарантиране правата на ищеца при евентуално благоприятно съдебно решение по иск за отмяна на решенията на общото събрание.

За да се допусне обезпечение на предявеният иск, същият следва да бъде допустим и подкрепени с убедителни писмени доказателства или да е представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и чл. 181 ЗЗД, да съществува опасност от затрудняване или неизпълнение на съдебното решение и поисканата обезпечителна мярка да е подходяща.

В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.

Исковата молба е нередовна, тъй като към същата не са представени доказателства за внесена по сметка на съда държавна такса в пълен размер. От друга страна е нередовност и по см. на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, досежно ответника по делото, а именно дали иска е насочен срещу Етажната собственост или срещу всеки от съсобствениците, поименно изброени в титулната част на исковата молба.

1

Предвид горното, съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл.

391 ГПК, за да се допусне обезпечение на предявените искове. Липсата на която и да е от кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-ри с-в, Определение от 11.08.2006 г. на САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.

Водим от горното, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. Д. А., ЕГН **********, със служебен адрес за призоваване /адрес/, за спиране на изпълнението на Решения № 1, 2, 4, 6 и 7 в обжалваната част, алтернативно спиране на изпълнението само на Решение № 6 и Решение 7, приети на проведеното на 10.03.2024 г. Общо събрание на Е.С., находяща се в /адрес/ , представлявана от Председател на управителния съвет А. Д. Л..

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2