Определение № 327 от 25.04.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 327 гр. Перник, 24.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА В. ИВАНОВАСТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20241700500190 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК831919536, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7, чрез пълномощника му адв. Д. А., със съдебен адрес: *** срещу Разпореждане № 3324/06.03.2024г., постановено по ч. гр. д. № 480/2024г. по описа на Районен съд – Перник, с което последният е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист в полза на заявителя.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Изразява се несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че заявителят не е изложил фактическите обстоятелства, на които позовава претенциите си за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, като в тази насока отново представя писмените доказателства, представени и пред заповедния съд, изискани във връзка с представеното извлечение от счетоводните книги на банката, а именно: заверени копия на пълномощни за процесуално представителство и служебна бележка, удостоверяваща, че лицето Д.Н.П. е назначена на трудов договор при заявителя.

С частната жалба се представя и заповед № *** на изпълнителните директори на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледаната по същество, съдът намира частната жалба за основателна, като съображенията за това са следните:

1

Производството по ч. гр. д. № 480/2024г. по описа на Районен съд – гр. Перник, е образувано по заявление по чл. 417 ГПК с рег. № 2049/29.01.2024г., подадено от УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК831919536, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7, чрез пълномощника му адв. Д. А. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист и срещу А. Б. Й., с ЕГН:

********** от ***, за сумата от 2 600,00 лева – главница и сумата от 73,21 лева – законна лихва за забава за периода от 12.03.2023г. до 25.01.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Към заявлението е приложен договор, сключен между страните, извлечение от счетоводните книги на заявителя и други доказателства, свързани с претендираните вземания.

С Разпореждане № 1579 от 30.01.2024г., Районен съд – гр. Перник е констатирал, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК е нередовно, поради което е дал указания на заявителя за отстраняването на констатираните нередовности, а именно: заявителят да представи пълномощно, от което да е видно, че Д.К.П. – В. и Д.П. имат права да подписват извлечение от счетоводните книги.

С молба от 28.02.2024г. заявителят е представил служебна бележка, удостоверяваща трудовата заетост на Д.П. в дружеството – заявител и пълномощно, по силата на което Д.К.П. – В. може да представлява дружеството- заявител.

С обжалваното Разпореждане № 3324/06.03.2024г. първоинстанционният съд е приел, че заявителят не е отстранил констатираните от съда нередовности в подаденото заявление, поради което е отхвърлил същото изцяло.

Първоинстанционният съд е приел, че представеното извлечение от счетоводните книги на банката не отговаря на изискванията за редовност от външна страна, тъй като не се установява да е надлежно подписано от името на банката или от нейно длъжностно лице, което е овластено да стори това.

Горният извод не може да бъде споделен от настоящата инстанция.

Съгласно чл. 418 ал. 2 ГПК, съдът издава изпълнителен лист, когато установи, че документът, въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение, е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Двете предпоставки следва да са налице кумулативно. В настоящия случай, представеното извлечение от счетоводните книги на банката – заявител е редовно от външна страна и отговаря на изискванията на чл. 60 ал. 2 от ЗКИ - съдържа данни относно всички обстоятелства, необходими за индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично вземане - достатъчна индивидуализация на длъжника и на кредитора, на договора за банков кредит, от които произтича вземането, за размера на дължимата се сума по договора. Същевременно съдържа и необходимите подписи и печат на дружеството. Т.е. представеното извлечение е редовно от външна страна, тъй като неговата „форма“ съответства по „вид“ на документа, съгласно чл.

417 от ГПК, от който страната черпи материалните си права и основава вземането си и представлява годно основание за издаване на Заповед за незабавно изпълнение.

Доколкото законът вменява задължение на заповедния съд да извърши проверка само досежно това дали документът е редовен от външна страна, то извършването на проверка относно пълномощията на лицата, подписали документа, е извън компетентността на заповедния съд. Недопустимо е съдът в това производство да 2 поставя под съмнение легитимността и истинността на представените от заявителя и предвидени в чл. 417 от ГПК документи.

С оглед изложеното по-горе съдът намира, че разглежданата понастоящем частна жалба се явява основателна, поради което следва да бъде уважена, респ. обжалвания съдебен акт следва да бъде отменен, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – гр. Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 3324 от 06.03.2024г., постановено по ч. гр. д. № 480/2024г. по описа на Районен съд – Перник

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3