Присъда № 6 от 30.03.2022, Районен съд - Троян

МОТИВИ към Присъда № 6 по НОХ дело № 7/2022г.

Подсъдимият М. ХР. М. от гр. Троян, е предаден на съд по обвинение за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, а именно за това, че за времето от 04.09.2021г. до 09.09.2021г. , в с.

Дебнево, обл. Ловешка и в гр. Троян, обл. Ловешка, при условията на продължавано престъпление, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с поставени на него регистрационни номера **, собственост на В. ИЛ. К. от с. **, обл. Ловешка, което не е регистрирано по надлежния ред, със служебно прекратена на 03.08.2021 г. регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от Закона за движението по пътищата и в нарушение на разпоредбите на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и на чл. 3, ал. 1, чл. 4, ал. 1 и чл. 22 от Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, както следва: На 04.09.2021г. около 22:48 часа в с. Дебнево, обл. Ловешка, по ул. „Девети септември“ пред административен № 16 с посока на движение към центъра на селото, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с поставени на него регистрационни номера **, собственост на В. ИЛ. К. от с. **, обл. Ловешка, което не е регистрирано по надлежния ред и На 09.09.2021г. около 21:19 часа в гр. Троян, обл. Ловешка, по ул. „Васил Левски“ пред административен № 320 с посока на движение към центъра на града, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с поставени на него регистрационни номера **, собственост на В.

ИЛ. К. от с. **, обл. Ловешка, което не е регистрирано по надлежния ред.

По повод на престъплението е проведено досъдебно производство, по което са разпитани свидетели и са събрани сведения за съдебното минало, семейното положение и други характеристични данни за подсъдимия.

С разпореждане № 32 от 20.01.2022г. на съдията-докладчик, делото е насрочено за открито разпоредително заседание.

В проведеното разпоредително заседание на 02.03.2022г. подсъдимият М. ХР. М. се явява лично и със упълномощеният от него защитник адвокат В.А. от АК гр. Ловеч. За Районна прокуратура гр. Ловеч, Териториално отделение гр. Троян се явява прокурор Владимир Зъзрев.

В разпоредителното заседание страните по делото са изразили становище по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, както и досежно липсата на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт. Съдът се е произнесъл с определение по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и по повод направено искане от подсъдимия и неговия защитник е насрочил делото за разглеждане по общия ред, като е разпоредил призоваването на лицата, посочени в приложението на обвинителния акт.

В проведеното по делото същинско открито съдебно заседание, за 1

Районна прокуратура гр. Ловеч, Териториално отделение гр. Троян, се явява прокурор Владимир Зъзрев, който поддържа обвинението срещу подсъдимия така, както е повдигнато с обвинителния акт. Счита, че с оглед събраните по делото доказателства обвинението е доказано по несъмнен начин, поради което моли съдът да постанови присъда, с която признае подсъдимият М. ХР.

М. за виновен да е извършил престъплението по чл. 345, ал. 2 във вр. ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК и да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца, което да изтърпи реално, при първоначален общ режим или алтернативно наказание глоба в размер 1 000 лева. Подробни аргументи за горното прокурор Зъзрев е изложил в своята пледоария.

Подсъдимият М. ХР. М. дава обяснения като заявява, че признава, че е управлявал лекият автомобил без регистрация, но не е знаел, че това е престъпление. Заявява, че не е регистрирал автомобила, тъй като не е имал парични средства и съжалява за извършеното деяние. Защитникът на подсъдимия – адвокат В.А. счита, че осъщественото от подсъдимия деяние не представлява престъпление по НК, а административно нарушение. Предвид това моли съда да постанови присъда, с която да оправдае подсъдимия по повдигнатото му обвинение, като в хода на съдебните прения е изложил подробни аргументи за това.

От обясненията на подсъдимия М. ХР. М., от показанията на разпитаните свидетели П. АНТ. АНТ., В. КР. Г., ИВ. М. К., М. Д. Д., Х. М. С. и В. ИЛ. К. и от приложените по досъдебното производство по делото и в хода на съдебното следствие писмени доказателства, съдът приема за установена и доказана следната фактическа обстановка:

С Договор за покупко-продажба на МПС от 01.06.2021г., В. ИЛ. К. от с.

**, обл. Ловеч, която е баба на подсъдимия М. ХР. М., е закупила лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с регистрацион ен номер **. На същият ден – 01.06.2021г. В. ИЛ. К. е упълномощила подсъдимия М. ХР. М. да я представлява пред всички държавни и общински органи, включително КАТ, във връзка с управлението на посочения лек автомобил, както и да регистрира същия и да я снабди със свидетелство за регистрация.

На 04.09.2021г., около 22:40 часа, свидетелите П. АНТ. АНТ. и М. Д. Д., и двамата служители на РУ гр. Троян, били на работа и се намирали на пункт за проверка на автомобили в с. Дебнево, обл. Ловеч, ул. „Девети септември“, пред административен № 16. Спряли за проверка лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег . № **, движещ се посока от с. ** към гр. Троян.

При извършената проверка било установено, че водач на автомобила е подсъдимият М. ХР. М., който не представил свидетелство за регистрация на МПС, част втора. При направената справка в информационните масиви на МВР било установено, че считано от 03.08.2021г. на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег . № **, е със служебно прекратена регистрация. Свидетелят П. АНТ. АНТ. съставил срещу подсъдимия М. ХР. М., АУАН № 421377 от 04.09.2021г. за нарушение по чл.

2

140, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП – за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП – за това, че не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.

М. ХР. М. подписал АУАН без възражения и получил екземпляр от същия.

На 09.09.2021г. свидетелите ИВ. М. К. и В. КР. Г., и двамата служители на РУ гр. Троян, се намирали в гр. Троян, на ул. „Васил Левски“, пред административен № 320 и спряли за проверка лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. № **, движещ се посока към центъра на града. При извършената проверка установили, че водач на лекия автомобил е М. ХР. М., както и че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, считано от 03.08.2021г. по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП и водачът не представя свидетелство за регистрация на МПС част втора. Свидетелят ИВ. М. К. съставил срещу М. ХР.

М., АУАН № 473751 от 09.09.2021г. за извършени нарушения по чл. 140, ал.

1, предл. 1 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. И този акт подсъдимият подписал без възражения.

Видно от приложеният на л. 21 от досъдебното производство Констативен протокол, закупеният от В. ИЛ. К. – баба на подсъдимия М., лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег . № **, не е бил пререгистриран в КАТ Пътна полиция, в двумесечен срок от закупуването му, поради което и на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, считано от 03.08.2021г. регистрацията на този автомобил е била служебно прекратена. Промяна на регистрацията на автомобилът е извършена на 06.10.2021г. по повод подадено заявление от М.

ХР. М., като за лекия автомобил са издадени нови регистрационни номера ** и свидетелство за регистрация на МПС.

Съдът счита, че от така установената и изложена по-горе фактическа обстановка и от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, се налага извода, че подсъдимият М. ХР. М. не е извършил престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за което е предаден на съд от Районна прокуратура гр. Ловеч, Териториално отделение гр. Троян, а е осъществил състава на административното нарушение по чл. 140, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП, както следва:

На 04.09.2021г. около 22:48 часа в с. Дебнево, обл. Ловешка, по ул.

„Девети септември“ пред административен № 16 с посока на движение към центъра на селото, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил 1 марка „Ауди“, модел „А4“ с поставени на него регистрационни номера **, собственост на В. ИЛ. К. от с. **, обл. Ловешка, което не е регистрирано по надлежния ред и

На 09.09.2021г. около 21:19 часа в гр. Троян, обл. Ловешка, по ул.

„Васил Левски“ пред административен № 320 с посока на движение към центъра на града, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с поставени на него регистрационни номера **, собственост на В. ИЛ. К. от с. **, обл. Ловешка, което не е регистрирано по надлежния ред.

3

В обстоятелствената част на обвинителният акт и в съдебно заседание в хода на съдебните прения, прокурор Зъзрев е изложил аргументи относно наличието на извършено престъпление по НК, които съдът не споделя. На първо място прокурор Зъзрев счита, че подсъдимият М. ХР. М. е поел задължение да регистрира лекият автомобил, собственост на неговата баба – свидетелката В. ИЛ. К., по силата на Пълномощно рег. № 969 от 01.06.2021 година. Въпросното пълномощно е приложено на л. 31 от досъдебното производство и със същото В. ИЛ. К., в качеството си на упълномощител и собственик на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег . № **, е упълномощила подсъдимия М. ХР. М. да управлява автомобила, да я представлява пред всички държавни и общински органи, включително КАТ и да регистрира автомобила и да я снабди със свидетелство за регистрация.

Съдът намира за основателни аргументите на адвокат В.А., че пълномощното е едностранна сделка, която включва единствено волята на упълномощителя, но не и на упълномощеното лице. Подсъдимият М., в качеството на упълномощено лице, е бил оправомощен с делегираните права, посочени в пълномощното от собственика на автомобила, но не и задължен да изпълни посочените в пълномощното действия. Напълно прав е адвокат А., че издаването на пълномощно от страна на собственика на МПС не променя задълженото лице по ЗДвП и Наредба № I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, което има задължението да регистрира закупеният автомобил в двумесечен срок от придобиването му.

Това задължено лице е именно собственикът на автомобила, който в конкретния случай е В. ИЛ. К. – баба на подсъдимия М. ХР. М.. Това задължение на собственика е непрехвърлимо и не може да бъде прехвърлено на друго лице, с едностранно волеизявление от страна на собственика на МПС. Предвид изложеното съдът намира за неправилен извода на прокурор Зъзрев, че подсъдимият е поел задължение да пререгистрира автомобила на своята баба с издаденото от нея пълномощно.

В българското законодателство шофирането на МПС, което не е регистрирано, респ. е с прекратена регистрация по някаква причина, е и престъпление, и административно нарушение. Разлика в двете деяния – в Н К и в ЗДвП, не съществува. Няма и ясни и конкретни критерии, по които административният орган, прокурорът или съдът да степенуват обществената опасност, за да могат обективно да квалифицират всеки конкретен случай като нарушение или престъпление. Налице е пълно съвпадение в обективните признаци, включени в съставите на административното нарушение по ЗДвП и на престъплението по НК. Според чл. 175, ал. 3 от ЗДвП – наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лева водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. В разпоредбата на чл. 345, ал. 2 от НК е 4 предвиден състав на престъпление по транспорта, съгласно който наказанието по ал. 1, а именно лишаване от свобода до 1 година или глоба от 500 до 1000 лева, се налага и на онзи, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Тоест законодателят н е е предвидил каквито и да било обективни критерии, които да позволяват да се определи степента на обществена опасност, въз основа на която едно конкретното деяние да бъде квалифицирано като административно нарушение или като престъпление. Не се отчитат и различните хипотези, при които се налага извод, че регистрацията не е надлежна – липса на първоначална регистрация, служебно прекратена регистрация, временно отнета поради технически неизправности, изтекъл срок на временна регистрация. По изложените съображения и съдебната практика на отделните съдилища в България е разнопосочна. В конкретният случай настоящият съдебен състав счита, че извършеното от подсъдимия М. ХР. М. деяние покрива състава на административното нарушение по чл. 140, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП, а не на престъплението по чл. 345, ал. 2 във вр. ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за което М. е предаден на съд. Съдът счита, че с извършеното деяние от подсъдимия не е налице съществено засягане на обществените отношения.