Решение № 260109 от 06.10.2020, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№…………… гр.София, 06.10.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:

СЪДИЯ:

РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА като разгледа докладваното от съдия

Данаилова търговско дело № 1819 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. №20200921142419 на „Б.к.б.“ АД, ЕИК ********, срещу Отказ № 20200916182456/18.09.2020г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № 20200916182456/16.09.2020г. за вписване подновяването на залог на търговско предприятие по партидата на „Ф.Г.“ ЕООД. Жалбоподателят навежда доводи, че постановеният акт е незаконосъобразен. Твърди, че е спазен петгодишният срок за подновяване вписването на залог по партидата на дружеството, т.к. заявлението е подадено преди изтичане на законоустановения срок.

Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заявление по образец Б4 вх. № 20200916182456/16.09.2020г. е поискано подновяване вписването на залог №001, първоначално вписан под №20150917144105 с длъжници по обезпеченото вземане: „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК: ********, ЕТ „Ф. - К.Д.“, ЕИК: ********, „Б.И.Е.“ АД, ЕИК: ********, Заложени кредитори: „Б.к.б.“ АД, ЕИК: ********. Към заявлението са приложени: документ за внесена държавна такса, писмено съгласие с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в група „заложен кредитор“, адвокатско пълномощно за представителство пред ТРРЮЛНЦ, АВ, изрично писмено пълномощно, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР. Залогът е вписан на 17.09.2015г.

Длъжностното лице към ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията е постановило обжалвания отказ с аргументи, че заявлението му е разпределено за разглеждане на 18.09.2020г. и вписването на подновяването по досието на търговеца ще се извърши на 23.09.2020г. и поради това няма да бъде изпълнено изискването на чл.30, ал.2 от ЗОЗ.

Жалбата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът намира, че жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛИЦ длъжностното лице по регистрацията проверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи, а съгласно чл.24, ал.1, когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания, длъжностното лице по регистрацията постановява мотивиран отказ. Съгласно чл. 28, ал. 3 ЗОЗ при заявления, касаещи вписване на особен залог, какъвто е залогът на търговско предприятие, длъжностното лице по вписванията проверява: 1. подадено ли е заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; 2. заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване и не е ли вписано, или представеният акт подлежи ли на обявяване и не е ли обявен в регистъра; 3. заявлението подадено ли е от оправомощено лице; 4. към заявлението приложени ли са всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; 5. съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона установяват ли се от представените документи по т. 4, съответно подлежащият на обявяване акт отговаря ли по външните си белези на изискванията на закона; 6. представена ли е декларацията по чл. 27, ал. 2, т. 4 (декларация за истинността на заявените обстоятелства); 7. платена ли е дължимата държавна такса.

На осн. чл. 30, ал. 2 вр. чл.

26, ал. 1 и ал. 3 вр. чл. 21, ал. 2 ЗОЗ действието на вписания залог на търговско предприятие трае пет години от деня, в който е извършено първоначалното вписване. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл. Преценката дали е спазен петгодишния срок за вписване на подновяването на особения залог следва да се прави с оглед датата, на която е подадено съответното заявление за подновяване вписването на особения залог, а не с оглед датата, на която по заявлението ще бъде извършено произнасяне от длъжностното лице, както неправилно е прието в обжалвания отказ.

Процедурата по разпределение на заявленията и произнасянето по тях чисто организационна и не следва да се вменява в отговорност на заявителя, след като последният е спазил законоустановения срок за подаване на заявлението за подновяване на залога. В конкретния случай, пет годишния срок на първоначалното вписване изтича на 17.09.2020г., заявлението за подновяване на залога е подадено преди изтичане на този срок (на 16.09.2020г.) в изискуемата по закон форма и от легитимирано лице като са приложени изискуемите по закон документи. Преценката, която длъжностното лице е следвало да извърши е към датата на подаване на заявлението – в случая към 16.09.2020г, към която дата са налице всички предпоставки за извършване на вписването.

Поради гореизложеното и предвид, че със заявлението са представени всички изискуеми документи, установяващи подлежащите на вписване обстоятелства, постановеният отказ е неправилен и следва да бъде отменен.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на

„Б.к.б.“ АД, ЕИК ********, отказ на Агенцията по вписванията под № 20200916182456/18.09.2020г., постановен по Заявление Б4 вх. № 20200916182456/16.09.2020г., с който е отказано вписване подновяването на залог на търговско предприятие по партидата на „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК ********.

УКАЗВА на Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ да извърши вписване на поисканите обстоятелства със Заявление Б4 вх. № 20200916182456/16.09.2020г.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати незабавно до Агенция по вписванията за изпълнение на дадените указания.

СЪДИЯ: