Определение № 73 от 16.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 73 гр. Благоевград, 16.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200501231 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по жалба вх. № 11236/22.08.2024 г. на М. Б. И., подадена по ел. поща предния ден след работно време, срещу действия по изп.д. №67/24г. на ДСИ при РС-Г.Д..

Жалбоподателят сочи, че на основание чл. 327 от ГПК в срок от връчване на поканата за доброволно изпълнение „обжалва адреса на подсъдност и изпълнение“. Сочи, че от десетилетие адреса й е този посочен в титулната част на жалбата т.е. в гр. В., за което прилага и удостоверение от АО-01-2021/13.8.2024 г. Моли да се уважи жалбата й като последващите действия да са чрез ДС РС-В..

Ответникът по жалбата не изразява становище.

В мотивите, с които ДСИ изпраща на БлОС жалбата, ведно с копие на делото за разглеждането й, изразява становище за недопустимостта й, предвид че действието не попада измежду визираните в чл. 435, ал. 2 т. 1-7, които длъжникът може да обжалва.

За да се произнесе съдът съобрази следното, установяващо се от материалите по изпълнителното дело:

Жалбоподателката М. Б. И. чрез официалната електронна поща на съда изпраща на 21.8.2024г. след работно време, жалба, която на следващия ден е входирана с № 11236/22.08.2024г. и по нея е образувано в.гр.д. 880/24 г.

Поради постъпила идентична жалба на следващия ден входирана с № 1

11274/23.8.2024 г., последната е приложена към вече образуваното дело като съпровождащ документ. Делото е прекратено от състав на БлОС и е изпратено на ДСИ за администриране.

Настоящото дело е образувано по изпратената за произнасяне от ДСИ след администриране на жалбата.

В подадената направо в съда жалба, се сочи от жалбоподателката, че на основание чл. 327 от ГПК в срок от връчването й на поканата за доброволно изпълнение „обжалва адреса на подсъдност и изпълнение“. Сочи, че от десетилетие адреса й е този посочен в титулната част на жалбата т.е. в гр. В., за което прилага и удостоверение от АО-01-20-21/13.8.2024 г. Моли да се уважи жалбата като „последващите действия да са чрез ДСИ РС-В.“. Жалбата е неподписана.

След разпореждане на ДСИ при РС- Г.Д. от 2.9.2024 г., в което е указано жалбоподателката да посочи ясно и конкретно какво точно обжалва т.е. в какво се състои порочността на акта, предмет на обжалване и в какво се състои искането, М. И. подава при ДСИ молба/според отбелязването върху нея „на ръка“/, подписана от нея, в която уточнява, че незаконосъобразно е образувано изпълнителното дело при ДСИ в района на РС Г.Д., в нарушение на чл. 427 ГПК, тъй като регистрирания й постоянен адрес е в гр. В.. Със следващото изречение сочи, че оспорва и начислените разноски, тъй като делото е ненадлежно образувано и разноски не се дължат. Посочила е още, че делото следва да се прекрати и разноски не се дължат поради това, че сумите са платени на взискателя в срока за доброволно изпълнение.

Със същата молба представя квитанции за внесени на указаните й от ДСИ при РС- Г.Д. с разпореждането от 2.9.2024 г. суми съотв. за образуване на изпълнителното дело 20 лв. и таксата по чл. 53 от Тарифата от 10 лв; на сумата от 5 лв., за която е образувано изпълнителното дело; на сумата за държавна такса по жалбата от 25 лв. и 10 лв. за копиране на изпълнителното дело за изпращането му на БлОС.

Посоченото досежно платените суми е отразено в съставения на 27.8.2024 г. от ДСИ констативен протокол, с изключение на разноските, касаещи разглеждането на жалбата /25 лв. за ДТ и 10 лв. за копие на изп.дело/ С оглед изложеното жалбата БлОС счита за недопустима.

Като длъжник жалбоподателката може да обжалва само визираните в чл.

2

435, ал. 2, т. 1-7 ГПК действия на съдебния изпълнител. Видно е, че образуването на изпълнителното дело от ДСИ дори да е в нарушение на чл.

427 ГПК, каквото е твърдението на И., не е измежду тях.

Като се съобрази, че в чл. 435 от ГПК лимитативно са изброени действията, които могат да се обжалват, лицата, които могат обжалват, а по отношение на някои действия и основанията за обжалването им, и предвид че атакуваното действие не е измежду визираните в нормата, които да може да се обжалва от длъжника, то жалбата, подадена от М. И. като длъжник по изп. дело се явява недопустима, поради което съдът я оставя без разглеждане.

Освен това за предявяване на жалбата съдът счита, че И. няма правен интерес, защото тя е платила сумата от 5 лв., за която е образувано изпълнителното дело; както и сумите от 20 лв. за негово образуване съгл. 30 Тарифата за държавни такси, които се събират от съдилищата по ГПК и от 10 лв. съгл. чл. 53, б. „а“ от същата Тарифа. Макар и да е без значение за настоящото произнасяне ще следва да се отбележи, че за дължимостта на сумите по чл. 30 и чл. 53 от Тарифата, няма значение дали задължението е доброволно изпълнено в срока на ПДИ, а от друга страна жалбоподателката несъстоятелно недължимостта им обвързва от спазване или не, на чл. 427 ГПК отнасящ се до местната компетентност на съдебния изпълнител.

По изложените съображения съдът оставя без разглеждане жалбата и прекратява производството.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалбата вх. №11236/22.08.2024г., подадена от М.

Б. И., идентична по съдържание с подадената жалба вх.№11274/23.08.2024г., с постоянен адрес: гр. В., ул. „Г.П., срещу действия по изп.д.№67/24г. на ДСИ при РС-Г.Д..

Прекратява производството по в.гр.д. 1231/2024 г. по описа на БлОС.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4