Определение № 2733 от 09.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2733 гр. Пловдив, 09.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Бранимир В. Василев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20245300502527 по описа за 2024 година

Обжалвано е разпореждане № 7317/28.08.2024г. на Пловдивския районен съд, ХІІI-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. №14880/24г. в частта, с която се ОТХВЪРЛЯ заявлението на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК: 175074752, против И. С. Т., ЕГН: **********, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за следните суми: неплатено договорно възнаграждение 90.11 лева, дължимо за периода 25,06,2021 г. до 25,03,2022 г.; лихви за забава – 24.04 лева за периода от 26,06,2021 г. (дата на изпадане в забава) до 25,03,2022 г.; законна лихва в размер на 78.21 лева, дължима от 25,03,2022 г. - датата на изтичане на погасителния план до 26.08.2024 г., по сключен между страните сключен между страните договор за потребителски кредит № 40004001930 от 28.04.2021 г., и законна лихва върху тези суми от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Частният жалбоподател на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752 моли съда да отмени обжалваното разпореждане по съображения изложени в жалбата и се постанови издаването на заповед за изпълнение относно всички вземания претендирани със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

За да остави без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение районният съд е приел, че уговорените в раздел VІ от договора клаузи за закупуване на допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, представляват разходи по смисъла на нормата на чл. 19, ал.1 от ЗПК и затова е достигнал до извода, че е налице обоснована вероятност това искане да се основава на неравноправни клаузи, с които се заобикаля 1 ограничението на посочената норма от ЗПК.

Този извод на районния съд е правилен.

Видно от приложения със заявлението договор – т. 15, страните са уговорили задължение за длъжника за заплащане на кредитора на възнаграждение за закупен пакет „Допълнителни услуги“, която уговорка според настоящия съдебен състав противоречи на добрите нрави. Така наречените „Допълнителни услуги“ се изразяват в следното: 1. приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; 2.

Право на промяна на погасителния план. На клиента е изплатен кредит от 500 лв., дължимата сума за връщане по кредита е 602.61 лв. при ГПР от 47.92%, а дължимата сума за връщане ведно с пакет „Допълнителни услуги“ е в размер на 1 102.61 лв.

Клаузата, установяваща задължение за длъжника за заплащане на възнаграждение за посочените допълнителни услуги противоречи с добрите нрави, тъй като по този начин многократно се увеличава размера на кредита без яснота относно насрещната престация, която получава длъжника. Същата противоречи и на нормата на чл. 10а от Закона за потребителския кредит, която дава възможност на кредитора по договор за потребителски кредит да получава такси и комисионни за предоставени на потребителя допълнителни услуги във връзка с договора, но същите не трябва да са за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Тази уговорка заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК и реално води до увеличаване на възнаграждението на кредитора, представлявайки скрита лихва. Ето защо и на основание чл.23 ЗПК, в случая дължимо е връщането само остатъка от главницата, както и законната лихва за периода на забавата в заплащането на същата, от датата на подаване на заявлението пред съда до окончателното изплащане. След като се дължи само главницата, не следва да се уважава заявлението в частта относно договорната лихва и останалите лихви за забава. С оглед изложеното съдът приема разпореждането на районния съд в обжалваната част за правилно, поради което същото следва да се потвърди.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 7317/28.08.2024г. на Пловдивския районен съд, ХІІI-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. №14880/24г. в частта, с която се ОТХВЪРЛЯ заявлението на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК: 175074752, против И. С. Т., ЕГН: **********, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за следните суми: неплатено договорно възнаграждение 90.11 лева, дължимо за периода 25,06,2021 г. до 25,03,2022 г.; лихви за забава – 24.04 лева за периода от 26,06,2021 г. (дата на изпадане в забава) до 25,03,2022 г.; законна лихва в размер на 78.21 лева, дължима от 25,03,2022 г. - датата на изтичане на погасителния план до 26.08.2024 г., по сключен 2 между страните сключен между страните договор за потребителски кредит № 40004001930 от 28.04.2021 г., и законна лихва върху тези суми от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3