Решение № 112 от 04.08.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Търговище, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. Д. при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. Д. Административно наказателно дело № 20263530200302 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ЛИСЕЦ“ ЕООД гр.Омуртаг чрез пълномощник адв.Р.Р. от АК – Търговище против Наказателно постановление № 44-0000965/26.08.2025 г., издадено от Началник ОО“АА“ Търговище.

Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателят моли за отмяната му.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез пълномощник, който прави искане за присъждане на направени по делото разноски.

В съпроводителното писмо към преписката наказващият орган поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар в случай, че същият надвишава предвиденият такъв в Наредбата да минималните размери на адвокатските възнаграждения. В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи 1 следното от фактическа страна :

На 10.07.2025 г. около 15:00 часа в гр.Търговище, ул.Никола Маринов 5 в сградата на областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Търговище при извършване на комплексна проверка на дружеството превозвач (жалбоподателя) притежаващо лиценз с № 18564 за товарни превози в общността и по покана във връзка с извършване на проверка с № 81-00-31670/12.06.2025 г. жалбоподателят не представил за проверка копие от диплома на лицето Б. К. извършил предпътен технически преглед на ППС на фирмата.

Копието на диплома за завършено образование със специалност посочени в приложение № 9б от Наредба № 33 към приложение № 28а от Наредба № 11 на МТИТС са изискани в т.4 от документи посочени в писмо-покана.

Въз основа на установеното нарушение на дружеството бил съставен АУАН №350213 от дата 10.07.2025 г. в присъствие на представител на дружеството. В акта не са вписани обяснения и/или възражения. Няма данни да са постъпвали писмени възражения срещу акт в предвиденият за това срок, въпреки че в НП е посочено, че е депозирано възражение рег.№ 52-00-316971/17.07.2025 г. от материалите по делото е видно, че под този регистрационен номер е постъпило заявление от представителя на дружеството за представяне на диплома за механик на Б. М. Съгласно приложеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена рег.№ 95-00-4485/19.12.2008г. на Община гр.Антоново, имената Б. М. М. и Б. К. Г. с ЕГН ********** са на едно и също лице.

Въз основа на АУАН на 26.08.2025 г. Началник ОО“АА“ Търговище издал оспореното наказателно постановление под № 44-0000965 с което за нарушение на чл.91бв, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози и на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози наложил на жалбоподателя наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лв.(102.26 евро).

Наказващият орган посочил, че на основание чл. 52, ал.4 от ЗАНН, след като проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, след преценка на събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението, наличието на подбуди за извършването му и целите на чл.12 от ЗАНН не е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по 2 делото писмени доказателства – АУАН, писмо-покана, снимков материал – 9бр. листа (копия) – пълномощно, справка търговски регистър, трудови договори, разпечатка за извършени технически прегледи, от показанията на св.И. И. и останалите писмени доказателства. От тези доказателства се установява само, че в дружеството Боян Костов Георгиев е бил назначен на длъжност „автомонтьор“ и същият е извършвал технически преглед на автомобили.

Видно от приложената Заповед РД-08-107/29.02.2024 г. оспореното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.

При служебната проверка на оспореното НП съдът констатира, че същото е издадено при съществени процесуални нарушения. Липсва ясна конкретизация на обстоятелствата при които същото е извършено. Волята на наказващият орган не може да се предполага, същата трябва да е обективирана ясно и недвусмислено. В НП е посочено, че Боян Георгиев е извършил предпътен технически преглед на ППС на фирмата, но не е посочено кога е бил извършен този технически преглед, нито е посочено на кое ППС на фирмата е извършен прегледа. На практика от текста на НП не става и ясно кога е извършено нарушението, според наказващият орган.

Посочено е, че на 10.07.2025 г. е констатирано нарушението при комплексна проверка, но не и кога е извършено нарушението. За приложената покана няма данни дали същата е получена от жалбоподателя и кога. Това налага извода, че в обжалваното наказателно постановление липсват съществени реквизити по смисъла на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Отделно от това наказващият орган само бланкетно е посочил, че няма основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, а е бил длъжен да посочи конкретни такива при положение, че се касае за първо по вид нарушение (предвид липсата на данни за обратното), както и с оглед на обстоятелството, че процесната диплома е била представена преди издаването на наказателното постановление. След като наказващият орган е приел, че нарушителят е подал писмено възражение е бил длъжен да обсъди това възражение и да посочи защо приема същото за неоснователно. Това е липса на съществен реквизит по смисъла на чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН. Нарушена е и разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Липсата на съществени реквизити не може да се санира и допълва чрез събиране на писмени и гласни доказателства в рамките на съдебното производство.

3

Предвид горното се налага извода че оспореното НП е издадено при съществени процесуални нарушения и нарушение на материалният закон, явява се незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

С жалбата е направено искане за присъждане на разноски от жалбоподателя, но в представеното пълномощно не е вписано платено възнаграждение и такова не следва да бъде присъждано.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44-0000965/26.08.2025 г., издадено от Началник ОО“АА“ Търговище, с което на „ЛИСЕЦ“ ЕООД ЕИК 835014590 представлявано от Д. Х. Е. на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция” в размер на 200лв.

(102.26 евро), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4