Решение № 2104 от 31.12.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 2104 гр. Плевен, 31.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Анг. Маринска Ангелова при участието на секретаря Калина В. Д.а като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско дело № 20254430104973 по описа за 2025 година

Производството по гр.д.№4973/2025г. по описа на ПлРС е образувано по искова молба от И. Д. К., чрез адв. В. В., против ЕОС МАТРИКС ЕООД, ЕИК***, с която са предявени три обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи: 1. сумата от 2736,00лв. по кредит с идентификатор ***, вписано като вземане в ЦКР под изх.№ БНБ107740/28.07.2025г.; 2. сума в размер на 873,00лв. по кредит с идентификатор EOSDP000000001292638, вписано като вземане в ЦКР под изх.№ БНБ107740/28.07.2025г.; 3. Сумата от 5996,00лв.- по кредит с идентификатор EOSDP000000001212032, вписано като вземане в ЦКР под изх.№ БНБ107740/28.07.2025г., поради изтекла погасителна давност. Твърди се, че въз основа на изготвена справка за кредитна задлъжнялост от ЦКР, ищецът е установил, че дължи спрямо ответника сумата от 2736,00лв. по кредит с идентификатор *** от 18.01.2016г, вписано като вземане в ЦКР под изх.№ БНБ-107740/28.07.2025г., сумата от 873,00лв. по кредит с идентификатор EOSDP000000001292638 от 06.12.2013г, вписано като вземане в ЦКР под изх.

№БНБ- 107740/28.07.2025г. и сумата от 5996,00лв.- по кредит с идентификатор EOSDP000000001212032, от 25.09.2010г., вписано като вземане в ЦКР под изх. №БНБ-107740/28.07.2025г. Твърди се, че вземанията 1 на ответника по посочените кредити е погасено с изтичане на петгодишна давност. Сочи се също, че до дата на ИМ, от страна на ответника не е образувано изп. производство за принудително събиране на сумите. Сочи се, че ответникът не е предприел действия по отписване на задълженията в ЦКР.

Представят се писмени доказателства. Претендират се разноски.

В срока за отговор, ответникът ЕОС МАТРИКС ЕООД, ЕИК***, изразява становище за недопустимост на предявените искове, поради липса на правен интерес. Евентуално с изразява становище за неоснователност на исковете. Твърди се, че процесните вземания произтичат от: Договор за издаване на кредитна карта от 05.03.2007г, сключен между ищеца и Юробанк България, което вземане е прехвърлено на ответника с договор за цесия от 18.01.2016г.; Договор за издаване на кредитна карта от 14.04.2008г, сключен с ОББ, цедирано на ответника на 06.12.2013г. и Договор за заем от 12.11.2008г, сключен с Уникредит Кънсюмър Файненсинг, цедирано на ответника на 25.09.2010г. Сочи се, че въз основа на договорите за цесия, ответникът е носител на вземанията по посочените договори за кредит. Сочи се, че подаването на информация към ЦКР на БНБ за текущият статус на задълженията е нормативно задължение за кредитора, по силата на чл.10 от Наредба № 22/16.07.2009г. за ЦКР на БНБ. Сочи се, че вписването на едно неизпълнено задължение, дори и покрито с давност, не е в противоречие с изискването за поддържане на актуални данни в ЦКР, тъй като самото вземане не е погасено, а е погасена възможността за принудителното изпълнение.

Сочи се, че наличието на вписване в Регистъра не обуславя необходимост длъжникът да се защити с отрицателно установителен иск, поради което същият няма правен интерес от предявяването му. Сочи се също, че при ответника не е постъпвало от ищеца, възражение за давност, във връзка с вземанията. Сочи се също, че за тези вземания не е издавал ИЛ и не е образувано изп. производство, като се сочи, че представените от ищеца писмени доказателства касаят други страни.

Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното:

Безспорно по делото се установява, видно от представената справка, че в Централен кредитен регистър на БНБ, фигурират задължения на ищецът И. Д.

К. спрямо ответника ЕОС МАТРИКС ЕООД, както следва: 1. сума в размер на 2

2736,00лв., по кредит с идентификатор ***, вписано като вземане в ЦКР под изх.№ БНБ-107740/28.07.2025г.; 2. сума в размер на 873,00лв., по кредит с идентификатор EOSDP000000001292638, вписано като вземане в ЦКР под изх.

№ БНБ- 107740/28.07.2025г.; 3. сума в размер на 5996,00лв.- по кредит с идентификатор EOSDP000000001212032, вписано като вземане в ЦКР под изх.

№ БНБ-107740/28.07.2025г.

Съдът приема за безспорно установено също, че процесните вземания произтичат от Договор за издаване на кредитна карта от 05.03.2007г, сключен между ищеца и Юробанк България, което вземане е прехвърлено на ответника с договор за цесия от 18.01.2016г.; Договор за издаване на кредитна карта от 14.04.2008г, сключен с ОББ, цедирано на ответника на 06.12.2013г. и Договор за заем от 12.11.2008г, сключен с Уникредит Кънсюмър Файненсинг, цедирано на ответника на 25.09.2010г. По делото , от страна на ответника са представени и съответните договори за кредит, от които произтичат задълженията на ищеца.

Съдът служебно констатира, след справка в деловодната система САС, че за вземането по процесия Договор за издаване на кредитна карта от 05.03.2007г, сключен между ищеца и Юробанк България, е образувано ч. гр.д.

№ 8365/2011г. на ПлРС, по което е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК №6047/29.12.2011г. и ИЛ. Съдът констатира също, че за вземането по процесия Договор за заем от 12.11.2008г, сключен с Уникредит Кънсюмър Файненсинг, е образувано ч. гр.д.№2989/2012г. на ПлРС, по което е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК с №2184/10.05.2012г. и ИЛ. Съдът констатира, след извършената служебна справка, че за вземането по Договор за издаване на кредитна карта от 14.04.2008г, сключен с ОББ, няма издадена заповед за изпълнение, респ. няма образувано друго производство за сумата по този договор. видно от съдържанието на договора, същият е сключен за срок от две годни, като е уговорена възможност за автоматично продължаване за срок от още две години. С оглед на това, следва да се приеме, че вземането по него е падежирало най- късно на 14.04.2012г., от която дата е започнала да тече и погасителната давност спрямо него.

По делото е безспорно установено също, че за процесните суми няма предприети действия по принудително събиране на същите.

3

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Съдът намира, че в случая предявеният отрицателно установителен иск е допустим, а по същество- основателен, поради следните съображения: съдът намира, че допустимостта на производството и установяване недължимостта на едно вземане, не се обуславя от наличието на предприети принудителни действия по изпълнението. Съдът намира, че длъжникът по едно вземане има правен интерес от предявяването на иск за установяване недължимостта на същото, независимо от действията на кредитора по него. Още повече, че в случая се твърди погасяване на вземането на ответника поради изтекла давност, което само по себе си предполага именно бездействие от страна на кредитора, поради което същото съставлява въпрос по същество- арг.

ТР№3/2012г по тълк. д. №3/2011г на ОСГТК на ВКС. Погасителната давност е започвала да тече от момента, в който вземането е станало изискуемо- арг. чл.

114, ал.1 от ЗЗД. По делото, както бе посочено по- горе, се установи, че за вземането по Договор за издаване на кредитна карта от 05.03.2007г, е издадена заповед за незабавно изпълнение №6047/29.12.2011г. и ИЛ, а за вземането по Договор за заем от 12.11.2008г, сключен с Уникредит Кънсюмър Файненсинг, е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК с №2184/10.05.2012г. и ИЛ, считано от когато е започнала да тече и погасителнатадавност. Съдът приема, че в случая е приложима общата петгодишна давност, която, към датата на предявяване на ИМ е изтекла .

На основание изложеното, съдът приема, че предявените обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи: 1. сумата от 2736,00лв. по кредит с идентификатор ***, вписано като вземане в ЦКР под изх.№ БНБ-107740/28.07.2025г.; 2. сума в размер на 873,00лв. по кредит с идентификатор EOSDP000000001292638, вписано като вземане в ЦКР под изх.

№ БНБ- 107740/28.07.2025г.; 3. Сумата от 5996,00лв.- по кредит с идентификатор EOSDP000000001212032, вписано като вземане в ЦКР под изх.

№ БНБ-107740/28.07.2025г., поради изтекла погасителна давност, са изцяло основателни и следва да бъдат уважени.

По разноските:

С оглед изхода на спора, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени 4 направените от него разноски. Съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на процисуалният представител на ищеца е неоснователно. В случая, се претендира общо адв. възнаграждение- по три обективно съединени иска, в размер на 1260лв.- респ. сумата от 420лв. за всеки иск, което е към минимума по чл.7, ал.2, т.1 от НМРАВ, при цена на два от исковете над 1000лв., сочещ на възнаграждение в хипотезата по чл.7, ал.2, т.2 от НМРАВ / сумата от 400лв+ плюс 10 % за горницата над 1000 лв./

Следва в полза на ищеца да бъдат присъдени разноски в обща размер от 1659,28лв. вкл. адв. възнагр. от 1260лв. и д.т. от 399,28лв.

Воден от горното, Съдът

РЕШИ:

На основание чл. 124, ал.1 от ГПК, ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответника „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, ул. „Бизнес Парк София“ № 1, сгр. 15, вх. А, ет. 4, представлявано от Р.И.М.Т., че ищецът И. Д.

К. , ЕГН**********, от ***, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 2736,00лв. по кредит с идентификатор ***, вписано като вземане в ЦКР под изх.№ БНБ107740/28.07.2025г., поради изтекла ПОГАСИТЕЛНА ДАВНОСТ.

На основание чл. 124, ал.1 от ГПК, ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответника „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, ул. „Бизнес Парк София“ № 1, сгр. 15, вх. А, ет. 4, представлявано от Р.И.М.Т., че ищецът И. Д.

К. , ЕГН**********, от ***, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 873,00лв. по кредит с идентификатор EOSDP000000001292638, вписано като вземане в ЦКР под изх.

№ БНБ- 107740/28.07.2025г., поради изтекла ПОГАСИТЕЛНА ДАВНОСТ.

На основание чл. 124, ал.1 от ГПК, ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответника „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, ул. „Бизнес Парк София“ № 1, сгр. 15, вх. А, ет. 4, представлявано от Р.И.М.Т., че ищецът И. Д.

К. , ЕГН**********, от ***, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 5996,00лв.- по кредит с идентификатор EOSDP000000001212032, вписано като вземане в ЦКР под изх.

№ БНБ-107740/28.07.2025г., поради изтекла ПОГАСИТЕЛНА ДАВНОСТ.

5

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.

Младост 4, ул. „Бизнес Парк София“ № 1, сгр. 15, вх. А, ет. 4, представлявано от Р.И.М.Т., ДА ЗАПЛАТИ НА И. Д. К. , ЕГН**********, от ***сумата от 1659,28лв.- разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните, с въззивна жалба, пред ПлОС.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6