Решение № 2064 от 10.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2064 гр. Пловдив, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20235330108896 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 55 ал. 1, предложение трето от ЗЗД.

Ищцата В. М. Т., ЕГН: ***********, от град С., ул. „**********“ № ***, чрез пълномощник адв. Ч. Т., е предявила против „Фууд енд кетърнинг Св. Никола“ ЕООД, ЕИК:

115867706, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Заводска“ № 4, представлявано от управителя Н. Т. М., иск за осъждане на ответника да й заплати сумата в размер на 255 лева, представляваща връщане на даден депозит по направена резервация за периода 22.08.2022 г.- 01.09.2022 г. на стая в Къща за гости „*********“ в село Р., ул.

„*****“ № ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска- 29.12.2022 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че през м. юли 2022 година ответникът публикувалал реклама относно отдаване на стаи за почивка в Къща за гости „*******“ в село Р., ул.

„******“ № ***. След разменена кореспонденция, страните договорили стая за двама възрастни за десетина дни, за периода 22.08.2022 г.- 01.09.2022 г. Рекламата описвала красив хотел (къща за гости), просторна стая с тераса, добра закуска, паркинг, ресторант- градина и други, като с платежно нареждане по сметка IBAN: *************, на ответника на 02.08.2022 година била преведена сумата от 255 лева. При пристигането на ищцата в посочената къща за гости (хотел) предложените на място условия били значително различаващи се от тези в рекламата- малка и тясна стая, малка тераса, тясна и не особено чиста тоалетна и паркинг на тротоара на улицата, където паркирането се оказало невъзможно. По напътствия на служител на хотела и опит за паркиране, в ел. таблото на 1 къщата поради липса на разстояние се счупил заден стоп на автомобил „*******“, който и тогава, и към момента имал цена, надхвърляща 700 лева. Тези обстоятелства, недостатъци и явно несъответствие на предлаганото с действителното, наложили в същия момент ищцата да прекрати устно и по взаимно съгласие договора. В тази връзка след разговор с управителя по телефон, страните се договорили ищцата да изпрати номер на банкова сметка, по която управителят на дружеството да й възстанови платения аванс в размер на 255 лева. На 02.09.2022 година, на управителя на ответното дружество било изпратено съобщение и номер на сметка, като ищцата очаквала връщане на сумата по разваления договор, но не получила възстановяване в следващите дни. По този повод на търговския адрес на ответника изпратила едно съобщение със заверка на съдържанието, с което го поканила доброволно да й заплати дължимо, но и до момента това не било сторено. Моли за осъждането й да върне платената сума, дължима на отпаднало основание- развален договор, ведно със законната лихва от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателното погасяване.

Претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа иска.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва същата по основание и размер. Не се оспорва, че от страна на ищцата е била направена резервация на стая в обекта на ответника за периода 22.08.2022 г.- 01.09.2022 г., както и, че ищцата заплатила депозит за резервация в размер на 255 лева, представляващ 30 % от стойността на почивката, което според „Условия и политики за настаняване“ на Къща за гости „**********“, публикувани на интернет страницата й, било необходимото условие, при сбъдването на което можело да се счита, че е налице резервация с платен депозит, което по съществото си било един предварителен договор, съдържащ съществените елементи от окончателния такъв относно страните, срока и предмета му. Не се оспорва, че ищцата и придружителят й посетили на 22.08.2022 г. къща за гости „Фантастико“, като не пожелали да ползват резервираната от тях стая и напуснали хотела веднага след пристигането.

Оспорва, че на 22.08.2022 г. при пристигането й в туристическия обект, да се е осъществил описания от нея фактически състав- да се е достигнало до „прекратяване устно и по взаимно съгласие на договора“. Оспорват се твърденията, че на 22.08.2022 г. след разговор с управителя по телефон да е било договаряно ищцата да представи банковата си сметка за да й бъде възстановен „платения аванс в размер на 255 лева“. Твърди се между страните да е съществувал единствено „предварителен договор“, сключен с изплащането на депозит от 30 % от цената на резервацията, който депозит изпълнявал функциите на капаро, според условията, публикувани на интернет страницата на обекта. Съгласно предварителните уговорки между страните, до сключване на окончателния договор следвало да се достигне в деня на настаняването, когато бъдат изпълнени задълженията на страните- хотелът да предостави за уговорения период резервираната стая на клиента, който пък от своя страна да изплати остатъка от договорената цена. В горния смисъл нито било вярно, че „устно бил прекратен договор“ (който още не е бил сключен), още по-малко пък да е сторено „по взаимно съгласие“, още по- малко и с уговорката за „възстановяване на платен аванс от 255 лв.“, още по- малко и предвид характера на платената сума, която не била била платена като „аванс“, а като „депозит“, тоест капаро- гаранция за поети задължения от страните да 2 сключат окончателния договор. Твърди се, че условията, при които била направена резервацията, били известни на ищцата още по времето, когато е узнала от въпросната „реклама“ какви са цените на отделните видове стаи, по каква банкова сметка се извършват плащанията и какво всъщност било необходимо да бъде направено, за да счита, че е налице резервация с платен депозит в къщата за гости. Оспорва се твърдението на ищцата, че предложените на място условия били значително различаващи се от тези в рекламата- малка и тясна стая, малка тераса, тясна и не особено честа тоалетна и ... паркинг на тротоара на улицата, където паркирането се оказало невъзможно. Оспорвам се, че приложеното към ИМ писмо „Телепоща“ някога е било връчвано на ответника. Фактическата обстановка около отказаната резервация била следната- на 22.08.2022 г. ищцата и придружителят й при посещението си в обекта формално посочили причина, че не са доволни от резервираната стая. Използваният израз „формално“, тъй като единственото, на което са държали, е да бъдат свързани с управителя на хотела, за да изразят недоволството си и да си поискат заплатения депозит. Не пожелали нито да изслушат служителя в хотела, нито да видят друга алтернативна стая от хотела, не пожелали дори да запишат рекламацията си в дневника за рекламации. Единствената им цел била да си получат обратно платения депозит за резервацията, а не да им бъдат защитени правата или да получат услуга, която да отговори на хипотетичните им очаквания, което от своя страна логично навеждало на извод, че това решение- да си получат обратно платения депозит и да прекарат почивката си на друго място (без значение дали по-евтино или по- скъпо) е било взето, още преди да посетят обекта на 22.08.2022 г. В случая нито било ясно какви са били субективните очакванията на ищцата за „просторна стая“ (каквато уговорка между страните никога не е била правена предвид неясния характер), нито какво е субективното й мнение за „малка и тясна стая, малка тераса“, но обективно се твърди да е безспорно, че Къща за гости „**********“ не била незаконен строеж, сградата била построена по одобрен проект по всички правила на ЗУТ, което е позволило Къщата да бъде надлежно категоризирана като „Място за настаняване“ в Националния туристически регистър, с категория „Две звезди“. Нещо повече, поради изтичане на срока на предходното удостоверение, в периода м. 02- м. 03.

2023 г. била проведена нова процедура по категоризация, завършила с издаване на Удостоверение за категория № *******. Тоест специализираният орган съгласно Закона за туризма проверил условията в обекта и удостоверил съответствието им с изискванията съгласно Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости. В тази връзка се твърди, че всички стаи в Къщата отговаряли на всички изисквания към изграждане, обзавеждане, оборудване, обслужване и предлагани услуги в къщи за гости (Раздел V към Приложение № 2 към чл. 14, ал. 1, т. 2 места за настаняване клас „Б“ - семейни хотели, хостели, пансиони, почивни станции, къщи за гости, бунгала и къмпинги) и по-конкретно- на изискванията за минимална площ на стаите. С оглед на горното, твърденията на ищцата- че й е било предложено „малка и тясна стая, малка тераса“ били в пряко противоречие с обективната действителност.

Самият факт, че Къщата предлагала 4 четири вида стаи - Икономична двойна стая, 3

Стандартна двойна стая, Делукс Двойна стая и Фамилна стая, като дори най- малката по вид- икономичната, отговаряла на минималните нормативни изисквания, логично би следвало да означава, че останалите три вида стаи дори надхвърляли значително площта, изискуема за място за настаняване от този тип, като спор нямало, че резервацията на ищцата била за стая, а не за апартамент, която на всичкото отгоре се предлага в обект Къща за гости, категория 2 звезди, а не в Хотел, с категория 5 звезди. Тези обстоятелства- какъв по вид и категория е обектът, били публично достъпни- както към края на м. юли 2022 г. (когато се договаряла стаята за ищцата и е трябвало в 3- дневен срок да се заплати депозит от 30 % от цената), така и към 02.08.2022 г. (когато бил платен депозитът, за да бъде направена резервацията), така и към 22.08.2022 г. (когато ищцата посетила обекта), а и понастоящем.

Тъй като голословните оплаквания на ищцата за малката площ на резервираната стая били преценени от управителя за неоснователни, още повече, че ищцата дори не поискала да й бъде предложен друг вариант за стая, било прието, че липсват основания платеният депозит за извършената резервация от 255 лева да й бъде възстановен. Още повече- в случая нямало каквото и да било неизпълнение на задължение от страна на хотела във връзка със сключения предварителен договор между страните по повод на направената резервация.

Както било ясно и прието между страните- платеният депозит имало възможност да бъде изплатен обратно в случаите: 1) на анулирана резервация и то в срок до 14 дни преди деня на настаняването и 2) при непредоставяне на туристическата услуга по вина на търговския обект. Понеже в случая втората хипотеза се твърди да не е налице, а депозитът имал функцията на гаранция за поети задължения и тъй като ищцата безпричинно отказала да сключи при посещението си на място окончателния договор- срещу уговорената цена да ползва стая в обекта за уговорения 10- дневен период при съответната цена, то нямало никакво основание платеният от нея депозит да бъде възстановен. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски. В съдебно заседание пълномощникът на страната поддържа отговора.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява следното:

Видно от платежно нареждане, ищцата е заплатила по банков път на 02.08.2022 г. в полза на ответника сумата в размер на 255 лева, с основание- резервация.

Представена е изпратена чрез Телепоща покана от ищцата до ответника, за връщане на платената по резервацията сума, поради несъответствие между обявените условия и реално предоставяните на място.

Като писмени доказателства са приети извадка от Национален туристически регистър по партидата на къщата за гости, както и удостоверение за категоризация на обекта.

Представени са и разпечатки от Google street view и справка от КККР за адреса на обекта.