Протокол № 518 от 21.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 518 гр. Пловдив, 20.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело № 20245001000536 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:23 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Община С., редовно призовани, не се явява представител.

ЗА ОТВЕТНИКА М. Б. ООД, редовно призовано, не се явява представител.

Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Производството по делото е образувано по :

- въззивна жалба, подадена от ОБЩИНА С. против решение № 55/05.06.24 г., постановено по т.д. № 169/23 г. на ОС Пазарджик в частта му, с която ОБЩИНА С. е осъдена да заплати на „М. Б.“ ООД ЕИК ********* на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД сумата 7 060.34 лева с ДДС, представляваща възнаграждение по сключен между страните договор № 152 от 31.05.2022 г. за извършване на строително- монтажни работи на обект „Изграждане и оборудване на Т** - гр. С.“, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 19.09.2023 г. до окончателното плащане,;

- частна въззивна жалба, подадена от ОБЩИНА С. против определение № 284/27.08.24 г., постановено по т.д. № 169/23 г. на ОС Пазарджик, с което се изменя постановеното по делото решение в частта му за разноските, като:

1

Община С. е осъдена да заплати на „М. Б.“ ООД допълнително сумата о т 7 404.18 лв.- разноски за първа инстанция /държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице, съразмерно на основателната част от иска, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК/, разноските, присъдени в полза на Община С. са намалени от 5730.60 лв. до размер на 1 120.31 лв.

Във въззивната жалба се оспорват като незаконосъобразни изводите на първоинстанционния съд, че е налице основание за заплащане на допълнителни СМР, които не са договорени между страните, тъй като са били нужни за изпълнение на поръчката, имат обслужващо предназначение и са наложени от изначалната невъзможност за правилно изпълнение на проекта.

Жалбоподателят счита, че тези СМР не подлежат на заплащане, тъй като излизат извън предмета на договора, който е сключен по реда на ЗОП.

Доводи в противна насока се поддържат от „М. Б.“ ООД, като дружеството оспорва въззивната и частната жалба като неоснователни.

Доказателствени искания не са направени от страните.

Постъпила е молба от Община С., че се поддържа въззивната жалба.

Страната няма доказателствени искания. Представя списък на разноски, договор за правна защита и платежно нареждане.

Постъпила е молба от М. Б. ООД. Заявява, че поддържа подадения отговор и отговора на частната жалба. Представя договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане, фактура и списък на разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА молбите на страните, ведно с приложените списъци на разноски и приложенията към тях.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2