Определение № 136 от 21.01.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. Пловдив, 21.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Дафина Н. Арабаджиева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20215300503311 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 18915/23.12.2021г. от „Кредит Тайм“ ЕООД, ЕИК 203615520 чрез пълномощника адв. М.П. от САК против разпореждане № 292393 от 07.11.2021г., постановено по гр. д. № 14582/2020г. по описа на РС Пловдив, XIV гр. с., с което се връща постъпилата в Районен съд Пловдив с вх. № 287868/28.09.2021г. частна жалба, поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовността й.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на оспорваното разпореждане и се моли за неговата отмяна.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице и е процесуално допустима.Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С решение № 261401 от 05.05.2021г., постановено по гр. д. № 14582 по описа за 2020г. на Пловдивски районен съд, XIV гр. с., е бил уважен предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между Г. М.

П., ЕГН ********** и „Кредит тайм“ ЕООД, ЕИК 203615520, че клаузата от сключения между тях договор за паричен заем № 51455 от 19.02.2020г., с която е установено, че при неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение в срока, посочен в т. 11.5.3 от общите условия, заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 1130, 80 лева, е нищожна поради противоречие с добрите нрави.С оглед изхода по делото са присъдени и разноски.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от „Кредит тайм“ ЕООД, ЕИК 203615520 чрез пълномощника адв. М.П. от САК.

С разпореждане от 06.07.2021г. първоинстанционният съд е указал на жалбоподателя, че в едноседмичен срок следва да отстрани нередовностите на постъпилата въззивна жалба, като представи доказателства за внесена ДТ по сметка на ОС Пловдив в размер на 25 лева.Изрично е указано също на жалбоподателя, че при неизпълнение на указанията в срок, въззивната жалба ще бъде върната.Дадените указания са съобщени на жалбоподателя чрез пълномощника му на 26.07.2021г., като в определения срок не са представени доказателства за внесена ДТ.

С разпореждане от 06.08.2021г. районният съд е върнал постъпилата въззивна жалба поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовността й.Това разпореждане е съобщено на жалбоподателя отново чрез пълномощника на 20.09.2021г.В 1 срок е постъпила частна жалба /молба/ против него вх. № 287868/28.09.2021г.

Постъпилата частна жалба също е била оставена без движение от районния съд, като с разпореждане от 29.09.2021г. на жалбоподателя са дадени указания за внасяне на ДТ в размер на 15 лева по сметка на ПОС в едноседмичен срок.Жалбопадателят отново е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок и непредставяне на доказателства за внесената ДТ, жалбата ще бъде върната.Разпореждането е съобщено чрез пълномощника му на 25.10.2021г.

Тъй като в указания срок не е внесена следващата се ДТ, с разпореждане № 292393 от 07.11.2021г., предмет на обжалване в настоящето производство, е върната постъпилата в Районен съд Пловдив с вх. № 287868/28.09.2021г. частна жалба, поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на нередовността й.

При тези данни настоящият състав на съда намира, че постановеното разпореждане е правилно.

На жалбоподателя са били дадени надлежни указания за отстраняване на констатираната нередовност, като изрично му е указано също, че при неизпълнението им и непредставяне на доказателства за внесената ДТ по сметка на ОС Пловдив, жалбата му ще бъде върната.В дадения срок не са били представени доказателства в тази насока, нито е постъпила молба от жалбоподателя за продължаване на срока по реда на чл. 63, ал. 1 от ГПК, в случай че е била налице уважителна причина за неизпълнение на указанията в срок.По делото не са представени доказателства за внасяне на следващата се ДТ за обжалване на първоинстанционния акт и до настоящия момент, а дължимата такава за частната жалба, с която е сезиран настоящия състав, е внесена от ответника по жалбата, вместо от жалбоподателя.

Предвид гореизложеното частната жалба се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, а оспорваното разпореждане като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

При този изход в полза на ответника по частната жалба следва да се присъдят направените разноски в размер на 15 лева – заплатена ДТ за обжалване вместо жалбоподателя, а на пълномощника, осъществил безплатна адвокатска помощ на ответника по жалбата, следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 240 лева, определено по реда на чл. 11 във вр. с § 2а от ДР на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 292393 от 07.11.2021г., постановено по гр. д. № 14582 по описа за 2020г. на Пловдивски районен съд, XIV гр. с.

ОСЪЖДА „Кредит тайм“ ЕООД, ЕИК 203615520, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Анна Ахматова“ № 9, представлявано от управителя М.И. да заплати на Адвокатско дружество „.................“, Булстат 115895125, с адрес – гр. Пловдив, ул. „Братя Пулиеви“ № 1, сумата от 240 лева – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ответника по частната жалба в настоящето производство.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2