Протокол № 7293 от 31.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7293 гр. София, 27.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Т. С. - В. при участието на секретаря С. Е. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело № 20221110104482 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Ю. К. П. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „Б. Е.“ ООД - редовно уведомен, представлява се от адв. К. с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ – А. - редовно уведомена, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: В рамките на предходното открито съдебно заседание, проведено на 20.02.2023 г. при разпита на свидетеля К. Г. П.а, в хода на разпита бяха изложени твърдения, че ключ от входната врата на мазето или мазетата е дадено на работник на „Б. Е.“ ООД, който бе назован под името С..

Това е отразено на стр. 5 от протокола. Във връзка с това твърдение извършихме проверка и бе установено, че действително има такъв служител на „Б. Е.“, който отговаря на тези критерии и е живял в имота. Водим го тук 1 днес и молим да бъде допуснат като свидетел, с оглед установяване на обстоятелствата дали действително му е връчван ключ от мазето и как е осъществяван достъпа до мазетата. Считаме, че неговия разпит е от съществено значение за изясняването на действителната фактическа обстановка и ще допринесе за изясняване предмета на делото и за постановяване на правилно съдебно решение.

АДВ. Х.: Категорично се противопоставям за разпита на това лице.

Категорично в предишното производство се установи, че в имота са живяли хора и преди сегашния наемател. Установи се името на това лице. Установи се, че тези хора са позлвали имота. По отношение на обстоятелствата, които днес изтъква колегата считам, че вече беше разпитан един свидетел, който беше допуснат. Ако вие в момента допуснете този свидетел считам, че същия е подготвен за днешното съдебно заседание, с оглед прочитане разпита на останалите свидетели и ще установява факти, такива каквито му бъдат наложени. Те биха могли да си изберат този свидетел, да им бъде свидетел в предходното заседание, ако по-подробно си бяха проучили казуса. Поради което Ви моля да не го допуснете. Ако го допуснете, моля да допуснете и на нас още един свидетел, който ще установява същите факти и при условията на равнопоставеност на страните, ще успее да докаже фактите, които искат да оборят ответната страна.

АДВ. К.: Ние не сме избрали този свидетел, а той бе назован от свидетел от ищцовата страна. Не считаме, че искането ни за допускане на допълнителен свидетел е преклудирано, доколкото това нещо ние няма как да го знаем. Дали такова лице действително е било в имота и дали е служител на Б. Е.. Това доказателствено искане го правим, именно по повод твърденията от свидетеля на ищцовата страна, доколкото бе назовано такова лице на което се твърди, че е предаден ключ от мазетата.

АДВ. Х.: Ако ми позволите има и нещо друго. Ние не сме длъжни, защото ние не сме праводатели на ответната страна, да даваме ключове на когото и да било. Въвода във владение е ясен. В документа Ви за собственост пише кой е предал владението и оттам нататък, къде са отишли Вашите ключове ние няма как да знаем. Ние не сме длъжни да Ви предаваме ключове.

2

СЪДЪТ

НАМИРА, ЧЕ обстоятелството относно твърдение за предаден ключ от мазе и осигуряване на достъп на ответната страна е изложено за първи път от свидетелката К. П.а в предходно съдебно заседание. Като ответната страна е длъжна да установи наличието на спънки за ползване на мазето и за невъзможност да преминава през останалите две мазета - собственост на ищеца. Поради което изложеното за първи път в предходно съдебно заседание твърдение за предаване на ключ, следователно за осигуряване на достъп - предмет на насрещния иск, прави допустимо и не преклудирано към настоящия момент доказателственото искане за събиране на гласни доказателства от лицето, за което се твърди, че е получило ключ, съответно е получило достъп до съответното мазе. Поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез доведения в днешно съдебно заседание от ответната страна по главния иск респективно ищец по насрещен иск, един свидетел за обстоятелствата посочени от процесуалния представител на „Б. Е. ..“ ООД.

АДВ. Х.: Искаме при условията на равнопоставеност на страните да ни бъде допуснат свидетел за установяване на фактите на кого и как са предадени тези ключове. Държим на съвместен разпит. А в случай на противоречиви изявления на двете страни очна ставка да направим със нашия свидетел, съпругата на Ю. П. и допуснатия днес свидетел.

СЪДЪТ, ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателственото искане на адв. Х. след изслушване на допуснатия свидетел, като намира, че не е необходимо, а и не е в интерес на ищцовата страна гласните доказателства да бъдат събирани при съвместен разпит.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебнотехническа експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице:

А. - 55 г., неосъждана, без дела, родство и особени отношения със 3 страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х.: По време на огледа ми бе предоставен този документ (позволителния билет), който не съм приложила към заключението и който предоставям на съда. Не съм го приложила, тъй като архитектурата не отговаря напълно на това, което е на място. Затова съм направила схемите, които съм приложила към заключението, за да покажа как изглежда сградата към настоящия момент.

Това което не отговаря и е съществено според мен е мястото на стълбището. Стълбището по проект се намира в северната част на сградата, като там в момента има разположени кухни към етажите, а стълбището е изнесено отпред пред входа, тоест напред, където е запълнена чупката, която виждате в момента на картинката и стълбището е открито, няма стени.

В този проект е със стълбищна клетка, където естествено има стълбищна площадка. Към настоящия момент съм го описала подробно в заключението си.

Отговорих, че проекта не отговаря на изпълненото на място. Така, че не би следвало да сравняваме нещо, което не е изпълнено на място с това което е на място. В експертизата съм описала, че всъщност пространствата които остават на етажните нива между стълбите и стените, които ограждат съответните самостоятелни имоти са идентични и представляват стълбищни площадки. Като на второто ниво, на края на последното стъпало е монтирана врата и всъщност стълбищната площадка по този начин, представлява преддверие към имота.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В заключението съм написала, че подпокривното пространство е неизползваемо, защото до него се стига само с подвижна стълба и в него е разположена покривната конструкция на сградата.

Тоест там не може да има складове, тъй като то не е оразмерявано за такива нужди. То е въздух над последния етаж между керемидите и гредореда.

НА ВЪПРОС НА АДВ. Х.: През този отвор, който всъщност е над площадката се достига до въпросното пространство, в което е разположена конструкцията на сградата и оттам съответно до покрива.

4

АДВ. К.: Във връзка с проекта, с който сега се запознаваме и доколкото виждаме по проект това стълбище следва да бъде затворено. Тоест, то трябва да е част от сградата. В момента всъщност на втория етаж то е затворено, така ли?

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Не, съвсем различно е. Стълбището в момента е изцяло отворено, а на втория етаж е монтирана втора врата, която е на ръба на последното стълбищно стъпало. Да, по проект трябва да е затворено цялото стълбище и то не е изпълнено. Да, самата сграда не е изпълнена по предвидената архитектура. И от северната страна има допълнителна постройка на партерно ниво.

Единствено информация има за пристройката, която е направена от север. Тя е правена през 2000 г. За останалите реконструкции няма данни кога са правени.

Без наличието на врата, която е изградена там и прозореца, може абсолютно всеки да има достъп до подпокривното пространство.

Не бих казала, че това би могло да се нарече цялостна стена, тъй като това са два отвора намиращи един до друг и те заемат почти цялата площ.

Между тях има една колонка от порядъка на 25 см, на която е захваната вратата. Вижда се на схемата, която съм начертала. Така че не смятам, че е нужно да се разрушава цялата стена. Предвид това, че подпрозоречната част има функцията на парапет, от гледна точка на това, че на долу е стълбище.

Най- вероятно е съществувала тази подпрозоречна част, без нея има опасност някой да падне по стълбите.

На схема „мазета“ съм изчертала допсъпа до мазетата, който е по една стълба, разположена в разстоянието между сградата и регулационната линия на имота, като се слиза на ниво мазета и оттам странично има врата през която се влиза в мазетата. И трите мазета са свързани последователно, както съм показала на схемата. Само през тази врата може да се достъпи до мазетата, няма друг достъп. Тъй като бях с ищците, те ме водиха и не съм обърнала внимание вратата дали се заключва или не.

Без конструктивно становище, не би могло категорично да се даде отговор, възможно ли е или не пробиване на врата, тъй като всички външни стени са носещи.

5

НА ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Само от премахване на врата и прозорец, не би се нарушила конструкцията на сградата, тъй като това е дограма, която се монтира в последствие след като е изградена сградата.

НА ВЪПРОС НА АДВ. К.: Ако се премахнат тази врата и прозорец, всеки би имал достъп, тъй като стълбището е отворено.

Към заключението е приложена спраква декларация, съгласно която възнаграждението на вещото лице следва да бъде завишено със 154 лв. като СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ страните следва да понесат поравно допълнителните разноски за възнаграждение на вещото лице, като заплатят допълнителен депозит в размер на по 77 лв.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАВИШАВА депозит за работа на вещо лице по СТЕ със 154 лв., като указва на страните в едноседмичен срок от днес, да представят доказателства за заплатени депозити в размер на по 77 лв. за страна по сметка на СРС.

ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждения съгласно досега внесените депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

С. Т. К. – 32 г., неосъждан, без родство със ищеца, без дела със страните.

Служител съм на „Б. Е. ..“ ЕООД.