Решение № 3814 от 15.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3814 гр. София, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Георги Стоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100509844 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 20033327/03.05.2022г. по гр.д. № 11516 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 57-ми състав е признато за установено на основание на чл. 344, ал.1, т. 1 от КТ за незаконно и е отменено уволнението на Р. И. А., ЕГН ********** с адрес: гр. Перник, бул. „******* извършено с Предизвестие № ЗУЧР-069/30.12.2020г. и Заповед № ЗУЧР078/04.01.2021г. на Председателя на Б.С.П., връчени на 04.01.2021г., Р. И. А., ЕГН ********** е възстановена на основание на чл. 344, ал.1, т.2 от КТ на заеманата преди уволнението длъжност „главен експерт” в „Организационна дейност” на специализираната организация на Б.С.П. , като на основание на чл. 344, ал.1, т. 3 вр. с чл. 225, ал.1 от КТ Б.С.П. с адрес: гр.

София, ул. „******* е осъдена да заплати на Р. И. А., ЕГН ********** сумата от 5490,93лв. , ведно със законната лихва от 26.02.2021г. до изплащането й, представляващи обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от 04.01.2021г. до 04.07.2021г.; като неоснователен е отхвърлен иска за горницата над 5490,03лв. до предявен размер от 7686,60лв. брутни суми като погасени чрез прихващане с насрещно вземане по чл. 55, ал.1, пр. 3 от ЗЗД вр. с чл. 220, ал.1 от КТ и чл. 222, ал.1 от КТ в размер на 2195,67лв. на БСП срещу Р. Любенова, представляващо платени на отпаднало основание обезщетения за неспазен срок на предизвестие за периода от 04.01.2021г. до 04.02.2021г. по чл. 220, ал.1 от КТ в размер на 1281,10лв. и обезщетение за оставане без работа поради прекратяване на 1 правоотношението поради закриване на щат в размер на 914,57лв. за периода от 04.01.2021г. до 04.02.2021г.; отхвърлено е като неоснователно възражението на БСП за прихващане със сумата над 2195,67лв. до предявен размер от 2562,20лв. с вземанията по чл. 220, ал.1 и по чл. 222, ал.1 от КТ, Б.С.П. с адрес: гр. София, ул. „******* е осъдена да заплати на Р. И. А., ЕГН ********** съдебни разноски от 1000лв., Б.С.П. с адрес: гр. София, ул.

„******* е осъдена да заплати по сметка на Софийски районен съд съдебни разноски от 462,50лв.

С Определение № 20042662/16.06.2022г. по гр.д. № 11516/2021г. на СРС е отхвърлена молба на Б.С.П. с адрес: гр. София, ул. „******* за изменение по реда на чл. 248 от ГПК на Решението в частта за разноските на ищеца за възнаграждение за адвокат .

Срещу така постановеното Решение е депозирана въззивна жалба вх. № 25043776/02.06.2022г. по регистъра на СРС от ответника по исковете П.П.

„Б.С.П.”, Булстат *******в частта, в която исковете са уважени. Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочил е, че с решението на СРС било прието, че приложима е закрила по чл. 35 от ЗМСМА, че не следва да се съобрази възнаграждението получавано от ищеца като общински съветник. По делото било установено, че имало реално съкращаване на щат, проведена е законосъобразно процедурата по подбор, в който участвали всички служители със сходни длъжности, поради което и уволнението било законно. Неправилно бил уважен иска по чл. 225, ал.1 от КТ защото уволнението било законосъобразно. Отделно в случая било установено, че ищцата работела като общински съветник в ОС на гр. Перник, осъществяваната дейност по естеството си била трудова дейност, защото се престирала работна сила срещу възнаграждение и така полученото възнаграждение от ищеца като общински съветник следвало да се приспадне от припадащото се обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ- В този смисъл било Решение № 2042/12.02.2014г. на ВАС по дело № 14100/2013г. на ВАС.

Полученото от ищеца обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ и по чл. 222, ал.1 от КТ било в общ размер от 2562,20лв., поради което и за цялата тази сума следвало да се уважи възражението му за прихващане. Едва във въззивното производство се установявало получаване на възнаграждение като общински съветник, до този момент ищцата отричала да е получавала такова.

Претендирал е разноски. Оспорил е претнецията на въззиваемият за разноски поради прекомерност.

Въззиваемият-ищец – Р. И. А., ЕГН ********** е оспорил жалбата.

Посочил , е че решението на СРС в тази част е правилно. Не било установено щат да е съкратен реално, да е извършен подбор между всички заемащи сходни длъжности, длъжността „главен експерт” продължавала да съществува съгласно новото щатно разписание . не било установено, това да е различна длъжност от заеманата от нея. Правилно било прието от СРС, че се ползва от закрилата по чл. 35 от ЗМСМА, това била императивна правна 2 норма, установено било че към уволнението била общински съветник Не било установено ответникът да е събрал информация предварително от ищеца дали е общински съветник, информация за което ищцата да е укрила. Ищцата била общински съветник от листата на БСП, същата се утвърждавала по съответния ред и се предполагало, че ответникът е знаел за това обстоятелство. Не било установено да й са платени обезщетения по чл. 220, ал.1 от КТ и по чл. 222, ал.1 от КТ за горница над 2195,67лв.

Възнаграждението, получавано като общински съветник не било по трудово правоотношение и нямало основание да се съобразява по претенцията й по чл.

225, ал.1 от КТ, посоченото от въззивника Решение на ВАС било неотносимо, защото касаело обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО, за който риск била осигурявана като общински съветник, възражението за прихващане било за точно определена сума Възнаграждението й като общински съветник било платено на основание на чл. 34 от ЗМСМА за участие в заседания на Общинския съвет и в комисиите му, не било трудово възнаграждение и в този смисъл било Решение № 22/08.04.2020г. по дело № 1697/2019г. на ВКС, ІІІ-то Г.О., Решение № 201/10.01.2019г. по дело № 1663/2018г. на СГС.

Претендирал е разноски.

Срещу така постановеното Определение е депозирана частна жалба вх.

№ 25050117/29.06.2022г. от ответника по исковете П.П. „Б.С.П.”, Булстат ******* Посочил е, че определението е неправилно. Ищецът не бил посочил по всеки от исковете какви възнаграждения за адвокат е уговорил, минималните такива по наредба № 1/2004г. в случая били приложими и така по осъдителния иск припадащото се възнаграждение за адвокат било 500лв. при съобразяване, че част от този иск бил отхвърлен. Неоценяемите искове били предявени заедно с осъдителен иск , приложима била разпоредбата на чл. 7, ал.2 от Наредбата. Направил бил искане за компенсация за разноските и същото следвало да се съобрази. Претендирал е разноски. . Оспорил е претенцията на въззиваемият за разноски поради прекомерност.

Ответникът по частната жалба ищец – Р. И. А., ЕГН ********** е оспорил жалбата. Посочил , е че определението на СРС е правилно. Посочил е, че възражение за прекомерност на претенцията за разноски не била направена в срок от ответника по исковете, договореният хонорар бил за изготвяне на искова молба, процесуално представителство и производство по чл. 248 от ГПК, не бил прекомерен. Не било направено искане за прихващане с вземания за разноски. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 22004244/26.02.2021г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 23.02.2021г. от Р. И. А., ЕГН ********** срещу П.П. „Б.С.П.”, Булстат ******* с която е поискала от съда на основание на чл. 344, ал.1 , т. 1, т. 2 и 3 т. 3 вр. с чл. 225, ал.1 от КТ и чл. 86 от ЗЗД да признае за незаконно и отмени уволнението й, извършено с Предизвестие № ЗУЧР-069/30.12.2020г. и Заповед № ЗУЧР-078/04.01.2021г. на Председателя на Б.С.П., връчени на 04.01.2021г., да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „главен експерт” в „Организационна дейност” на специализираната организация на Б.С.П. , да осъди Б.С.П. с да й заплати 6 месечни заплати в размер на сумата от 7686,60 лв. , ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до изплащането й, представляващи обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от 04.01.2021г. до 04.07.2021г. Посочила е, че работила при ответника по трудов договор като главен експерт, на 04.01.2021г. й били връчени предизвестие и заповед за уволнение на основание на съкращаване на щат, но реално щат не бил съкратен, не бил извършен и подбор, а той бил задължителен, ползвала се от закрилата по чл. 35 от ЗМСМА защото била общински съветник към момента на уволнението, останала без работа за период от 6 месеца след уволнението.

Нямало реално съкращаване на щата, защото функциите й продължили да се осъществяват при ответника от друго лице. Била избрана от листата на БСП за общински съветник в ОС на гр. Перник, и така ответникът знаел за това обстоятелство, не била събрана информация от нея предварително дали е общински съветник към уволнението. Изплатените й от ответника обезщетения били 1771,30лв. по чл. 220, ал.1 и по чл. 224 , ал.1 от КТ, както и след подаване на исковата молба й било платено обезщетение по чл. 222, ал.1 от КТ от 914,57лв. Платеното й възнаграждение като общински съветник не било по трудово правоотношение и било ирелевантно за вземането й по чл.

225, ал.1 от КТ. Претендирала е разноски.

Ответникът П.П. „Б.С.П.”, Булстат ******* , в предоставения му срок е оспорил исковете. Навел е твърдения, че имало реално съкращаване на щат, проведена била законосъобразно процедурата по подбор, в който участвали всички служители със сходни длъжности, поради което и уволнението било законно, поради което и не се дължало и обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ.

Отделно ищцата работела като общински съветник в ОС на гр. Перник, получавал възнаграждение за същото и така не била останала без работа за процесния период. Предявил е евентуално възражение за прихващане с платени на ищеца обезщетение по чл. 220, ал.1 от КТ и по чл. 222, ал.1 от КТ в размер на общо 2562,20лв. Заявил е в о.с.з. че не прави възражения срещу претенцията за разноски на ищеца.

По делото е прието предизвестие № ЗУЧР-069/30.12.2020г. , носещо подпис за Председателя на Б.С.П., съгласно което ответникът е съставил изявление до ищеца, с което го е уведомил, че поради съкращаване на щата и на основание на чл. 328, ал.1, т. 2, пр.2 от КТ с изтичане на 30 дни от връчването на предизвестието прекратява договора за длъжността „главен експерт в Организационна дейност”. На лицевата страна на предизвестието е положен подпис срещу имената на ищеца и дата 04.01.2021г.

По делото е приета Заповед № ЗУЧР-078/04.01.2021г., носеща подпис за 4

Председателя на Б.С.П., съгласно която ответникът поради съкращаване на щата във връзка със структура и щата на администрацията на БСП , приети с Решение на НС на БСП от 18.10.2020г., утвърдени със Заповед № ЗУЧР039/23.10.2020г. и отправено писмено предизвестие № ЗУЧР069/30.12.2020г., и на основание на чл. 328, ал.1, т. 2, пр.2 от КТ е прекратил трудовото правоотношение с ищеца за длъжността „главен експерт в Организационна дейност” на Специализирана администрация на БСП считано от дата на издаване на заповедта, като на ищеца да се изплатят обезщетения по чл. 224 , ал.1 от КТ за 8 работни дни .

Приета е служебна бележка, издадена на 15.02.2021г. , удостоверение , издадено от Общински съвет Перник, съгласно която ищцата е общински съветник от полагането й на клетва на 22.11.2019г., за периода от 01.01.2021г. до 30.06.2021г. е получила възнаграждение за същото в размер на общо 3959,96лв. нетна сума, брутно 5135,40лв.

Приети са служебни бележки от Агенция по заетостта, съгласно които ищцата е регистрирана като безработна за периода от 06.01.2021г. до 06.09.2021г.

Приет е трудов договор от 07.09.2021г., съгласно който ищцата през септември 2021г. е започнала да работи по трудов договор при Индустриална и логистична зона – Перник”ЕАД.