Определение № 17720 от 20.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17720 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева

Членове:

Мая Й. Михайлова

Гергана Ив. Кратункова като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20261100507411 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.278 от ГПК във вр чл.248 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 184825/10.06.2026г от адв. А.А.А., адв. № ********, със служебен адрес гр. Пазарджик, ул. "******** против определение № 18818/20.05.2026 г. по ч.гр.д. № 66278/2024 г. на СРС, 56 състав, с което е оставено без уважение искането му за изменение по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК на постановеното по същото дело определение № 5891 от 11.02.2026 г. в частта за разноските, в която заявителят „Профи Кредит България“ ЕООД – гр.София, ЕИК 175074752 е осъдено да му заплати сумата от сумата от 50 евро, представляваща адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. за подаденото възражение против издадената по делото заповед за изпълнение, като пълномощник на длъжника Д. А. П., ЕГН ********** о т гр. София, жк.********, осъществяващ безплатно представителство. Жалбоподателят моли съда да отмени определението, което счита за несправедливо определеното му възнаграждение и да му бъде определено възнаграждение от 102,26 евро.

Ответникът „Профи Кредит България“ ЕООД – гр.София, ЕИК 175074752 моли съда да остави частната жалба без уважение като неоснователна, тъй като съдът правилно е разпределил тежестта за разноските, като е взел под внимание всички относими факти и обстоятелства и с произнасянето не е допуснато неоснователно обогатяване на едната 1 страна, за сметка на другата.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД намира, че частната жалба е подадена в законоустановения срок и от процесуално легитимирано лице с правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следното:

Районният съд е бил сезиран с подадено от „Профи Кредит България“ ЕООД – гр.София, ЕИК 175074752 „СОФИЙСКА ВОДА“АД заявление да бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против Д. А. П., ЕГН ********** о т гр. София, жк.********, като заявлението е било уважено частично и издадената заповед е била връчена на длъжника. В срока по чл. 414 от ГПК от длъжника, чрез адв. А.А. е подадено мотивирано възражение, с което вземанията са оспорени и е посочил, че представлява длъжника е безплатно при условията на чл.38, ал.1 от ЗА.

Предвид възражението, заповедният съд указал на заявителя да предяви установителен иск, доказателства за което не били представени и на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК, с определение № № 5891 от 11.02.2026г той обезсилил заповедта, прекратил производството по делото и осъдил заявителя да заплати на адв. А.А. възнаграждение от 50 евро. Процесуалният представител на длъжника подал частна жалба против определението в частта за определеното му възнаграждение, която правилно е преценена от райониня съд да има характера на молба по чл.248 от ГПК за изменение на определението в частта за разноските и по нея е постановил обжалваното определение. Изложил е подробни мотиви за характера на заповедното производство, обемът от действия, които да гаварнтират защитата на длъжника, които действия се изчерпват с подаването на възражение по образец. По това възражение заповедният съд не дължи произнасяне по същество - основателно ли е или не, а само съобразява подаването му в срок и за да направи тези изводи, районинят съд правилно е съобразил е се е позовал на относима към изводите му съдебна практика и на Решение от 25.01.2024г. на СЕС по дело С-438/2022г. Частният жалбоподател може да не е съгласен с обема защита, който той е положил усилия да организира и предостави на своя доверител, но това е по уговорка между него и длъжника и има действие единствено между тях, без да създава задължение за заявителя да възмежди 2 този труд, а също и за съда, който следва да отчете и възмезди този обем защита, който законодателят вече е обезпечил като достатъчен за длъжника, чрез предоставяне на длъжниците на общодостъпно, бланково възражение, порадащо идентични правни последици с подаденото от настоящия длъжник – поставяне на срок за предявяване на установителен иск.

Това именно е и произнасянето на съда с обжалавния акт, който като законосъобразен следва да бъде потвърден.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 184825/10.06.2026г от адв. А.А.А., адв. № ********, със служебен адрес гр. Пазарджик, ул.

"******** против определение № 18818/20.05.2026 г. по ч.гр.д. № 66278/2024 г . на СРС, 56 състав, с което е оставено без уважение искането му за изменение по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК на постановеното по същото дело определение № 5891 от 11.02.2026 г. в частта за разноските, в която заявителят „Профи Кредит България“ ЕООД – гр.София, ЕИК 175074752 е осъдено да му заплати сумата от сумата от 50 евро за адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. за подаденото възражение против издадената по делото заповед за изпълнение, като пълномощник на длъжника Д. А. П., ЕГН ********** от гр. София, жк.********.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3