Решение № 260196 от 24.09.2020, Районен съд - Бургас

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260196 гр.Бургас, 24.09.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53-ти наказателен състав, в публично заседание на първи септември две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА

МАВРОДИЕВА при участието на секретаря Мария Милева, като разгледа

НАХД № 1895 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на „О.” ЕООД ЕИК ****** с адрес гр. ******* чрез управителя О.О. против електронен фиш серия Г № 0013985/ 29.08.2019г., издаден от ОД на МВР Бургас, с който на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

С жалбата електронния фиш се намира за незаконосъобразен, тъй като към посочената в ел.фиш дата автомобилът с рег. № ****** имал валидна застраховка гражданска отговорност.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.

Я., който поддържа жалбата и претендира разноски.

За

Административно - наказващият орган, не се явява представител, депозирано е писмено становище, с което жалбата се намира за неоснователна, излагат се съображения, прави се възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП – 14-дневен срок от получаването на ел.фиш, който е получен на 23.04.2020г., а жалбата е подадена с п.к. от 05.05.2020г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

По същество съдът намира следното:

Съставен е електронен фиш за това, че на 29.08.2019г. в гр. ******, че „О.” ЕООД като собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България, не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка гражданска отговорност, нарушението установено с АТСС САИРН m*Speedet 2 D с

МПС Х.Д. с рег. № ***** Собственик на МПС е „О.” ЕООД. Съгласно извършена справка в гаранционен фонд се установило, че за автомобил с рег. № ****** към 29.08.2019г. няма валидна застраховка гражданска отговорност.

Съгласно справка за собственост лек автомобил с рег. № ****** е с рама ********** и е собственост на дружеството жалбоподател. За автомобил с рама ********* е налице представена по делото застрахователна полица с валидност за периода 10.07.2019г. до 10.07.2020г., т.е. към датата на която е съставен ел.фиш – 20.08.2019г. за автомобила е налице валидна застрахователна полица.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, обективирани в електронен фиш, данни за регистрация, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от гаранционен фонд, снимки от автоматизирана система, разписка за връчване на ел.фиш, застрахователна полица.

В хода на съдебното следствие, въз основа на представената от жалбоподателя застрахователна полица, се установи фактическа обстановка, различна от тази, приета от наказващия орган с електронния фиш като е видно, че към датата на съставяне на ел.фиш за автомобила е налице валидно сключена застраховка гражданска отговорност. Обстоятелството, че в застрахователната полица не е посочен рег.номер на автомобила, а само неговата рама не следва да води до прехвърляне на отговорността върху собственика, който е изпълнил вмененото му от законодателя задължение и е сключил застраховка гражданска отговорност. Изрично в справката от Гаранционния фон е посочено, че за по-голяма пълнота следва да се въведе само номер на рама на автомобила, но е видно, че при проверката е бил въведен само регистрационния номер, поради което и справката не отразява действителното фактическо положение. С оглед на посоченото съдът намира, че нарушението не е доказано и затова ел.фиш следва да се отмени.

Отделно от изложеното съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 като съгласно ал. 1, т. 2 имуществена санкция е от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. В случая обаче ел.фиш е издаден незаконосъобразно, тъй като в него неправилно е посочена приложимата санкционна материално-правна норма и е налице нарушение на процесуалните правила. Неизпълнението на задължението по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ може да се установи само по документи, без да е необходимо заснемане на превозното средство в движение, но само по общия ред предвиден за санкциониране на ЮЛ, чрез съставяне на АУАН и издавена на наказателно постановление. В случая при издаване на ел.фиш следва да се приложи разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ, когато се касае за установяване на нарушението при управление на МПС като само санкцията е предвидена в ал.1 на този член, а т.2 касае юридическите лица и ЕТ. Само в хипотезата на чл.638, ал.4 от КЗ може да бъде издаден електронен фиш (така Решение № 1023 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1080 / 2020 г. на XV състав на Административен съд - Бургас, Решение № 1001 от 31.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1174 / 2020 г. на XIII състав на Административен съд - Бургас, Решение № 1037 от 03.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1258 /

2020 г. на XV състав на Административен съд – Бургас). В процесния фиш тази норма не е вписана, а като санкционна норма е посочена чл.638, ал.1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Субсидиарно приложимата на основание чл. 647, ал.3 от КЗ процедура по издаване на електронния фиш в чл.189, ал.5 от ЗДвП, изрично предвижда, че част от неговото задължително съдържание е посочването на нарушените разпоредби. В санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Правната квалификация на нарушението следва да е ясно посочена и не може да се извлича по тълкувателен път, тъй като в противен случай се нарушава правото на защита на санкционираното лице, което е лишено от възможността да разбере, за какво точно нарушение е санкционирано. Задължение на административнонаказващия орган е да конкретизира точно и изчерпателно текстовете от закона, които са били нарушени, което в настоящия случай не е сторено, поради което електронния фиш следва да бъде отменен.

При този изход на делото основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, поради което и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва да бъде уважена. Претендира се адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева като е направено възражение за прекомерност. Съдът съобрази разпоредбата на чл. 18 вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като се установи, че минималното възнаграждение е в размер на 370 лева. Като се претендира заплащането на възнаграждение под този размер, същото не е прекомерно и следва да се присъди в полза на жалбоподателя.

Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен съд Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0013985 от 29.08.2019г., издаден от ОД на МВР Бургас, с който на „О.” ЕООД ЕИК ****** с адрес гр. ***********за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

ОСЪЖДА

ОДМВР-Бургас да заплати на „О.” ЕООД ЕИК ****** с адрес гр. ****************, направените по делото разноски в размер 200 (двеста) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/

Вярно с оригинала!

С.П.