Решение № 76 от 07.02.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Враца, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова

Членове:

Христо Н. Христов

Катя Н. Гердова при участието на секретаря Христина Т. Цекова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно гражданско дело № 20231400500640 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 541/04.10.2023 г. постановено по гр.дело № 617/2023 г. по описа на РСВраца е осъден ответникът ”***”ЕООД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,представлявано от управителя И. П. К., да заплати на ищеца ”У. Транс”ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В. Д. У., обезщетение от 1000,00 лв./Хиляда лева/ за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в неправомерно засягане на доброто име и търговската репутация, в резултат на поведението на ответника, от чието име на 10.06.2022 г. в интернет страницата Speditor .Net раздел ”Получени оценки” е публикуван коментар ”страшно некоректни, нагли. Не плащат на време”, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 10.06.2022г. до окончателното й изплащане, както и 300,00 лв. деловодни разноски.

В останалата част предявения иск за сумата над 1 000,00 лв. до пълния му размер от 2 500,00 лв. е отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Със същото решение е осъден ответникът ”***”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,представлявано от управителя И. П. К., ДА ЗАПЛАТИ на В. Д. У. с ЕГН ********** от ***, обезщетение от 1 000,00 лв. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в причиняване на душевен дискомфорт и неправомерно засягане на честта, гордостта и достойнството, в резултат на поведението на ответника, от чието име на 10.06.2022 г. в интернет страницата Speditor.Net раздел ”Получени оценки” е публикуван коментар ”В. У. е най-големия простак, който може да съществува”, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 10.06.2022 г. до окончателното й изплащане, както и 300,00 лв. деловодни разноски.

В останалата част предявения иск за сумата над 1 000,00 лв. до пълния му размер от 2 500,00 лв. е отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Страните по делото са осъдени на разноски, съразмерно с уважената и отхвърлената част от исковете.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба вх.№ 13088/26.10.2023г.(виж 1 пощенското клеймо-24.10.2023г.) от ”***”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И. П. Н., чрез адвокат П. П. И., служебен адрес: ***, с която обжалва Решение № 541/04.10.2023 г. на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело № 617/2023 г., В ЧАСТТА МУ , с което е осъдено ответното дружество „***“ ЕООД да заплати на ищците „У. Транс“ ЕООД и В. Д. У. обезщетение от 1000.00 лв. за всеки от тях за претърпени неимуществени вреди в резултат на публикация на коментар от 10.06.2022 г. в портала на Speditor.net., както и в частта, с което въззивникът е осъден да плати общо 600.00 лв. разноски на двамата ищци в първоинстанционното производство, като неправилно и незаконосъобразно и желае неговата отмяна.

Въззивника-ищец в първоинстанционният съд, счита, че в съдебното решение не са отчетени противоречивите показания на разпитания пред съда свидетел на ищеца.

Недоказан бил начинът по който свидетелят узнал за публикацията, както и за действителното отражение на тази публикация върху партньорите на дружеството, върху репутацията му, върху чувствата и емоциите на неговия управител, като съдът приел тези обстоятелства за изяснени и доказани.

Счита за неправилно заключението на съда, че не били събрани доказателства за истинността на твърденията в процесния коментар в електронната платформа. Съдът игнорирал представените данни за дата на издаване на фактурите, дата на падежа и дата на постъпване на плащанията от ищеца към ответника по делото, като допуснал постановяване на неправилно решение, чиято отмяна желае.

Намира за доказано от приложените три броя фактури, че са в просрочие, тъй като бил настъпил падежа им, но съдът не ги приел като относими доказателства.

На следващо място съдът недостатъчно задълбоченото обсъдил данните за положена грижа от страна на ответното дружество за осигуряване в максимална степен за предотвратяване причиняването на вреди. Компютрите и устройствата, с които си служат работещите в дружеството са защитени с парола, известна единствено на лицата, работещи с тях, а от друга - входът в електронната платформа на Speditor.Net се осигурява чрез потребителско име и парола, които ръководителите предоставят единствено на съответния потребител.

С въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания.

Въззивника/ответник в първата инстанция/ желае съдът вместо него да постанови друго съдебно решение, с което да се отмени решението в обжалваната му част и да се отхвърлят исковите претенции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор с вх.№ 14573/24.11.2023г. от въззиваемите страни „У. Транс“ ЕООД и В. Д. У., чрез пълномощника им адв. Н. Г. от АК-Благоевград, с който оспорват въззивната жалба и считат, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно.

В отговора се излагат доводи, че ищецът „У. Транс“ ЕООД е юридическо лице, чиято основна дейност е товарни превози в България и Европа. Предлагал и спедиторски и логистични услуги. Осигурявал работа на 25 души, а през 2014 г. притежавал 16 нови тежкотоварни автомобила и бил превозил около 5000 товара. Българските транспортноспедиторски и логистични фирми използвали предимно интернет борсата Speditor.Net. В електронния портал имало и раздел „Получени оценки“, в който дружествата публикували своята оценка и становище за контрагентите си. На 10.06.2022 г. служител на ответника в раздел „Оценки“ бил написал оценка 1 на ищеца-юридическо лице, а в основанието бил посочил ”страшно некоректни, нагли. Не плащат на време, а В. У. е най-големият простак, който може да съществува”.

Считат, че съдът правилно приел, че изложенията в процесната публикация не съставляват съждения, оценка или мнения на автора, а съставляват твърдения за факти.

Съдът в мотивите си се е позовал на събраните по делото доказателства и показанията на свидетеля К..

Цитирал е съдебна практика на ВКС и на СЕС.

С отговора на въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания.

2

При извършената проверка по чл. 267 ГПК въззивният констатира, че въззивнaта жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна, в срока по чл. 259, ал. 1, ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

При констатираната редовност на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззиният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси, той е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищците.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди събраните пред районния съд доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното от фактическа страна:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл. 49, ал. 1 ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД, с който ищците „У. Транс”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В. Д. У. и В. Д. У. с ЕГН ********** от ***, чрез адв.Н. Г. от АК Благоевград, със съдебен адрес *** са поискали от съда да се осъди ответника ”***”ЕООД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И. П. К. да заплати на ищците сумата от 1000,00 лв. на всеки един от тях за претърпени неимуществени вреди, в резултат на публикация на коментар от 10.06.2022 г. в портала на Speditor.Net., като служител на ответника в раздел „Оценки“ бил написал оценка 1 на ищеца-юридическо лице, а в основанието бил посочил ”страшно некоректни, нагли. Не плащат на време, а В. У. е най-големият простак, който може да съществува”, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.06.2022г. до окончателното й изплащане и направените по делото разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът - юридическо лице осъществява дейност изразяваща се в товарни превози в България и Европа. Предлагал спедиторски и логистични услуги. Осигурявал работа на 25 души. От основаването си през 2014 г. бил превозил около 5 000 товара. Притежавал 16 нови тежкотоварни автомобила. Българските транспортно-спедиторски и логистични фирми използвали предимно интернет борсата Speditor.Net. Тя представлява виртуален портал за обмяна на информация и комуникация между фирмите работещи в транспортно-логистичния пазар (превозвачи, спедитори, товародатели, търговци и производители).

Посочва, че потребителите се подбирали и проучвали, преди да получат регистрация и да могат да ползват услугите на електронната борса (портала за обмяна на информация и комуникация). Борсата била разделена на секции, включително „Превозвачи“ (за свободните превозни средства, „Спедитори“ (за товарите за превоз) и „Дискусии“. В електронния портал имало и раздел „Получени оценки“, в който дружествата публикували своята оценка и становище за контрагентите си.

На 10.06.2022 г. служител на ответника в раздел „Оценки“ бил написал оценка 1 на ищеца-юридическо лице, а в основанието бил посочил ”страшно некоректни, нагли. Не плащат на време, а В. У. е най-големият простак, който може да съществува”. С тези обидни думи, ответникът е създал душевен дискомфорт, засягайки честта и достойнството на В. У., а спрямо юридическото лице „У. Транс”ЕООД е засегнал доброто му име и търговската му репутация.

Предвид гореизложеното за ищците е налице правен интерес от търсената съдебна защита, като на основание чл.49 от ЗЗД желаят ответникът да бъде осъден да им заплати по 2 500,00 лв.(след изменение на иска постановено с протоколно определение с.з. на 14.09.2023г.) обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането (10.06.2022 г.) до окончателното й изплащане и разноските по делото.

В депозираният в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор от ответникът, предявеният иск по чл. 49 ЗЗД вр. чл.45 от ЗЗД е оспорен, като неоснователен.

Ответникът счита, че ЮЛ не може да отговаря по иска с правно основание чл.45 от ЗЗД. Относно отговорността по чл.49 от ЗЗД същата е безвиновна и обективна отговорност 3 и има гаранционно-обезпечителен характер. За да се приложи тази разпоредба следва ищеца да установи всички обективни елементи от фактическият състав на непозволеното увреждане, включително и претърпените вреди, чието репариране претендира.

Оспорва наведените от ищеца твърденията за нанесени клевета и обида от страна на ответното дружество. Не се сочи конкретното действие, чрез което ответникът бил причинил заявените вреди, нито бил установен и извършителят. Не били доказани и вредите.

Желае предявеният иск да бъде отхвърлен и да му бъдат присъдени разноските по делото.

С първоинстанционното решение РС-Враца е осъдил ответникът ”***”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя И. П. К., да заплати на ищците ”У. Транс”ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В. Д. У. и на физическото лице В. Д. У. с ЕГН ********** от ***, обезщетение от 1000,00 лв./Хиляда лева/ на всеки един от тях за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в неправомерно засягане на доброто име и търговската репутация, душевен дискомфорт, засягайки честта и достойнството на В. У., в резултат на поведението на ответника, от чието име на 10.06.2022 г. в интернет страницата Speditor. Net раздел ”Получени оценки” е публикуван коментар ”страшно некоректни, нагли. Не плащат на време”, ведно със законната лихва върху сумата,считано от 10.06.2022 г. до окончателното й изплащане, както и по 300,00 лв. деловодни разноски на всеки един от тях.