Решение № 84 от 07.03.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. София, 04.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Ваня Н. Иванова при участието на секретаря Даниела Бл. Ангелова като разгледа докладваното от Ваня Н. Иванова Въззивно гражданско дело № 20211800500730 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 260096 от 07.09.2021 г., постановено по гр. д. № 2032/2019 г. на Б.ски районен съд, е отхвърлен предявения от Л. В. Л. срещу „Ч.Р.Б.” АД иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че Л. В. Л. не дължи на „Ч.Р.Б.” АД сумата 831,55 лв., представляваща стойността на потребена, но неотчетена и неплатена електрическа енергия за периода от 04.09.2019 г. до 21.10.2019 г., в обект, находящ се в гр. Б., бул. „Т.М.” № 83, клиентски № 540004532662, абонатен № 0202102228, изчислена в резултат на едностранна корекционна процедура, за което е издадена фактура № 0003245137/30.10.2019 г. Ищецът е осъден да заплати на ответника разноски в размер на 580 лв.

Решението е обжалвано от ищеца в първоинстанционното производство като постановено при неправилно приложение на материалния закон, нарушение на съществени процесуални правила и необоснованост. В жалбата се излага оплакване, че първоинстанционният съд е нарушил разпоредбата на чл. 236, ал. 2 от ГПК, като не е обсъдил в решението си всички наведени в исковата молба оплаквания, в частност тези, посочени в т. 1 до т. 11. Поддържа се, че между ищеца и ответника „Ч.Р.Б.” АД не съществува облигационно правоотношение, което да обвързва ищеца със задължение към ответника за заплащане на консумирана ел. енергия в Е.снабдения имот, поради което в полза на ответното разпределително дружество не е възникнало правото да получи цената на тези ел. енергия, включително след преизчисляването й по реда на ПИКЕЕ въз основана на 1 съставения констативен протокол от 21.10.2019 г. Излагат се и доводи за допуснати при проверката и съставяне на протокола съществени нарушения на регламентираната процедура, а именно: проверката е извършена и констативният протокол е съставен в отсъствие на ищеца и е подписан само от един свидетел, който не е служител на Е.разпределителното предприятие; средството за търговско измерване не е било демонтирно и заменено с друго в нарушение на чл. 22, ал. 3 и ал. 4 от Общите условия, въпреки отразените в констативния протокол констатации; при извършената проверка за точност не е записан резултатът от измерената грешка и такава не е измервана, след отстраняване на присъединяването не е проверено дали СТИ е изправно и измерва в класа си за точност, проверката на функционалността на СТЕ е извършена с измерителен уред, който не е калибриран и проверен в законовия срок – при проверката не е извършена надлежна техническа проверка и не е установено по надлежния ред дали трите фази отчитат правилно, само с нормативно допустимата грешка, а ако такава проверка бе направена и бе констатирано неточно измерване, това би обусловило преизчисляване на ел. енергия по реда на чл. 50, ал. 1, а не по ал. 2 от ПИКЕЕ, което е по-благоприятно за ищеца, както и – до подмяната на СТИ като неизправно; в съставения протокол липсват необходимите данни за правилното преизчисляване на корекционната сметка; протоколът е съставен от служители на „Ч.Р.Б.” АД, за които няма данни дали са били надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват контролни функции съгласно чл. 78, ал.1, вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ; за проверявания тип Е.мер липсва валидно удостоверение за одобряването му – дружеството няма право да поставя такива Е.мери на абонатите; корекцията на сметката е извършена за максималния период съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за 3 месеца в нарушение на чл. 25, ал. 4 от Общите условия, предвиждаща, че корекцията се извършва за период не по-дълъг от 30 дни; налице са различия между нормите на раздел ІХ от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/2019 г./ и чл. 22 и чл. 58 от Общите условия на ответното дружество досежно реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия и да намерят приложение разпоредбите на Общите условия като по-благоприятни за потребителя и проверката е извършена в нарушение на същите, поради което тя не може да породи дължимост на цената на преизчисленото количество ел. енергия; ответникът не е доказал да е променил Общите си условия съобразно изискването на чл.

98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /в ОУ няма включена клауза, уреждаща реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка/, поради което не се е породило правото на ответника да коригира сметките на клиентите си; не е доказано извършването от ищеца на въздействие върху Е.мера, а установената промяна в схемата на свързване на СТИ е в пряка причинна връзка с виновно поведение на ответника, който отговаря за изправното функциониране и състоянието на СТИ. Оспорва се извода на районния съд за наличие на право на ответника да извърши едностранна корекция на сметката на абоната. Сочи се в тази връзка, че в ЗЕ не се съдържа клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя за ел. енергия, като предвидените в разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ хипотези на корекция на сметки в полза на крайния снабдител предполагат виновно поведение на потребителя, каквото не е установено по 2 делото. Излага се довод, че предвиденото при действието на новите ПИКЕЕ от 2019 г. правила относно възможността за едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период въз основа на обективно констатирания факт на неточно отчитане на доставяната ел. енергия, противоречи на чл. 82 от ЗЗД и тези правила имат неравноправен характер по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗПП и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. Поддържа се в тази връзка, че корекционната процедура по ПИКЕЕ е неприложима, поради противоречие с общите правила на гражданското законодателство, съгласно които по договора за покупко-продажба се дължи заплащане само на реално доставената стока, както и за виновната отговорност при неизпълнение на облигационни задължения. Сочи се също така, че с оглед данните по делото за извършена в рамките на периода на преизчисление подмяна на общото ел. табло на сградата, при което процесното СТИ е демонтирано и след това е монтирано наново в новото табло, то неправилната схема на свързване на проводниците датира или от самата дата на смяна на ел. таблото, или е извършена по-късно, при което няма как да се начислява корекция на количеството ел. енергия за период преди тази дата.

Ответникът по въззивната жалба „Ч.Р.Б.” АД с писмения с отговор оспорва жалбата.

Поддържа, че доколкото начислената сума има за цел да компенсира мрежовия оператор за понесените от него вреди, КЕВР е преценила, че отношенията следва да се уреждат директно между оператора и съответния клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия. В тази връзка преизчисляването на количествата ел. енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел. енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР за съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, което е още един довод за това че снабдителят няма отношение към събирането на начислените суми /липсва компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на снабдителя/. Сочи също, че чл. 98а от ЗЕ се отнася за крайния снабдител, който продава ел. енергия, но не е приложима по отношение на мрежовия оператор. Освен това в чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ бил предвиден специален ред за уведомяване на потребителя, който в случая бил спазен.

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

Ишецът Л. В. Л. е предявил срещу „Ч.Р.Б.” АД иск за признаване за установено, че не дължи сумата 831,55 лв. по фактура № 3245137/30.10.2019 г., издадена от Ч.Р.Б.” АД въз основа на констативен протокол № 1023589/21.10.2019 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на ел. енергия, за имот с абонатен № 0202102228, находящ се в гр. Б., бул. „Т.М.” № 83.

Ищецът твърди в исковата молба, че е собственик на недвижим имот – търговски обект, находящ се в гр. Б., бул. „Т.М.” № 83, и че за този имот на негово име се води партида в „Ч.Е.Б.” АД. Твърди, че получил писмо от ответника „Ч.Р.Б.” АД изх. № NTZ129382/22.10.2019 г. с приложен към него констативен протокол № 1023589/21.10.2019 г. за извършена проверка на Е.мер, находящ се на посочения адрес. С това писмо ищецът бил уведомен, че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия, а 3 впоследствие получил обаждане по телефона от служител на ответното дружество, че ще му бъде спряно Е.снабдяването за обекта поради незаплатено задължение за ел. енергия в размер на 831,55 лв. При посещение на ищеца в центъра за обслужване на клиенти на „ЧЕЗ Б.” в гр. Б. на ищеца било предоставено уведомително писмо без номер и дата за наличието на просрочено задължение към ответното дружество в размер на 831,55 лв. по фактура № 3245137/30.10.2019 г. Ищецът твърди, че не дължи сумата по посочената фактура. В подкрепа на оспорването си на претендираното от ответника вземане по посочената фактура ищецът излага подробни възражения, систематизирани в 13 точки. Тези възражения са възпроизведени изцяло в подадената въззивна жалба и са посочени по-горе.

В писмения си отговор ответникът „Ч.Р.Б.” АД оспорва иска. Излага пространни съображения за законосъобразно извършване на проверката и определяне на периода и размера на извършената корекция на сметката на абоната в съответствие с действащите ПИКЕЕ. В отговор на възражението на ищеца, че ответното дружество няма право да претендира поцесната сума, ответникът сочи, че съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ именно Е.разпределителното дружество издава фактурата и справката за преизчислените количества ел. енергия, при което снабдителят „ЧЕЗ Е. Б.” АД няма отношение към събирането на начислените суми, аргумент за което следва и от разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.

Сочи в тази връзка, че с издаването на фактурата по реда на ПИКЕЕ за преизчислените количества ел. енергия и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично получава компенсация за направените от него разходи във връзка със задължението му да закупува ел. енергия за покриване на технологичния разход, формиран от неизмерването на ел. енергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната система. Ответникът твърди, че още през 2017 г. е внесло в КЕВР за одобрение проект на Общи условия на договорите за използване на Е.разпределителната мрежа, а във връзка с приемането на новите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35/2019 г./ на проведено на 18.06.2019 г. заседание Управителният съвет на „ЧЕЗ РБ” е одобрил проект за изменение и допълнение на този проект. Оспорва твърдението на ищеца, че процесният Е.мер /СТИ с фабр. № 18687588, тип НХЕ310/ е негодно средство за измерване. Твърди, че цитираното СТИ е с година на производство 2019 г. и към момента на извършване на проверката същото е било в срока на първоначалната си проверка. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ при установено неточно или непълно отчитане на ел. енергия е специална обективна отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и не е необходимо установяване, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно виновно поведение на потребителя. Сочи, че ползването на ел. енергия с частично измерване или без измерване води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество, като извършената корекция на сметката е способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена ел. енергия и компенсиране на разпределителното дружество и направените от него разходи в тази връзка.

Въззивният съд намира, че фактическата страна по делото е детайлно и коректно установена в мотивите на обжалваното решение чрез концентрирано описание на фактите, 4 относими към предмета на спора, и доказателствата, въз основа на които същите са установени, поради което не е необходимо да се възпроизвежда повторно в настоящото решение и препраща към нея на основание чл. 272 от ГПК.