Решение № 122 от 26.10.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Благоевград, 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Б. Янев при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно дело № 20211210200995 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Р. С. З., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Б., ул. „ и. м. № , ет. , ап., срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №4793094 на ОДМВР- Благоевград, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

В жалбата жалбоподателят твърди, че Електронният фиш е съставен и издаден в нарушение на процесуалните правила, както и че в Електронния фиш липсва надлежно описание на нарушението и че не съдържа датата на издаването на Електронния фиш.Иска се от съда да отмени издадения електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представя писмено становище по същество на делото, като излага доводи за отмяна на Електронния фиш.

Административнонакаващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

1

Съдът след като провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното :

На 26.04.2021 г., в 12.15 часа, в Област Благоевград, на ПП 1 Е79, на км.376+600, гр.Симитли, с посока на движение от гр.Благоевград към гр.Кресна, при максимално разрешена скорост 50 км/ч, за населено място, сигнализирано с пътните знаци Д11 с МПС О. З.вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 561.При разрешена скорост 50 км/ч, установената стойност на скоростта е 72 км/ч- т.е. превишение от 22 км/ч.

Автомобилът бил регистриран като собственост на Р. С. З..

Въз основа на тези данни от ОДМВР-Благоевград е издаден електронен фиш Серия К № 4793094 срещу Р. СТ. З. за налагане на глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

От приложения към делото снимков материал- снимка към ЕФ,Серия К, № 4793094 от 10.05.2021 г. се установява, че на процесната дата 26.04.2021 г., в 12:15 часа, в Област Благоевград, на ПП 1 Е 79, на км 376+600, гр.Симитли, с посока на движение от гр.Благоевград към гр.Кресна,при максимално разрешена скорост 50 км/ч, за населено място, сигнализирано с пътен знак Д11, при GPS координати 23.11680 41.88574, е измерена скорост на движение от 75 км/ч, като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол, съставен на 12.05.2021г. за използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.Използваната за установяване на процесното нарушение преносима система за контрол на скоростта на МПС, TER1-M е преминала проверка на 09.10.2020 г. ,при която е установено съответствие с одобрения тип, както и налиието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.На „Тинел Електроникс” ООД е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TER1-M, което изтича на 24.02.2020 г. , но съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията когато срока на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измрване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали : гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел К., и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, а 2 именно снимков материал, справка за собственост на МПС, справка за нарушител/водач, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, протокол №2-2-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TER-1M, протокол за използване на АТСС, заповед №8121з515/14.05.2018 г., справка за дата на издаване на ел.фиш.

Съдът кредитира показанията на св.К., доколкото същите са последователни и логични, като съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение със системата за контрол.От показанията на този свидетел се установява, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство №TER1-M 561, което е било позиционирано на ПП 1 Е-79 на км 376+600 гр.Симитли с посока на движение от гр.Благоевград към гр.Кресна.В този участък максимално разрешената скорост е 50 км/ч, сигнализирано с пътен знак Д11.Като от показанията на полицейския служител става ясно,че работата им се изразява в това да позиционират камерата в едно положение и да въведат ограничението на съответния участък, след което пускат камерата да засича.Техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава, генерира клип и изпраща данни в Сектор „Пътна Полиция”, където се издава електронен фиш.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното :

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неосноателна, по следните съображения:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира,че атакуваният електронен фиш е издаден от компетентна на ОД на МВР, в рамките на предоставените й със ЗАНН и ЗДвП правомощия, за което по делото са предоставени безспорни доказателства /Заповед/.Същият съдържа предвидените с чл.189, ал.4, изр.2-ро ЗДвП, задължителни реквизити и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.В съответствие с цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

3

Мястото и времето на извършене на нарушението и самото нарушение са отразени с необходимата конкретност и яснота, поради което и доводите,че не е посочено точно мястото на извършване на нарушението и че мястото не е обозначено като такова са неоснователни.Ограничението е въведено и указано с пътен знак Д11, също така самото нарушение е отразено с необходимата конкретност и яснота.Ограничението е въведено и указано с пътен знак Д11, липсва законово изискване за посочване във фиша на причините за това, поради което и липсата на тези данни в атакувания електронен фиш не може да се приеме като процесуално нарушение, обуславящо незаконосъобразност на фиша.

Съдът счита,че посочването на физическото лице Р. С. З. като собственик на процесното МПС, а не както е в действителност ЕТ” Р.З.”, с ЕИК101150242, не представлява съществено процесуално нарушение. .В случай, че различно от собственика лице е управлявало автомобила, разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП, предоставя на жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след получаване на ЕФ, да подаде писмена декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.В случаят такава декларация не е подадена, от което следва,че за извършител на нарушението се смята лицето вписано в електронния фиш.

Действително атакуаният електронен фиш не съдържа дата на издаването му и конкретизиране на издателя.В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с предвидените с чл.189,ал.4 ЗДвП изисквания към неговото съдържание,която разпоредба се явява специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити на АУАН и НП, съдът намира, че тази липса не води и до препятстване на извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния фиш, като въз основа именно на тази дата се установява спазването на установената към този момент процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Съдът намира,че липсва неяснота, относно мястото на твърдяното нарушение като във атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение.Соченото в ЕФ се подкрепя и от събраните писмени доказателства, чрез предоставената информация от Областно пътно управление, установяващи, че посоченият километър е бил в обхвата на знак Д11.Съставен е и предвидения с чл.10 на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г Протокол за използване на АТСС, в който е вписано, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TER1-M 561 , като същото съответства на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка на снимка.Отделно от това протоколът съдържа информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограниение на скоростта по чл.21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена 4 метрологична проверка и протокол за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.Въпреки липсата на попълнени полета „Начало на участъка” и „Край на участъка”, съдът счита, че протокола не страда от липса на пороци, тъй като съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата , тези полета се попълват само, когато АТСС е по време на движение.От събраните по делото доказателства се установи, че в случая е позиционирано и не е в движение.

От приложения по делото протокол №2-2-20 , съдът установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото средство.От посочените писмени доказателства се установява, че техническото средство TER-1M №4835, с идент.№561/12 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка намеса при установяване на нарушението, гарантиращо избягване на субективният човешки фактор.С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът „автоматизирано” техническо средство. А съгласно § 6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП- „Автоматизирани технически средства и системи” са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.Ето защо след законодателните промени при преносимите системи за видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на автоматизираното техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, и след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира/спазването на този ред в случая се установи и от показанията на св.К..В тази последователност о действия се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.