Решение № 386 от 18.10.2018, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 386 18.10.2018 г. гр. Хасково

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ОКРЪЖЕН СЪД

ХАСКОВО ….........…………..…........................……..………..….... състав на деветнадесети септември ………………………….. две хиляди и осемнадесета година в публично заседание в състав :

Председател : ДЕЛЯНА

ПЕЙКОВА

Членове : АННА ПЕТКОВА

ГЕОРГИ ГОЧЕВ секретар ……… Ж**Г** ….. ..…………..….……….………………………….………… прокурор …....…..……………….…………. .....................................................………………....... като разгледа докладваното от ............................................председателя. ...…................……….

В гр. дело № 188......... по описа за 2018 год., ……….……....................…………….................

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по жалба на Ю.М.Ш. ***, ЕГН **********.

С Решение

№ 181 от 22.12.2017 г., постановено по гр.дело

№ 972/2016 година, РС Харманли е допуснал да се извърши съдебна делба между Ю.М.Ш.,

З.С. М*, В. Я* А., Г.А.А. и Ю.А.А. на следния съсобствен недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с иднетификатор *** по ККР, одобрена със Заповед №

РД-18-9/23.03.2006 г. на ИД на АК София, находящ се в гр. Х*, бул. „ Б*“ № * бл.119, вх.А, ет.5, ап.21 на едно ниво, който обект попада в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение – жилище, апартамент, с площ 58 кв.м., ведно с избено помещение № 21 с площ от 6 кв.м., ведно с 3,11% идеални части от общите части и от отстъпеното право на строеж върху земята, при следните квоти: 3/9 идеални части за Ю.М.Ш., 3/9 идеални части за З.С. М*, 1/9 идеални части за В. Я* А., 1/9 идеални части за Г.А.А. и 1/9 идеални части за Ю.А.А.

Недоволна от постановеното решение, в частта, в която съдът е допуснал да бъде извършена делба на имота при посочените за страните квоти е останала въззивницата Ю.М.Ш., която обжалва в срок. Твърди,че постановеното от първоинстанционния съд решение в тази част е неправилно. Действително се касаело за съсобствен между страните имот, но делбата следвало да бъде допусната при квоти 12/18 идеални за нея, 3/18 идеални части за З.С. М***, 1/18 идеални части за В. я*** А., 1/18 идеални части за Г.А.А. и 1/18 идеални части за Ю.А.А.. Твърди,че имотът, предмет на съдебна делба е придобит в режим на СИО между наследодателите на страните С. А*** и Н*** Али, което давало основание да претендира допускане на делба при квоти различни от постановените в атакуваният съдебен акт. Съдът приел,че имотът е индивидуална собственост на наследодателя С. А*** въз основа на представените доказателства за сключен граждански брак между тези лица 19.12.1985 г. Съдът не отчел това,че между С. А*** и Н*** А** е имало сключен друг, предходен брак, и закупуването на процесното жилище е станало именно при действието на този брак, поради което е и в режим на СИО. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд в обжалваната част и постанови друго по същество на спора, с което да допусне до делба посоченият недвижим имот при квоти 12/18 идеални за нея, 3/18 идеални части за З.С. М***, 1/18 идеални части за В. я*** А., 1/18 идеални части за Г.А.А. и 1/18 идеални части за Ю.А.А.. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. Д.,особен представител на въззиваемата Г.А., с който оспорва подадената въззивна жалба. В съдебно заседание адв. Д., с оглед представените пред въззивната инстанция нови доказателства, взема становище за основателност на подадената въззивна жалба. Моли постановеното от първоинстанционния съд решение в обжалваната част да бъде отменено и да бъде допусната делба при посочените от въззивницата квоти. Моли да бъдат присъдено възнаграждение за особен представител за въззивната инстанция.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв.К. - Д.,особен представител на въззиваемата В.А., с който оспорва подадената въззивна жалба. В съдебно заседание адв. К.-Д., с оглед представените пред въззивната инстанция нови доказателства, взема становище за основателност на подадената въззивна жалба. Моли постановеното от първоинстанционния съд решение в обжалваната част да бъде отменено и да бъде допусната делба при посочените от въззивницата квоти. Моли да бъдат присъдено възнаграждение за особен представител за въззивната инстанция.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. И.,особен представител на въззиваемата Ю.А., с който оспорва подадената въззивна жалба. В съдебно заседание адв. И., с оглед представените пред въззивната инстанция нови доказателства, взема становище за основателност на подадената въззивна жалба. Моли постановеното от първоинстанционния съд решение в обжалваната част да бъде отменено и да бъде допусната делба при посочените от въззивницата квоти. Моли да бъдат присъдено възнаграждение за особен представител за въззивната инстанция.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата З.С.А., с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от първоинстанционния съд решение в обжалваната част е правилно и моли то да бъде потвърдено.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е основателна.

РС Харманли е сезиран с иск за делба на недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с иднетификатор *** по ККР, одобрена със Заповед № РД-18-9/23.03.2006 г. на ИД на АК С*, находящ се в гр. Х*, бул. „ Б**“ № * бл.1*, вх.А, ет.5, ап.21 на едно ниво, който обект попада в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение – жилище, апартамент, с площ 58 кв.м., ведно с избено помещение № 21 с площ от 6 кв.м., ведно с 3,11% идеални части от общите части и от отстъпеното право на строеж върху земята, при следните квоти: 3/9 идеални части за Ю.М.Ш., 3/9 идеални части за З.С. М***, 1/9 идеални части за В. я*** А., 1/9 идеални части за Г.А.А. и 1/9 идеални части за Ю.А.А..

При разглеждане на спора първоинстанционният съд е събрал всички сочени от страните и съотносими към спора доказателства. Въз основа на тях е изградил изводи за основателност на предявения иск за делба, които настоящата инстанция споделя.Правилно съдът е индивидуализирал имота предмет на делбата и страните, между които следва да се извърши. Неправилен е изводът на съда, с оглед представените пред настоящата инстанция нови писмени доказателства, относно квотите, при които следва да се извърши делбата между страните.

За да постанови атакуваният съдебен акт съдът е приел,че процесният недвижим имот е съсобствен между страните по делото, за което няма и спор между тях. Приел е,че процесният недвижим имот е собствен на наследодателя С. А*** А***, б.ж. на гр. Х**, починал на 22.01.1991г., като придобит от него през 1975 г., преди сключването на гр. брак с Н*** М*** А**, б.ж. на гр. Х**, поч. на 04.02.1994 г., което е обусловило извода му за допускане на делба между страните при посочените квоти. Този извод на съда, с оглед представените пред настоящата инстанция нови писмени доказателства, е неправилен.

Страните по делото са пълния кръг наследници на С. А*** А***, б.ж. на гр. Харманли, починал на 22.01.1991г. и на Н*** М*** А**, б.ж. на гр. Харманли, поч. на 04.02.1994 г., като З. С.А. е дъщеря на наследодателя С.

А*** А***, а В.Я.А., Г.А. и Ю.А., съответно съпруга и дъщери на сина му А* А**в А**, поч.на 07.02.2012 г. Наследник на Н*** М*** А** е нейната сестра-въззивницата Ю.Ш.. Наследодателите С. А*** и Н*** А** нямат родени деца по време на брака си или от връзка помежду им.

На 16.09.1975 г. наследодателят С. А*** е закупил процесния недвижим имот по реда на чл.117 от ЗТСУ/отм./. Спорният по делото въпрос е дали този имот е закупен по време на брака между С. А*** и Н*** Али, отговорът на който въпрос е определящ за квотите на страните при извършването на делбата. Пред първоинстанционния съд е представен акт за граждански брак № 190 от 19.12.1985 г., видно от който е че на посочената дата е сключен граждански брак между С* А*А* / С. А*** А***/и Н* Ми**А. / Н*** А*/. В акта е направено отбелязване,че е представено решение по гр.д. № 384/1984 г. на РС Харманли.

Пред въззивната инстанция се представиха надлежно заверени копия от личните регистрационни картони на С. А*** и Н*** Али. В ЛРК на С. А*** е отбелязано семейно положение – „ женен“ въз основа на акт за гр.брак № 190/19.12.1985 г. за Н*** Али и поредност на брака – „ трети“. Посочено е още,че има две деца – З. и А**. В ЛРК на Н*** А** е посочено семейно положение „ вдовица“, поредност на брак – трети. Няма посочени деца. На стр.2 са посочени братя и сестри- Ю., Ру** и И**.

Представен и приет като доказателство по делото е надлежно заверено копие на акт за женитба № 99 от 29.03.1965 г., видно от който е,че на посочената дата е сключен граждански брак между С. А*** А*** и Н** М. С**. В графа забележки е отразено,че имената на мъжа следва да се четат С** А** А**, а на жената Н*** М** А.. На основание съдебно решение по гр.д. № 379/11.09.1990 г. на РС Харманли имената на съпругата следва да се четат Н*** М*** А*. В акта е посочено,че бракът е втори по ред за мъжа и за жената. Няма данни за прекратяването на този брак, видно от писмо вх.

№ 6632/26.07.2018 г. на Община Кърджали.

Видно от писмо вх. №

6548/23.07.2018 г. , изпратено от РС Харманли е,че не може да бъде извършена справка по гр.д. № 384/1984 г. по описа на съда,т.като при наводнение на съда през 2012 г. е унищожен архива за тези години.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира за установено и безспорно доказано,че процесният недвижим имот, закупен от С. А*** на 16.09.1975 г. е закупен от него по време на брака му с Н*** М*** А**, сключен на 29.03.1965 г., поради което и съгласно чл.13 от СК от 1968 г./ отм. 01.07.1985 г./ е съпружеска имуществена общност. Няма категорични данни кога този брак е прекратен.

Въз основа на представените заверени копия от ЛРК на наследодателите и копие на акт за гр.брак № 190/19.12.1985 г. може да се приеме, че това е станало по силата на постановено съдебно решение по гр.д. № 384/1984 г. Няма как през 1985 г. да бъде сключен брак между С. А*** и Н*** М*** Али, ако преди това не е бил прекратен предходният брак. Няма доказателства, нито преки, нито косвени, които да сочат на прекратяване на този брак в по-ранен момент и по-конкретно към 1975 г., когато е закупено процесното жилище. Ето защо изводът, който се налага е,че процесното жилище е закупено по време на брака, в режим на СИО. Този извод обуславя и извод за квоти на наследниците, различни от установените от първоинстанционния съд.

Съгласно чл.14 ал.1, изр.първо от СК от 1968 г./отм. 01.07.1985 г./ имуществената общност се прекратява със смъртта на единия съпруг, при развод и обявяване брака за недействителен. В случая брака между наследодателите на страните С. А*** и Н*** А* е прекратен през 1984 г. с развод. При прекратяването на имуществената общност дяловете на съпрузите са равни/ ал.3/, т.е всеки един от двамата съпрузи притежава по ½ идеална част. Сключеният между С. А*** и Н*** А** брак на 19.12.1985 г. е прекратен със смъртта на единия съпруг, а именно на С. А*** на 22.01.1991 г. Към момента на смъртта му притежаваното от него имущество, а именно ½ идеална част от процесното жилище следва да бъде поделено поравно между наследниците му, т.като тази една втора идеална част е негова лична собственост, придобита преди сключването на втория по ред брак с Н*** А*** през 1985 г. Към момента на смъртта си С. А*** е оставил законни наследници – Н*** М*** Али – съпруга, починала на 04.02.1994 г. и деца – З.С.А. – дъщеря, и А* А*А***- син, починал на 07.02.2012 г. и оставил наследници – В. я*** А. – съпруга, Г.А.А. – дъщеря и Ю.А.А. – дъщеря. При тези данни притежаваната от С. А*** 1/2 идеална част преминава в наследство на неговите законни наследници и всеки един от тях получава по 1/3 идеална част от нея или приравнени към цялото имущество съпругата Н*** Али получава 1/6 идеална, 1/6 идеална част получава и дъщерята З.А., а останалата 1/6 идеална част се поделя по равно между наследниците на сина му Ангел Ангелов и всеки един от тях получава по 1/18 идеална част.