Решение № 39 от 22.03.2022, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Харманли, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ПЕТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ИВАНОВАГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА

Гражданско дело № 20215630101119 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба подадена от „ДИЛАРА ДОМЕЙН“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. Маджарово, ул. „******* против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „******, действащо чрез юрисконсулт В.И..

Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял на адрес в гр. Маджарово. С писмо от 16.09.2021г. ищецът бил уведомен от ответника, че на 19.03.2021г. електромер с ИТН 4364666 на клиент с клиентски номер 1010273490 не отчитал електрическа енергия, поради което на основание чл. 50 и чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ сметката за електроенергия била коригирана за времето от 28 дни, тоест за период от 19.02.2021г. до 19.03.2021г. с допълнително начислена сума в размер на 220,25 лева, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия. За извършеното допълнително начисление била издадена фактура № 8263587770/16.09.2021г.

Ищецът заплатил сумата в размер на 220,25 лева, защото в противен случай електрозахранването му подлежало на прекъсване, въпреки, че считал допълнителното начисляване на електрическа енергия за незаконосъобразно.

В исковата молба се твърди, че на основание чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ е следвало да се издаде фактура на крайния снабдител (или съответния друг доставчик – ако крайният клиент е избрал друг) в качеството му на ползвател на мрежата, а не на ищеца – краен битов клиент. Ответникът бил фактурирал преизчислените количества електрическа енергия на неправилния адресат. Ищецът счита, че ответникът изобщо не е страна по договора за продажба на електрическа енергия, от който произтича задължение на ищеца за заплащане на цена на потребена, но неотчетената електрическа енергия. Право да претендира такава цена имал единствено продавачът по този договор, който според ЗЕ може да е крайният потребител или друг избран доставчик на пазара по свободно договорени цени.

На следващо място ищецът посочва, че ответникът не е изпълнил задължението си да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред 1 за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, поради което извършената корекция била неправомерна.

Ищецът счита, че едностранната корекция на сметка за вече доставена електрическа енергия единствено въз основа на факта на неточното й отчитане, без да е доказано виновно поведение на потребителя било недопустимо и противоречало на чл. 82 от ЗЗД.

С тези мотиви ищецът претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 220,25 лева с ДДС по фактура № 8263587770 от 16.09.2021г., представляваща корекция на сметка за електрическа енергия за периода от 19.02.2021г. до 19.03.2021г. за клиентски номер 1010273490. Претендират се направените съдебни разноски.

В съдебно заседание ищецът, не се явява и не изпраща представител. Не се явява и упълномощения по делото адвокат К.Л.. Депозирана е молба с вх. рег. № 6 от 06.01.2022г. по описа на РС-Харманли, с която исковата молба се поддържа. Моли за уважаването й.

Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск, но счита същият за неоснователен и като такъв намира, че следва да бъде отхвърлен. Твърди, че на 19.03.2021г. негови служители извършили проверка на електромер № 140006273. Процесният електромер бил демонтиран, поставен в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 691721, за да бъде изпратен за метрологична експертиза. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За извършените действия бил съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 619971/19.03.2021г. в присъствието на представител на ищеца, като бил подписан както от него, така и от изготвилия го служител на ответника. За процесната сума била издадена фактура № 8263587770 от 16.09.2021г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 92051191/16.09.2021г. От извършената метрологична експертиза било установено, че е бил осъществен достъп до вътрешността на електромера – добавени били допълнителни три съпротивления между електронните елементи RA34 и СА31 на първа фаза; СВ40 и СВ45 на втора фаза и СС34 и RС35 на трета фаза, което водело до промяна на метрологичните характеристики на електромера и същият отчитал с процент на грешка 68,35 %.

Ето защо ответникът твърди, че при наличието на предпоставките по чл. 50, ал. 1, б.

„б“ от ПИКЕЕ било извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащите се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като било начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер на 1132 kWh.

Стойността на допълнителното количество електрическа енергия, изчислена по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, за период от 28 дни (чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ) била 220,25 лева с ДДС.

Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 28 дни, като първата дата 19.02.2021г. била датата на предходната проверка на електромера, а последната дата – датата на извършване на последваща техническа проверка -19.03.2021г. По отношение на измервателната система било поддържано досие съгласно чл. 33, ал. 1 от ПИКЕЕ.

Ответникът посочва, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума – КЕВР има правомощие да приеме ПИКЕЕ, които да регламентират условията и реда за установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия – чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като в случая приложение намирали раздел ХI и конкретно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. “а“ от ПИКЕЕ. На основание чл. 56, ал. 1 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ стойността на допълнителното количество електрическа енергия е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическа енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна 2 електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото.

На следващо място ответникът възразява относно твърдението, че в негова тежест е доказването на виновно поведение от страна на потребителя, което се явявало обуславящо за начисляването на допълнително количество потребена електроенергия. Посочва, че установяването на конкретния извършител на въздействието върху електромера е ирелевантно, тъй като такова изискване не представлява предпоставка за възникване на правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция.

Същото било основано единствено на установяването по съответния ред на случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към корекция. В допълнение посочва, че корекционната процедура цели възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл се цитират решения на ВКС.

Ответникът отбелязва, че от 04.05.2019г. в законна сила били влезли нови ПИКЕЕ, според които преизчисляването на количеството електрическа енергия се извършва от операторите на съответните електрически мрежи, а не от крайния снабдител на електрическа енергия. Поради тази причина крайните снабдители вече не издавали фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, а дейността по преизчисляването и фактурирането на количества неизмерена, неточно и/или неправилно измерена електрическа енергия се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект на клиент. Ето защо счита, че общите условия на крайния снабдител на електрическа енергия, в случая „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, са ирелевантни, съответно неотносимо към процесния случай е дали в тях се предвижда изричен ред за уведомяване на клиентите.

С оглед изложените съображения ответникът намира иска за неоснователен и моли същият като такъв да бъде отхвърлен. Претендират се направените разноски по делото, включително и за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ответникът се представлява от юрисконсулт И.. Поддържа отговора на исковата молба и пледира за отмяна на предявения иск. Претендира разноски по делото. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа следното:

По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия, а ответникът е оператор на електрическата мрежа, към която е присъединен ищцовият имот. Съответно се признава, че помежду им са налице договорни отношения относно имота на ищеца с адрес гр. Маджарово, ул. ******* с ИТН 4364666, както и фактът на издаване на № 8263587770 от 16.09.2021г. за сума в размер на 220,25 лева с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност на електрическа енергия за период от 19.02.2021г. до 19.03.2021г.

От приетия като доказателство по делото констативен протокол № 619971 от 19.03.2021г. се установява, че на същата дата представители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на измервателната система на ищеца и средство за търговско измерване с фабричен № 140006273 в присъствието на Е.М.Е., представител на клиента. При проверката е било установено, че електромерът отчита с грешка над допустимата, а именно 68 %, поради което бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 691721, а на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов.

Изготвеният констативен протокол бил подписан от извършилите проверката, представители на оператора на електрическата мрежа, както и от присъствалия клиент.

В констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ № 380/28.07.2021г. на БИМ е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – добавени били допълнителни три съпротивления между електронните елементи RA34 и СА31 на 3 първа фаза; СВ40 и СВ45 на втора фаза и СС34 и RС35 на трета фаза, което водело до промяна на метрологичните характеристики на електромера и същият отчитал с процент на грешка 68,35 %. В заключение в констативния протокол било посочено, че електромерът не съответства на техническите и метрологични изисквания.

Представени са също справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура № 8263587770/16.09.2021г., от които е видно, че вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 140006273 за периода от 19.02.2021г. до 19.03.2021г. на ищеца е допълнително начислена енергия от общо 1132 кВтч на стойност 220,25 лева с ДДС. За извършената корекция било изпратено писмо. Това обстоятелство не е спорно между страните, признава се от ищеца и се подкрепя от събраните писмени доказателства.

На 01.11.2021г. било извършено плащане от ищеца в полза на ответника за сума в размер на 220,25 лева, което се установява от приетото по делото платежно нареждане.

От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че представеният по делото констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 380/28.07.2021Г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ № 140006273, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации в раздел 5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ от констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ водят до частично измерване на електрическата енергия – електромерът не измерва 68,35 % от консумираната електрическа енергия. В случая правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, така както е заложена от ПИКЕЕ, съответно правилно са остойностени неизмерените количества електрическа енергия. Съгласно експертното заключение от представената справка от паметта на електромера не се съдържат данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство. От 14.02.2020г. до 15.02.2021г. през 3 месеца на електромера било извършвано техническо обслужване. Процесният електромер е с фабричен № 140006273, като съгласно заповед № А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. попада в групата на трифазни електромери с периодичност на проверките на четири години.