Протокол № 69 от 24.02.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Варна, 21.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Ели К. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело № 20223001000713 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Въззивникът „Дженерали застраховане“ АД - гр. София, редовно призован – призовката получена чрез юрисконсулт С., не се явява представител.

Постъпила е молба с вх. № 1303/20.02.2023 г. със становище да бъде даден ход на делото.

Въззивникът Н. Е. К., редовно призован чрез адв.Н. Д., не се явява и не се представлява.

Постъпила е молба с вх. № 1300/20.02.2023 г., в която изразява становище, че не възразява да бъде даден ход на делото.

Третото лице помагач „ДЗИ-Общо застраховане“ АД, редовно призовано чрез адв.

П. П., представлява се от адв. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Адв. П.: Считам, че не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 20/09.01.2023 г.

Съдът докладва молба с вх. № 1300/20.02.2023г. от Н. Е. К., в която поддържа депозираната от него въззивна жалба и оспорва въззивната жалба на насрещната страна.

Поддържа отговора срещу въззивната жалба на „Дженерали застраховане“ АД. Оспорва 1 подадените от ответника и третото лице-помагач отговори на собствената си въззивна жалба. Няма да сочи нови доказателства и няма други доказателствени искания.

Докладва се и становището на въззивното дружество „Дженерали застраховане“ АД, в което поддържа изцяло въззивната си жалба, оспорва насрещната въззивна жалба, уведомява съда, че няма да сочи нови доказателства, няма нови доказателствени искания.

Адв.П.: Запознат съм с определението. Моля, така изготвения проектодоклад да бъде приет за окончателен. Считам, че въззивната жалба на Н. К. е допустима, но не е основателна, както сме посочили в нашия отговор.

Относно въззивната жалба на „Дженерали застраховане“ АД също считам, че същата е неоснователна, доколкото в нея са изложени обстоятелства относно отговорността на представляваното от мен дружество.

Представям и моля, да приемете справка за разходите на представляваното от мен дружество.

Не са ми представени копия от представените молби, които да ни послужат и не сме се запознали със списъка за разноски.

Съдът предявяван на адв.П. копия от молбите на въззивника Н. К. и на „Дженерали застраховане“ АД, за запознаване.

Адв.П.: Законът за правна помощ предвижда диапазон на юрисконсултските възнаграждения спрямо цената на иска, в случай, че същото не е в предвидения минимум, то да бъде намалено до него. Моля, съдебният състав да вземе предвид, че „Дженерали застраховане“ АД не се представлява в открито съдебно заседание, което да обоснова максималния праг на юрисконсултското възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Съдът докладва пледоария по същество, изразена в писмената молба на въззивника Н. К., с искане неговата въззивна жалба да бъде уважена.

Докладва се и пледоария по същество на въззивното дружество „Дженерали застраховане“ АД с искане неговата въззивна жалба да бъде уважена и отхвърлена жалбата на насрещната страна.

Адв. П.: Изцяло се придържам към изложеното вече в отговора и ще Ви помоля да отхвърлите на първо място изцяло предявения иск. На второ място, моля евентуално да отхвърлите изцяло като неоснователни и недоказани въззивните жалби. Моля, да потвърдите и изводите в мотивната част на решението на първоинстанционния съд, относно липсата на отговорност и вина у водача застрахован при ДЗИ – Общо застраховане, което в случая е третото лице-помагач по делото. С оглед на обстоятелството, че съдебната практика и законът ограничават съдът да не присъжда разноски на третото лице-помагач, оставям на съда в това отношение.

2

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 14:10 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3